Klasyfikacja i rodzaje innowacji. Innowacje w Rosji

Świat Rosji. 2004. Nr 3

Innowacje w rosyjskim przemyśle: tworzenie, rozpowszechnianie i wdrażanie nowych technologii i praktyk społecznych*

I.B. GURKOW, B.S. TUBAŁOW

Kilka lat temu zakończył się „bohaterski” okres przechodzenia rosyjskiego przemysłu do funkcjonowania w relatywnie rynkowych warunkach. Wszystkie (które przetrwały) przedsiębiorstwa i firmy zaczęły wykorzystywać elementy marketingu, opanowały (często bardzo twórczo) techniki zarządzania finansami, nauczyły się nowego podejścia do personelu zasoby ludzkie. Minęła także ostatnia fala masowego wdrażania nowych narzędzi zarządzania, tym razem korporacyjnego. Na tle ogólnej stabilizacji i wzrostu makroekonomicznego w większości branż rozpoczynają się rutynowe prace mające na celu udoskonalenie zarówno metod produkcji i zarządzania, jak i samych produktów (towarów i usług). Artykuł poświęcony jest problematyce tworzenia, upowszechniania i wdrażania innowacji w produktach i procesach. Autorzy uważają, że to szybkość i charakterystyka procesów innowacyjnych zachodzących w rosyjskim przemyśle determinuje nie tylko trwałość dotychczasowych parametrów wzrostu gospodarczego, ale także perspektywy konkurencyjności gospodarka narodowa na scenie światowej.

Wstęp

Badanie procesów innowacyjnych wiąże się ze znacznymi trudnościami, w szczególności z niedokładnością i niespójnością definicji innowacji w odniesieniu do różnych obszarów działalności przedsiębiorstw. W związku z tym sam obiekt badań znika lub zostaje zakamuflowany. Kolejną trudnością w nauce jest złożoność obserwacji innowacji. Statystyka państwowa odnotowuje jedynie innowacje technologiczne [Vasin, Mindeli 2002], innowacje w produktach (towarach i usługach) są oczywiste dla konsumentów, ale są znacznie mniej trafnie identyfikowane przez organy nadzoru jakości. Jeśli chodzi o same innowacje w zarządzaniu, to w ogóle nie ma na ich temat systematycznych statystyk. Wreszcie trzecią trudnością w studiowaniu jest brak

*Praca została zrealizowana dzięki wsparciu grantów naukowych Państwowej Uczelni – Wyższej Szkoły Ekonomicznej.

istnienie sprawdzonych i wiarygodnych modeli relacji pomiędzy różnymi formami i stronami jak proces innowacji ogólnie i poszczególne gatunki innowacja.

Stawiamy sobie następujące zadania:

podać najpełniejszy zestaw różnych przejawów innowacyjności w odniesieniu do działalności przedsiębiorstw;

określić rozpowszechnienie określonych typów innowacji w głównych sektorach rosyjskiego przemysłu, korzystając z dostępnych metod;

zidentyfikować powiązania wewnętrzne, moderatorów i możliwe czynniki zewnętrzne wpływające na proces innowacji.

Podstawy teoretyczne do badania procesów innowacyjnych w przemyśle

Rodzaje innowacji w działalności przedsiębiorstwa

Według najbardziej ogólnej definicji innowacja to zmiana ustalonego porządku rzeczy. W odniesieniu do działalności każdego przedsiębiorstwa innowacje można podzielić przede wszystkim na produktowe (zmiany w tym, co się robi i oferuje konsumentom) oraz procesowe (zmiany w sposobie, w jaki się to robi).

Kolejnym poziomem podziału innowacji procesowych jest podział na innowacje techniczne i menedżerskie (administracyjne). Rozróżnienie między innowacjami administracyjnymi i technologicznymi odzwierciedla bardziej ogólne rozróżnienie między innowacjami administracyjnymi i technologicznymi struktura społeczna i technologia. Innowacje techniczne obejmują produkty, procesy i technologie wykorzystywane do wytwarzania towarów lub świadczenia usług. Można powiedzieć, że innowacje techniczne odzwierciedlają zmiany w działaniach wobec materii nieożywionej. Innowacja administracyjna odnosi się do zmian w struktury organizacyjne i procesy administracyjne i z reguły są bezpośrednio związane z zarządzaniem firmą. Innowacje te zawsze odzwierciedlają zmiany w relacjach między ludźmi. Można zatem powiedzieć, że innowacje administracyjne (menedżerskie) są zawsze zmianami w praktykach społecznych i do ich badania możemy zastosować wszystkie zgromadzone narzędzia nauk społecznych.

Kolejny podział dotyczy samych innowacji w zarządzaniu. Zatem, zgodnie z treścią lub obszarem zastosowania, innowacje w zarządzaniu można podzielić na dwa główne typy:

technologie zarządzania – zmiany form pracy w obszarze finansów, marketingu, zarządzania personelem itp.;

innowacje organizacyjne – nowe formy różnicowania, integracji i kontroli pracy.

Wreszcie innowacje organizacyjne można również podzielić na dwie podklasy – wewnątrzfirmowe i międzyfirmowe. Wewnątrzfirmowe innowacje organizacyjne (nazwijmy je dla skrótu O I 1) wiążą się z tworzeniem

I. B. Gurkov, B.C. Tubałow

nowe formy różnicowania, integracji i kontroli pracy w obrębie oddziałów lub pomiędzy oddziałami, ale wewnątrz firmy. Innowacje międzyfirmowe (nazwijmy je OI 2) zmieniają relacje pomiędzy firmami, zarówno w ramach łańcuchów wartości (relacje pomiędzy dostawcami i konsumentami, wykonawcami i kontrahentami), jak i w obrębie grup firm połączonych relacjami wspólnej własności i kontroli.

Konstrukcja takiego drzewa klas innowacji w działalności przedsiębiorstwa pozwala na sformułowanie pięciu głównych klas innowacji: produkt; techniczny; technologie zarządzania; organizacyjne wewnątrz przedsiębiorstwa (OI 1); międzyfirmowa organizacja (OI 2).

Rozważmy teraz typologię innowacji na innych płaszczyznach.

Ze względu na stopień połączenia możemy wyróżnić:

innowacje równoległe (lub niezależne) – każda innowacja ma na celu rozwiązanie jasno określonego problemu i nie stanowi integralnej części systemu nowych form działalności;

innowacje sekwencyjne to działania stanowiące logiczną kontynuację już wykonanej pracy, jednak wbrew nazwie innowacje takie można wdrażać jednocześnie;

Innowacje „synergistyczne” (wzajemnie wzmacniające się) to zbiór innowacyjnych działań, które pozwalają osiągnąć większy efekt w wyniku wspólnego wdrożenia niż w przypadku wdrożenia któregokolwiek pojedynczego działania.

W przypadku tego ostatniego rodzaju innowacji możliwe są także przypadki odwrotne: wspólne wprowadzenie określonego zestawu nowych praktyk może nie tylko nie dać żadnych rezultatów, ale także pogorszyć bieżący stan rzeczy w przedsiębiorstwie.

Ze względu na charakter oddziaływania innowacje w zarządzaniu można podzielić na trzy klasy:

dodanie innowacji – wynik wprowadzenia innowacji poszerza istniejącą praktykę;

innowacja substytucyjna – nowa praktyka zastępuje jedną lub więcej istniejących, ale które w danym momencie nie spełniają określonego kryterium efektywności;

wyeliminowanie (poprzedniej formy lub praktyki) innowacji - odmowa (wycofanie) odrębnej funkcji lub szeregu funkcji z praktyki zarządzania (eknowacja).

Nowość innowacji i problem dyfuzji

Innowacja to wprowadzenie czegoś nowego. Niemniej jednak, ze względu na poziom nowości, innowacje można podzielić na:

zupełnie nowy - wynalazek, odkrycie;

nowość dla kraju – innowacja może mieć charakter lokalnego odkrycia (rozwoju) lub bezpośredniego transferu lub adaptacji innowacji wdrożonej w innym kraju;

nowość w branży – innowacje, które nie były wcześniej stosowane w tej branży;

nowość dla sieci produkcyjno-marketingowej, w skład której wchodzi kilka firm, np. dostawca ^ pośrednik ^producent;

nowość w korporacji (systemy firm połączone wspólnymi systemami własności i (lub) kontroli);

nowość dla firmy.

Bardzo istotne jest to, że jeśli innowacja nie jest „absolutnie nowa” lub (co w większości przypadków oznacza to samo) unikalnym, autorskim opracowaniem, to jej wdrożenie musi być wynikiem transferu – dyfuzji. Tu jednak zaczynają się pewne trudności, gdyż nawet „wynalazca”, jeśli ma być ze sobą szczery, nie zawsze może z całą pewnością powiedzieć, czy wymyślił go sam, czy też skądś pożyczył. W praktyce takich sytuacji jest wiele. Często można zaobserwować, jak firma, czasem nawet świadomie, „wymyśla koło na nowo”. Problem polega na trudności w jednoznacznym sformalizowaniu źródła informacji (pomysłu), jej dostępności oraz nośnika, czyli sposobu wejścia do przedsiębiorstwa – kanału przekazu. Tym samym problem dyfuzji (dobrowolnego lub mimowolnego naśladowania praktyk) pojawia się jako niezależny problem przy analizie procesów innowacyjnych.

Historycznie rzecz biorąc, zainteresowanie problemem dyfuzji innowacji pojawiło się pod koniec XIX wieku. Jednak podejście do innowacji jako zjawisko społeczne Jednak w tym czasie nie uzyskał znaczącej dystrybucji i został zredukowany do najbardziej szczegółowego opracowania teorii jego technicznych aspektów. Dlatego też początkowo I. Schumpetter uważał innowacyjność za szczególny rodzaj przedsiębiorczości, a pod wieloma względami samego przedsiębiorcę, później w teorii pozostawiając jedynie stronę produkcyjną – innowację jako nowy sposób łączenia elementów procesu produkcyjnego. Badania faktycznego rozprzestrzeniania się innowacji przez socjologów od samego początku miały także charakter aplikacyjny. Pierwszą pracą poświęconą dyfuzji innowacji była praca francuskiego socjologa G. Tardasa, który w 1903 roku empirycznie ustalił S-kształtny charakter krzywej „dyfuzji innowacji”. Kolejne 40 lat później socjolodzy B. Ryan i N. Gross badali rozmieszczenie nasion hodowlanych w praktyce rolników w państwie. Iowa, uzyskali podobny wynik, dzieląc wiele odrębnych odcinków krzywej na grupy: innowatorów, wczesnych użytkowników, wczesnych większości i maruderów. Cały dalszy rozwój problemu w taki czy inny sposób reprezentował technologiczny aspekt innowacji.

Przełom nastąpił w latach 60. Rozwój narzędzi badawczych – badanie metodą aktywnego uczestnictwa i głębokiego zanurzenia, które były aktywnie wykorzystywane wcześniej, ale głównie przez antropologów i socjologów, badania metodą przypadku – wyznaczył modny kierunek badania przedsiębiorstw ze wszystkich stron, bez opuszczania pomijając problem działalność innowacyjna. To właśnie w tym czasie badaczom udało się uchwycić społeczny aspekt innowacji1.

Klasyczną definicją dyfuzji innowacji została zaproponowana przez E. Rogersa: „dyfuzja innowacji to proces, w którym innowacja przechodzi przez kanały komunikacji w czasie i przestrzeni pomiędzy uczestnikami System społeczny„. W tym przypadku za kanały komunikacji należy uznać infrastrukturę innowacyjną, obejmującą literaturę naukową, wystawy, targi itp.

1 Przykład zobacz: .

I.B. Gurkow, B.S. Tubałow

zrozumienie problemu było efektem niemal dwudziestoletniej pracy naukowca (lata 60.-80. XX w.). Wszystkie kolejne definicje co do istoty i ducha są przekształconym sformułowaniem definicji Rogersa. Tłumaczy się to zauważalną zmianą kierunków i priorytetów badawczych. W latach 60. XX w. charakterystyczna stała się matematyzacja zgromadzonej wiedzy w zakresie dyfuzji innowacji. Proces modelowania był aktywny. Istniały próby alternatywnych wyjaśnień, które były rozwinięciem początkowego rozumienia problemu z naciskiem na ustalony charakter krzywej dyfuzji innowacji w kształcie litery S. Przykładem tego jest model Bassa – określający czas pierwszego zakupu nowego produktu i szybkość jego dystrybucji – algorytm zapożyczony od fizyków. A jednak dzisiaj nadal preferuje się modele i teorie oparte na odkryciach Rogersa.

Do połowy lat 90. XX wieku dyfuzja innowacji organizacyjnych pozostawała w cieniu, będąc częścią paradygmatów zarządzania wiedzą i teorii organizacji. Jednocześnie następuje rozwój zarządzania w ogóle i rosnące zainteresowanie nim aspekty społeczne zarządzanie, w tym wpływ innowacji organizacyjnych na przewagę konkurencyjną oraz wskaźniki ekonomiczne przedsiębiorstw, wzbudziła zainteresowanie badaczy sformalizowaniem procesu adaptacji wiedzy organizacyjnej przedsiębiorstwa i obszarów innowacji w zarządzaniu firmy odnoszące sukcesy w postaci dyfuzyjnego modelu innowacji zarządczych2.

Zgodnie z naszą klasyfikacją dyfuzja innowacji w zarządzaniu to transfer technologii zarządzania i innowacji organizacyjnych. Rozważmy każdy z nich osobno.

Istota transferu technologii zarządzania sprowadza się do zwiększenia liczby użytkowników tej technologii, na przykład nowego sposobu doboru personelu. Celem takich wydarzeń jest poszerzenie bazy zasobowej i/lub podniesienie kompetencji firmy. Jak widzimy, rozwój technologii produkcji i zarządzania jest pod wieloma względami podobny; technologie zarządzania są pewnym czynnikiem poszerzającym możliwości przedsiębiorstwa i tym samym służą jako swego rodzaju nadbudowa w całym systemie rozwój technologiczny firmy.

Czynnikami lub mechanizmami przyspieszającymi transfer technologii zarządzania są z reguły:

zmiany w otoczeniu gospodarczym i sytuacji konkurencyjnej; świadoma zmiana strategicznego pozycjonowania firmy; włączenie firmy w nowe łańcuchy wartości z nowymi standardami; włączenie spółki w nowe systemy własności; osiągnięcie „standaryzacji” innowacji;

otwarcie („oczyszczenie”) nowego kanału rozpowszechniania innowacji.

Znaczenie transferu innowacji organizacyjnych w dużej mierze zależy od tego, czy innowacja ma charakter wewnątrzfirmowy, czy też ma na celu rozwiązanie problemów międzyorganizacyjnych, jak np. innowacje na poziomie korporacyjnym.

2 Zobacz na przykład: .

Innowacje w rosyjskim przemyśle...

Pomimo tego, że w obu przypadkach innowacje mają charakter organizacyjny, ich cel, miejsce i „beneficjent” są różne.

Zależności pomiędzy rodzajami innowacji: hipotezy wstępne

W ekonomii organizacji, gdzie wszelkie relacje między podmiotami sprowadzają się do precyzyjnych wzorów i funkcji (najlepiej różnicowanych w dowolnym momencie aż do drugiej pochodnej), związek pomiędzy pięcioma rodzajami innowacji w działalności przedsiębiorstwa, które zidentyfikowaliśmy powyżej, jest dość jednoznaczny . Rzeczywiście, w pogoni za rentą z nowych produktów, opracowywane i wdrażane są innowacje produktowe.

Otwarcie szans rynkowych realizowane jest w oparciu o innowacje technologiczne, ale w średnim okresie. Budżety badawcze firm i badania zlecone koncentrują się na tych obszarach, w których technologia może umożliwić tworzenie nowych klas towarów i usług. Zatem innowacje produktowe w dużej mierze prowokują innowacje technologiczne, choć nie we wszystkich przypadkach zależność ta jest jasna.

Przywłaszczanie i sprzedaż dużych kwot zysków z innowacji produktowych prowokuje zmiany w społeczeństwie technologie zarządzania(głównie w zarządzanie finansami i systemy księgowe). Ponadto produkcja i sprzedaż nowych produktów może wymagać zmian w formach marketingu lub zarządzania personelem. Zatem i tutaj związek jest niemal jednoznaczny.

Potrzeba innowacji organizacyjnych pierwszego rodzaju powstaje z reguły w wyniku zmian w zakresie produkcji, zmian w technologii, czyli w wyniku wprowadzenia innowacji produktowych i technologicznych. Stąd jasny staje się sens absorpcji takich innowacji: jest to przede wszystkim wzrost intensywności wytwarzania wartości dodanej.

Transfer innowacji organizacyjnych drugiego typu w dużej mierze opiera się na zawłaszczaniu większej części wartości dodanej w ramach łańcucha wartości. Innowacje organizacyjne zdają się zatem otaczać innowacje w technologiach zarządzania i są ogniwem łączącym innowacje zarządcze pierwszego typu – technologie zarządzania.

Wszystkie powyższe zależności można sprowadzić do pięciu hipotez:

zmiany w natężeniu innowacji technologicznych i produktowych są podstawą do zwiększenia intensywności innowacji w zarządzaniu;

Wzrost intensywności innowacji w technologiach zarządzania stymuluje wzrost intensywności innowacji organizacyjnych.

innowacje w technologiach zarządzania prowokują innowacje organizacyjne pierwszego rodzaju (OI 1);

wielkość OI 1 prowadzi do wzrostu prawdopodobieństwa innowacji organizacyjnych drugiego typu (OI 2);

zwiększenie intensywności OI 2 zwiększa kwotę dostępnych środków na innowacje produktowe (PI), innowacje technologiczne (TI) i innowacje w technologiach zarządzania (MT).

I. B. Gurkov, B.C. Tubałow

Innowacja i kontekst instytucjonalny

Sformułowane powyżej hipotezy opierają się na założeniu świadomego i swobodnego wyboru przez firmę obszarów działalności innowacyjnej. W prawdziwym świecie biznesu założenie to rzadko się sprawdza. Rzeczywiście, oprócz innowacji dobrowolnych, znaczna część innowacji jest wymuszona, produkowana „pod presją”. Dotyczy to zwłaszcza innowacji w zarządzaniu.

Nacisk może płynąć ze strony właścicieli, którzy świadomie standaryzują procesy zarządzania w kontrolowanych przedsiębiorstwach. Nacisk mogą wywierać partnerzy biznesowi, którzy wymagają zgodnych procedur i metod pracy. Presja może pochodzić także ze strony innych interesariuszy, np. konsumentów, którzy żądają, aby firma działała jak wszyscy inni.

Gdy tylko znajdziemy się w sytuacji wymuszonej innowacji, od razu pojawia się pytanie o autentyczność samej innowacji. Całkiem prawdopodobne (i oczywiste w praktyce) Rosyjski biznes) przypadki wprowadzenia pewnych form działalności zarządczej dla pozorów mają charakter naśladowczy: „Zrobimy to, żeby się tego pozbyli”. Uderzającym przykładem, który już dał do myślenia, jest przyjęcie przez rosyjskie firmy standardów jakości (ISO) - „uzyskanie przepustki do świata cywilizowanych producentów”.

Ważna staje się zatem rola kontekstu instytucjonalnego, czyli stopnia uzależnienia firmy od kluczowych interesariuszy. W związku z tym sformułowane powyżej hipotezy dotyczące relacji innowacyjnych całkowicie niezależnego przedsiębiorstwa można obalić, sprawdzając je w praktyce. Kolejne części artykułu poświęcone są przedstawieniu wyników przeglądu praktyk innowacyjnych rosyjskich przedsiębiorstw.

Innowacyjne praktyki rosyjskich przedsiębiorstw przemysłowych

Empiryczne podstawy obserwacji innowacyjnych praktyk

Dane z ankiety wśród dyrektorów przedsiębiorstw przemysłowych przeprowadzonej pod koniec 2002 roku pozwoliły zweryfikować nasze hipotezy, ocenić, czy obecna praktyka przenoszenia innowacji zarządczych jest naturalna i jak może wpłynąć na przyszłość innowacyjny rozwój przemysł krajowy. Próba obejmuje dane o prawie 1,5 tys. średnich i dużych przedsiębiorstw przemysłowych większości branż, co stanowi 5-6% ogólnej liczby podobnych przedsiębiorstw przemysłu krajowego3.

3 Szczegóły próby i samego badania, a także szeregu innych badań dotyczących innowacyjnego rozwoju można znaleźć w: [Gurkov 2003].

Innowacje w rosyjskim przemyśle...

Ogólna intensywność i stosunek „oryginalności” do imitacji innowacji produktowych i technicznych

Wychodząc z założenia, że ​​innowacje produktowe i techniczne są pierwszorzędne w stosunku do innowacji zarządczych (hipotezy 1 i 2), analizę rozpoczęliśmy od określenia zarówno ogólnej intensywności innowacji, jak i stosunku pomysłów i rozwiązań własnych i zapożyczonych w tych obszarach.

Jak widać z tabeli. 1, rozwój nowej produkcji i technologii jest integralną częścią rozwoju przedsiębiorstwo przemysłowe i jest szeroko rozpowszechniony. Ogólnie rzecz biorąc, ponad 70% wszystkich przedsiębiorstw opanowuje zarówno produkcję nowych towarów, jak i wprowadzanie nowych technologii. Co więcej, w około połowie badanych przedsiębiorstw działalność innowacyjna nie jest prowadzona w tle. Wszystko to po raz kolejny potwierdza potrzebę sprawdzenia wpływu innowacji produktowych i technologicznych na innowacje w zarządzaniu.

Działalność innowacyjna jest oczywiście działalnością kosztowną i nawet przy wysokiej jakości analizie przedprojektowej zawsze obarczona jest ryzykiem. Sytuacja ekonomiczna większości krajowych przedsiębiorstw przemysłowych pozostawia wiele do życzenia, co w pewnym stopniu nakłada ograniczenia na ich budżety innowacyjne. Naśladując udane praktyki innych przedsiębiorstw, można znacznie ograniczyć, a co najważniejsze zabezpieczyć innowacyjne inwestycje. Prawdopodobieństwo niepowodzenia innowacji pozostaje, ale ryzyko utraty zasobów jest zmniejszone.

Stąd staje się jasne, dlaczego zapożyczanie (naśladowanie) innowacji jest jednym z głównych narzędzi działalności innowacyjnej większości przedsiębiorstw. Ogółem, jak wynika z próby, pomysły na rozwój nowych technologii zapożyczane są w co trzecim przypadku, a na rozwój nowych produktów i form sprzedaży – w co drugim. Ten sam obraz wyłania się z analizy branżowej (ryc. 1).

Wiodące pozycje w zakresie pożyczania technologii zajmują przemysł wydobywczy i energetyka. Jeśli chodzi o innowacje w produkcji Nowe Produkty, wówczas udział inwestycji własnych i pożyczek jest prawie taki sam we wszystkich branżach (rys. 2).

Główne źródła innowacyjnych pomysłów, zarówno w obszarze nowych technologii, jak i rozwoju nowych produktów i form sprzedaży, nie są bardzo zróżnicowane i w dużej mierze podobne (umowy z instytutami badawczymi i biurami projektowymi, informacje z wystaw i targów, komunikacja z kolegami i partnerami zagranicznymi). Należy pamiętać, że rozwój wewnętrzny nie jest jedynym źródłem innowacji: w takim czy innym stopniu wszystkie przedsiębiorstwa dostosowują lub przekazują innowacyjne produkty jako całość. Jednocześnie zbieżność źródeł i sama struktura innowacyjnych pomysłów w przypadku zapożyczeń jest identyczna (tab. 2).

Ogólna praktyka stosowania innowacji nie różni się także ani w obszarach działalności innowacyjnej, ani w poziomie intensywności ich wdrażania. Wszystko to wskazuje, że przedsiębiorstwa zapożyczają jedynie samą innowację, często bez uwzględnienia jej specyfikacji, czyli narzędzia, ale

I.B. Gurkow, V.S. Tubałow

Tabela 1 Ogólna intensywność innowacji w technologiach i produktach, %

Rozwój zasadniczo nowych rodzajów produktów w istniejącym obszarze działalności. Rozwój produkcji towarów (usług) w nowe pole działalności Opanowanie nowych technologii (procesów) dla firmy Opanowanie nowych metod kontroli jakości (ISO 9 000 - 14 000)

Brak 22,7 38,6 21,2 41,3

W minimalnym stopniu 14,6 19,9 23,0 19,2

W pewnym stopniu 39,0 29,4 40,9 22,5

W dużym stopniu 23,6 12,2 15,0 17,0

nie systemu. Można także przypuszczać, że wysoki udział zadłużenia zaburzy system powiązań procesów innowacyjnych. Zatem w przyszłości należy brać pod uwagę nie zalety i wady dyfuzji jako takiej, ale spróbować ocenić jakość zastosowanych innowacji w zależności od źródła ich pochodzenia.

Innowacyjność i konkurencyjność

O jakości innowacji decyduje efekt jej komercjalizacji, którego poziom można określić oceniając konkurencyjność produktu. Parametr ten został wybrany jako wskaźnik konkurencyjności

Innowacje w rosyjskim przemyśle..

Ryc.2 Rozkład udziału pożyczek w produkcji nowych

towarów i form sprzedaży

Tabela 2 Rozkład źródeł zaciągania innowacyjnych pomysłów w zakresie rozwoju nowych technologii, %

Opanowanie nowej technologii Źródło

umowy z instytutami badawczymi i biurami projektowymi na rozwój technologii, zakup licencji produkcyjnej, współpraca z producentami podobnych wyrobów, partnerzy zagraniczni

Imitacja 20 7 15 16

Rozwój własny 22 6 10 13

Tabela 3 Rozkład źródeł zapożyczania innowacyjnych pomysłów w zakresie rozwoju nowych produktów i form sprzedaży, %

Źródło rozwoju

towary i formy sprzedaży pozyskiwanie nowych pracowników pozyskiwanie konsultantów konsumentów wykorzystanie informacji z wystaw i targów kontakty z producentami podobnych produktów partnerzy zagraniczni

Imitacja 10 7 31 35 25 12

Rozwój własny 9 6 30 43 22 10

I. B. Burkov, V. S. Tubałow

Tabela 4 Rozkład innowacji według poziomu intensywności użytkowania, %

1 Eden w opanowywaniu nowych technologii Eden w opanowywaniu nowych produktów i form sprzedaży

symulowane opracowane niezależnie symulowane opracowane niezależnie

Innowacja produktowa

Rozwój zasadniczo nowych typów produktów w istniejącym zakresie w minimalnym zakresie 17,0 18*9 21,7 (5,1

w pewnym stopniu 56,4 49,8 51,7 51,5

(działania w dużym stopniu 26,7 31,3 26,7 33,3

Opanowanie w minimalnym stopniu produkcji dóbr (usług) w nowym obszarze działalności 37*4 29,8 34*0 29,7

w pewnym stopniu 48*2 46,3 45,0 49*4

w dużym stopniu 14,4 23,4 21,0 20,8

Tymolowe typowe innowacje

Opanowanie nowych technologii (procesów) dla firmy w minimalnym stopniu 30,2 28,6 28,7 29,2

w pewnym stopniu 49,2 52,3 49,8 53,1

w dużym stopniu 20,7 19,1 21,5 17,7

Opanowanie nowych metod kontroli jakości (ISO 9000-14000) w minimalnym zakresie 36,4 30,9 32,7 32,0

w pewnym stopniu 37,2 37,2 38,6 36,0

w dużym stopniu 26,4 31,8 28,6 32,0

Technologie zarządzania

Opanowanie w minimalnym stopniu zachodnich standardów rachunkowości 43*7 50,2 50*0 46*6

w pewnym stopniu 37,8 38,5 37,1 39*3

w dużym stopniu 18,5 11,3 12,9 14,1

Opanowanie systemów komputerowych rachunkowość zarządcza w minimalnym stopniu 23,6 22,4 22,8 22,9

w pewnym stopniu 4J.2 44,6 46,3 42*9

w dużym stopniu 31,3 32,9 30,9 _ 34,2 _

Opanowanie nowych metod finansowania projektów w minimalnym zakresie 44,8 39*4 41,7 39,9

w pewnym stopniu 42,8 44,7 45,3 43,3

w dużym stopniu 12,4 15,9 13,0 16,8

Isisteoyunme noyl 4yurm i źródła rekrutacji w minimalnym zakresie 39,2 55,3 54,8 57,6

w pewnym stopniu 36,7 37,7 38,3 36,8

w dużym stopniu 4 *1 7,0 6,9 5,6

Stosowanie nowych metod oceny (certyfikacji) personelu w minimalnym zakresie 53,3 45,3 44,9 50,0

w pewnym stopniu 40,0 42*6 43,4 40*4

w dużym stopniu 6,7 12,1 L*7 9,6

Wprowadzenie nowych schematów wynagrodzeń i premii dla pracowników w minimalnym zakresie 37,9 28,7 35,5 26*9

w pewnym stopniu 46,2 48,3 45,5 50*3

w dużym stopniu 15,9 23,0 19,0 22,8

Innowacja organizacyjna pierwszego typu (OH 1)

Tworzenie nowych podziały strukturalne(oddziały) w zakresie minimalnym 35,1 31,0 32,9 3U

w pewnym stopniu 45,0 44,2 45*7 43,2

w dużym stopniu 19.I 24,8 21*4 25,5

Wydzielenie spółek zależnych w minimalnym zakresie 47,9 37,4 _ 39,5

w pewnym stopniu 33*8 41,3 37,6 41,1

w dużej mierze 1U 21,2 21,6 19,4

Zakup nowych przedsiębiorstw (firm) i stopień minimalny 40,9 37,3 46,9 29,2

w pewnym stopniu 27,3 40,0 30,6 43,8

w dużym stopniu 31,8 22,7 22,4 27,1

Innowacja organizacyjna II typu (OH 2)

Pozyskanie nowych rosyjskich partnerów biznesowych w minimalnym zakresie 38,8 23,6 31,1 24,8

w pewnym stopniu 46,8 55,5 50,5 55*6

w dużym stopniu 14*4 20,9 f 8*5 19,6

Pozyskanie nowych zagranicznych partnerów biznesowych w minimalnym zakresie 43,6 44,8 37,6 50,2

w pewnym stopniu 42,6 45,5 48,3 41,7

w dużym stopniu 13,9 9*7 14*0 8.1

Wykorzystanie nowych form (kanałów) sprzedaży w minimalnym stopniu 40,4 37,5 39,2 37,6

w pewnych przypadkach. _ 5.,. _ 48,6 47,5 50,9

w dużym stopniu 8,4 i.9 13*4 11,5

Innowacje w rosyjskim przemyśle...

„jakość minus koszty”. Wysoka wartość tego parametru oznacza wyższą jakość przy stosunkowo niskich kosztach i odwrotnie. W wyniku skalowania wartości parametrów powstały trzy wartości kontrolne:

wysokie koszty i niska jakość - ocena „słaba”;

średnia jakość przy średnich kosztach jednostkowych - ocena „średnia”;

wysoka jakość przy niskich kosztach - ocena dobra.

Okazuje się, że obecna relacja pożyczka-rozwój, zwłaszcza w zakresie opanowywania nowych technologii, nie ma nic wspólnego z konkurencyjnością produktu końcowego. Przegranymi są tylko te przedsiębiorstwa, których udział naśladownictwa w opracowywaniu nowych produktów sięga 60% lub więcej, gdyż w naszym przypadku różnicę istotną statystycznie udało się ustalić jedynie poprzez ocenę „złego” parametru kontrolnego, odpowiadającego udziałowi własne inwestycje na poziomie 40%.

Jednocześnie istnieje wyraźny związek pomiędzy intensywnością wdrażania różnych procesów innowacyjnych a osiągniętą dzięki temu konkurencyjnością. W przedsiębiorstwach o większej intensywności działalności innowacyjnej parametr konkurencyjności jest wyższy. Czy jest to wyznacznik jakości działalności innowacyjnej pojedynczego przedsiębiorstwa, pozostaje dużym pytaniem, wskazuje jednak na niską elastyczność konkurencyjności. Innymi słowy, niewielki wzrost konkurencyjności można osiągnąć jedynie w wyniku znacznego wzrostu aktywności innowacyjnej przedsiębiorstwa. To drugie jest z kolei możliwe przy zwiększeniu udziału finansowania działalności innowacyjnej. Co więcej, innowacje wymagają nie tylko pieniędzy, ale także czasu.

Niestety, posiadane dane nie pozwalają ocenić wpływu wzrostu intensywności działalności innowacyjnej na parametr konkurencyjności, biorąc pod uwagę opóźnienia czasowe. Można jednak spróbować określić związek istniejącej relacji „rozwój – naśladownictwo” z dynamiką zmian pozycji ekonomicznej przedsiębiorstwa, w pewnym sensie, aby zrozumieć jego potencjał do zwiększania budżetu innowacyjnego w przyszłości.

Ze stołu 7 widać, że im mniejszy udział imitacji procesów innowacyjnych w technologii, tym bardziej wpływa to na pozytywny efekt ekonomiczny.

Kolejnym potwierdzeniem znaczenia wpływu niskiego udziału naśladownictwa technologii produkcji na zmiany sytuacji ekonomicznej w przedsiębiorstwie były dane dotyczące rozkładu udziału naśladownictwa pomysłów w przedsiębiorstwach, którym udało się znacząco poprawić swoją pozycję ekonomiczną i pokonać groźba bankructwa. Dla porównania wykorzystano także dane dotyczące przedsiębiorstw stale rosnących i „przedsiębiorstw upadłych” (tabela 8).

Przedsiębiorstwa, którym udało się wyjść z kryzysu, znacznie różnią się strukturą źródeł innowacyjnych pomysłów, zwłaszcza w zakresie opanowywania nowych technologii. Wysoki udział rozwiązań wewnętrznych najwyraźniej stał się pewną przewagą konkurencyjną, rodzajem niestandardowego schematu pracy, który pozwolił przezwyciężyć zagrożenie bankructwem. We wszystkich pozostałych przypadkach proporcje zadłużenia i własnych inwestycji

I.B. Gurkow, B.S. Tubałow

Tabela 5 Udział osiągnięć własnych w zakresie wytwarzania innowacji według parametru konkurencyjności, %

Parametr „jakość minus koszty” Udział rozwoju własnego w zakresie nowych technologii Udział rozwoju własnego w zakresie rozwoju nowych produktów i form sprzedaży

Słabo 66,7 41,3

Średnia 70,5 46,9

Dobry 70,2 58,3

Istotność różnic, % 18,2 98,4

Tabela 6 Rozkład intensywności działalności innowacyjnej według obszarów innowacyjnych w zależności od parametru konkurencyjności, średni wynik według poziomu intensywności

Parametr „jakość plus koszty” PI TI UT OI 1 OI2

Słaby 2,15 1,86 5,84 1,56 3,19

Średnia 2,78 2,65 7,69 2,00 3,87

Dobry 3,21 3,03 8,87 2,16 4,23

Istotność różnic, % 99,9 99,9 99,9 95,5 99,9

Tabela 7. Związek pomiędzy polityką przedsiębiorstwa w zakresie dyfuzji procesów innowacyjnych a dynamiką zmian gospodarczych regulamin firmy, %

Dynamika zmian sytuacji gospodarczej

stało się stało się stało się

znacząco nieco bez zmian dość znacząco

gorzej gorzej lepiej lepiej

Pomysły w opanowaniu naśladownictwa 40,0 32,1 30,8 29,5 22,1

nowe własne 60,0 67,9 69,2 70,5 77,9

rozwój technologii

Pomysły w opanowaniu naśladownictwa 61,2 55,6 47,7 48,3 55,8

nowe produkty i formy sprzedaży rozwój własny 38,8 44,4 52,3 51,7 44,2

Tabela 8 Wpływ struktury zapożyczania pomysłów innowacyjnych na przezwyciężanie sytuacji kryzysowych, %

Kryzys w momencie badania. Przezwyciężyć stan kryzysowy. Stabilnie dobrze

Pomysły na opanowanie imitacji nowych technologii 31,1 19,1 40,4

rozwój własny 68,9 80,9 59,6

Pomysły na rozwój nowych produktów i form imitacji sprzedaży 53,3 61,7 53,8

rozwój własny 46,7 38,3 46,2

Innowacje w rosyjskim przemyśle...

odpowiadają danym przedstawionym na samym początku rozdziału. Najbardziej odporne firmy wykazały zrównoważone połączenie naśladownictwa i wewnętrznego rozwoju, zarówno w zakresie innowacji produktowych, jak i technologicznych.

Relacje pomiędzy różnymi rodzajami innowacji

Związek pomiędzy innowacjami w technologii produkcji a innowacjami w samej produkcji jest bardzo wysoki i dość oczywisty. Jednocześnie nowy sposób produkcji i nowe technologie wymagają innego zarządzania, na przykład zmian w formach marketingu czy zarządzania personelem, a co za tym idzie innowacji w obszarze technologii zarządzania. Wzrostowi zapotrzebowania na nowe innowacje w zarządzaniu, jak wiemy, sprzyja czasem zmiana strategicznego pozycjonowania firmy, włączenie firmy w nowe łańcuchy wartości z nowymi standardami, osiągnięcie standaryzacji działalności innowacyjnej itp. ., sprowokowane polityką produkcyjną i technologiczną przedsiębiorstwa.

Aby to zilustrować, zbudowaliśmy model relacji pomiędzy innowacjami technologicznymi i menedżerskimi na przykładzie analizowanej już sytuacji z przedsiębiorstwami, które przezwyciężyły kryzysową sytuację gospodarczą (rys. 3).

Przedsiębiorstwa, które dokonały przełomu w swojej sytuacji ekonomicznej, opierały się przede wszystkim na naśladowaniu asortymentu sprawdzonego przez inne firmy, ale w oparciu o własne technologie. Wprowadzenie nowych technologii było wymagane (lub stało się możliwe) dzięki wdrażaniu innowacji w technologiach zarządzania. Ponadto związek pomiędzy innowacjami technologicznymi a innowacjami międzyorganizacyjnymi pokazuje, że zmiana technologii i zmiana partnerów biznesowych są ze sobą niezwykle powiązane (zmiany w tych obszarach wystąpiły jednocześnie u 47% przedsiębiorstw z wybranej grupy). Jednocześnie powiązanie innowacji w technologiach zarządzania z relacjami międzyorganizacyjnymi jest jeszcze większe (jednoczesne zmiany wystąpiły w 56% przypadków). Oznacza to generalnie, że otoczenie rynkowe przedsiębiorstw, które wyszły z kryzysu, czyli system powiązań gospodarczych z partnerami, okazuje się bardziej plastyczne niż wewnątrzorganizacyjne.

Zbadane przez nas zależności wywodzą się z dość małej podklasy przedsiębiorstw, które wykazały radykalną poprawę swojej pozycji ekonomicznej. Sytuacja ta nie jest typowa i jak już zauważyliśmy, ma prawo zaistnieć jedynie na określonych etapach rozwoju przedsiębiorstwa. Szczegółowa analiza sytuacji wymaga zatem uwzględnienia ogólnego (charakterystycznego dla większości) schematu relacji.

Analiza przeprowadzona na całej grupie badanych przedsiębiorstw w pełni potwierdziła istniejące zależności. Korelacja pomiędzy innowacjami produktowymi i technologicznymi okazała się jeszcze wyższa (współczynnik korelacji 0,481 vs 0,411), co oznacza, że ​​polityka innowacyjna jest bardziej zrównoważona. I w ogólna perspektywa bezwładność zewnętrznych innowacji organizacyjnych (OI 2) okazała się mniejsza niż innowacji wewnątrzorganizacyjnych (OI 1).

Analiza wykazała, że ​​giętkość stosunków zewnętrznych w ogóle w przemyśle rosyjskim okazuje się większa od giętkości

I.B. Gurkow, V.S. Tubałow

Ryż. 3 Model zależności pomiędzy produkcją i technologią

i innowacje w zarządzaniu przedsiębiorstw antykryzysowych

rutyny wewnątrzorganizacyjne. Może to wskazywać zarówno na dużą bezwładność relacji wewnątrzorganizacyjnych, jak i na dość dużą dynamikę otoczenie zewnętrzne. Firmy nie trzymają się swoich partnerów biznesowych. Przy bardziej przemyślanej analizie wysoką ocenę dynamiki otoczenia zewnętrznego należy jednak zastąpić diametralnie przeciwną. Jakikolwiek poważny postęp technologiczny nieuchronnie wyciąga rosyjską firmę z kręgu tradycyjnych partnerów, którzy nie są już w stanie zapewnić dostaw lub usług marketingowych spełniających nowe standardy jakości własna praca firmy. Taka bezwładność jest obiektywnie poważną przeszkodą dla radykalnych innowacji technologicznych. Rzeczywiście, tylko 15% badanych przez nas firm zdecydowało się na istotne zmiany technologiczne, podczas gdy 36% firm znacząco zmieniło swój asortyment produktów w ostatnim okresie.

Presja instytucjonalna: zachęty i bariery dla innowacyjności przedsiębiorstw

Powiedzieliśmy, że otoczenie instytucjonalne może poważnie wpłynąć na innowacyjny rozwój. Udało nam się empirycznie przetestować to stwierdzenie (Tabela 9).

Innowacje w rosyjskim przemyśle...

Ryż. 4 Model zależności pomiędzy produkcją, technologią i

innowacje w zarządzaniu (wszystkie przedsiębiorstwa)

Tabela 9 Korelacja parametrów instytucjonalnych otoczenia firmy z intensywnością działalności innowacyjnej (współczynniki korelacji)

PI TI UT OI 1 OI 2

Wpływ polityki gospodarczej rządu -0,026 0,018 0,079* 0,024 0,001

Wpływ polityk samorządowych 0,090** 0,099** 0,041 0,032 0,085**

Wpływ konkurencji 0,080** 0,049 0,114** 0,042 0,060*

Obecność państwa jako głównego właściciela -0,053 -0,040 0,009 -0,049 -0,088**

Obecność osób zagranicznych lub osoby prawne jako główny właściciel 0,021 0,163** 0,172** 0,062* 0,073*

Obecność dużego udziału własnościowego w rękach pracowników przedsiębiorstwa 0,047 -0,024 -0,054 0,003 0,029

* Dostępność zależności istotnej statystycznie na poziomie 95%.

** Dostępność zależności istotnej statystycznie na poziomie 99%.

I.B. Gurkow, V.S. Tubałow

Wpływ polityki gospodarczej rządu prowadzi do zmian w technologiach zarządzania, na przykład prowadzi do opracowania nowych schematy finansowe i formy zarządzania personelem; W przeciwnym razie polityka gospodarcza jest neutralna w stosunku do procesów innowacyjnych. Udział państwa w składzie właścicieli przedsiębiorstwa generalnie neguje innowacyjność międzyorganizacyjną. Taką lukę mogą wypełnić programy gospodarcze samorządów, odbudowujące lokalne łańcuchy wartości oraz promujące rozwój bazy produkcyjnej i rozwój nowych technologii.

Wpływ konkurencji przybliża nas do światowej praktyki. Zwiększona konkurencja prowadzi do intensywności innowacji produktowych i technologii zarządzania. Konkurencja prowadzi także do rewizji relacji międzyorganizacyjnych. Jednocześnie rozwój technologii nie stał się jeszcze metodą aktywnej konkurencji.

Utrzymanie znacznych pakietów akcji w rękach pracowników przedsiębiorstwa nie wpływa na intensywność działalności innowacyjnej. Obecność własności państwowej również nie jest zbyt znacząca. Inaczej jest z tym, że znaczne pakiety akcji należą do właścicieli zagranicznych. Związek pomiędzy obecnością własności zagranicznej a dużą intensywnością procesów innowacyjnych jest oczywisty. Niestety, analiza korelacji nie może postulować związków przyczynowych. Powszechnie przyjętym wyjaśnieniem jest uznanie faktu transferu technologii zarządzania i innych innowacji pod presją zagranicznych właścicieli, ale możliwe jest także wyjaśnienie odwrotne: zagraniczni właściciele wykazują zainteresowanie przedsiębiorstwami, które wykazały dużą dynamikę, w tym w sferze innowacji .

Ponieważ mówimy o presji na przedsiębiorstwo, wpływ właścicieli zewnętrznych udało nam się zidentyfikować w inny sposób – poprzez określenie zależności pomiędzy procesami innowacyjnymi a gęstością kontroli nad działalnością przedsiębiorstwa (tabela 10).

Obecność zewnętrznego właściciela, który może wpływać na perspektywy rozwoju, stanowi bodziec do rozwoju innowacji technologicznych. Jednocześnie nie zmienia się intensywność innowacji w zarządzaniu. Być może jaśniejsza perspektywa działania jest czynnikiem stymulującym do realizacji bardziej ambitnych projektów. Jeśli gęstość kontroli wzrośnie do poziomu kontroli nad działalność operacyjna, wówczas innowacyjność przedsiębiorstw gwałtownie spada. Przejawia się to nie tylko w sferze produktów i stosunków gospodarczych, ale także, co jest bardziej niebezpieczne, w sferze rozwoju technologicznego. Jest prawdopodobne, że sztywność relacji zewnętrznych spowalnia wprowadzanie przełomowych technologii (zauważyliśmy, że parametry te są ze sobą ściśle powiązane). Inne wyjaśnienie obserwowanego zjawiska: zwiększonej kontroli operacyjnej towarzyszą komplikacje i spowolnienie podejmowania decyzji niezbędnych do wprowadzenia innowacji.

Wyniki testowania postawionych hipotez

Uformowany układ hipotez został częściowo potwierdzony. W większości przypadków zmiany intensywności technologicznej i produktowej

Innowacje w rosyjskim przemyśle...

Tabela 10 Wpływ zależności przedsiębiorstw na intensywność procesów innowacyjnych (średnie wartości parametrów intensywności dla poszczególnych grup)

Niezależność firmy PI TI UT OI 1 OI2

Firma jest całkowicie autonomiczna w swoich działaniach 3,12 2,70 7,33 1,94 3,97

Firma jest członkiem nieformalnej grupy przedsiębiorstw koordynujących wybrane zagadnienia gospodarcze 3,04 2,83 8,06 2,44 4,29

Firma jest integralną częścią dużej struktury gospodarczej determinującej perspektywy rozwoju 2,94 3,18 8,25 1,91 4,14

Firma jest integralną częścią struktury gospodarczej, która warunkuje długoterminowy i bieżący rozwój 2,39 2,50 8,17 1,91 3,55

Istotność różnic, % 99,9 93,3 94,6 63,6 99,3

innowacja faktycznie prowokuje wzrost intensywności innowacji menedżerskich (hipoteza 1). Jednocześnie innowacje w technologiach zarządzania na poziomie firmy z reguły dochodzą do logicznego wniosku, ponieważ w większości przypadków skutkują odpowiednimi działaniami organizacyjnymi (hipoteza 3).

Zwiększanie intensywności innowacji w technologiach zarządzania stymuluje wzrost intensywności innowacji organizacyjnych, ale w pewnych granicach. Wielkość innowacji organizacyjnych pierwszego typu nie zawsze prowadzi do odpowiedniego wzrostu prawdopodobieństwa wystąpienia innowacji organizacyjnych drugiego typu (Hipotezy 2 i 4).

Rozbicie powiązania na poziomie PO 1 - PO 2 nie wpływa jednak na uzyskanie środków niezbędnych do wprowadzenia innowacji produktowych, technologicznych i innowacji w technologiach zarządzania (hipoteza 5).

Zamiast wniosków

Ogólny stan i perspektywy procesów innowacyjnych w przemyśle rosyjskim

Obraz, jaki nakreśliliśmy procesów innowacyjnych w rosyjskim przemyśle, jest dość złożony i sprzeczny. Zwróćmy najpierw uwagę na główne punkty odniesienia:

1. W głównych sektorach rosyjskiego przemysłu kontynuowane są procesy innowacyjne. Są one bardziej intensywne przy zmianie asortymentu i niezbyt intensywne przy opanowywaniu nowych technologii.

2. Rozwój nowych produktów w dużej mierze opiera się na konkurencyjnym naśladownictwie. W dziedzinie technologii transferów jest znacznie mniej, firmy starają się iść własną drogą.

3. Rozwój nowych technologii często koliduje z istniejącą infrastrukturą rynkową przedsiębiorstwa (dostawcy i inni partnerzy).

I. B. Gurkov, B.C. Tubałow

Poważne zmiany technologiczne prowadzą do rewizji składu łańcucha gospodarczego.

4. Otoczenie instytucjonalne ma bardzo umiarkowany wpływ na działalność innowacyjną przedsiębiorstw. Wpływ polityki gospodarczej państwa na intensywność procesów innowacyjnych w całym przemyśle jest słabo prześledzony. Jednocześnie centralizacja działalność gospodarcza często spowalnia innowacje, zwłaszcza w sektorze technologii.

W toku naszych badań byliśmy przekonani, że technologie zarządzania rosyjskich przedsiębiorstw pozostają obszarem dynamicznym, stale podążającym za innowacjami produktowymi i technologicznymi. Nie można zatem powiedzieć, że opóźnienie w technologiach zarządzania samo w sobie jest powodem utrzymywania się niskiego poziomu innowacyjności technologicznej. Bardziej niepokojący jest niski poziom zapożyczania technologii. Oznacza to, że system transferu technologii, który istniał ze wszystkimi swoimi mankamentami w czasach sowieckich, został całkowicie wyeliminowany i nie stworzono nowoczesnych form transferu technologii. Transfer technologii pozostaje ukierunkowany, obejmujący w większości przypadków tylko jedno przedsiębiorstwo, które zmuszone jest do zmiany partnerów biznesowych. Jednocześnie najbardziej zrównoważone przedsiębiorstwa charakteryzują się umiejętnym wykorzystaniem mechanizmów transferu technologii. Wpływ uwarunkowań instytucjonalnych jest niewielki i nie można go uznać za istotny hamulec procesu innowacyjnego. Widzieliśmy, że na poziomie regionalnym dość zauważalny jest korzystny wpływ władz lokalnych na różnego rodzaju działania innowacyjne.

Powyższe fakty pozwalają na pierwszy rzut oka wyciągnąć nieoczekiwany wniosek: droga do zwiększenia intensywności procesów innowacyjnych w rosyjskim przemyśle wiedzie przez ograniczenie wynalazczości i wzrost roli transferu technologii. Oznacza to odtworzenie systemu dyfuzji technologicznej w jego nowoczesnych formach. Doświadczenia krajów, które dokonały poważnych przełomów technologicznych pokazują, że ich krajowe systemy innowacji opierają się nie na bałaganie biurokratycznych urzędach stymulujących innowacje, ale na ułatwianiu współpracy między przedsiębiorstwami i ubezpieczaniu ryzyka transferu technologii. Dzieje się tak również na skutek transformacji dużych, zintegrowanych struktur gospodarczych z systemów kontroli przepływów finansowych do systemów transferu technologii. Mamy nadzieję, że badania nad procesami innowacyjnymi pozwolą na szybsze sformułowanie struktur i zasad działania instytucji odbudowanego krajowego systemu innowacji.

Literatura

Vasin V.A., Mindeli L.E. Krajowy system innowacji: przesłanki i mechanizmy funkcjonowania. M.: CISN, 2002.

Gurkow I.B. Innowacyjny rozwój i konkurencyjność: Eseje o rozwoju rosyjskich przedsiębiorstw. M.: TEIS, 2003.

Innowacje w rosyjskim przemyśle...

Alange S., Jacobson S., Jamehammar A. Niektóre aspekty ram analitycznych do badania rozprzestrzeniania się innowacji organizacyjnych // Analiza technologii i zarządzanie strategiczne. 1998. Cz. 10. nr 1.

Bass F. Nowy model rozwoju produktów konsumenckich trwałego użytku // Nauka o zarządzaniu. 1969. Nr 15.

Daft R.L. Dwurdzeniowy model innowacji organizacyjnych // Dziennik Akademii Zarządzania. 1978. Nr 21.

Damanpour F., Evan W.M. Innowacje i wydajność organizacyjna: problem „opóźnień organizacyjnych” //Kwartalnik Nauk o Administracji. 1984. Nr 29.

Damanpour F. Przyjęcie innowacji technologicznych, administracyjnych i pomocniczych: wpływ czynników organizacyjnych // Journal of Management. 1987. Nr 13.

Delmas MA Innowacje wbrew przepisom europejskim: środowisko instytucjonalne i możliwości dynamiczne // Journal of High Technology Management Research. 2000. Nr 13.

Edquist S. Innowacje technologiczne i organizacyjne, produktywność i zatrudnienie // Dokument roboczy badawczy Światowego Programu Zatrudnienia. 1998. WEP 2-22/WP.

Evan W.M. Opóźnienie organizacyjne. Organizacje ludzkie. 1966. Nr 25.

Freman C, Young A., Fuller J.K. Przemysł tworzyw sztucznych: studium porównawcze badań i innowacji // National Institute Economic Review. 1962. tom. 26.

Lewis M. W. Odkrywanie paradoksu: w stronę bardziej wszechstronnego przewodnika // Academy of Management: The Academy of Management Review, Mississippi State, 2000. Paź.

Nelson R. Krajowe systemy innowacji: badanie porównawcze. Oksford: Oxford University Press, 1993;

Penrose E. Teoria wzrostu firmy. Oxford University Press, 1959.

Rogers, E.M. Dyfuzja innowacji. wydanie 3. N.-Y.: The Free Press, 1983.

Rycroft RW, Kash D.E. Sterowanie złożonymi innowacjami // Zarządzanie technologią badawczą. Waszyngton, maj/czerwiec 2000;

Sawheney M., Prandelli E. Społeczności tworzenia: zarządzanie rozproszonymi innowacjami na turbulentnych rynkach // California Management Review. 2000. Nr 42 (2). Lato.

System innowacji Suha J. Rorei – wyzwania i nowy program polityczny: Dokument do dyskusji INTECH nr 2004. Maastricht, 2000.

Symeonidis G. Innowacja, wielkość firmy i struktura rynku: hipotezy Schumpetera i niektóre nowe tematy // Organizacja współpracy gospodarczej i rozwoju: dokument roboczy. 1996. Nr 161. P., 1996.

Specjalnie dla portalu Perspektywy

Władimir Kondratiew

Kondratiew Władimir Borisowicz – kierownik Centrum Badań Przemysłowych i Inwestycyjnych Instytutu Gospodarki Światowej i Stosunków Międzynarodowych Rosyjskiej Akademii Nauk, profesor, doktor nauk ekonomicznych.

Po światowym kryzysie lat 2007–2008. innowacyjność po raz kolejny stała się priorytetem numer jeden dla firm niemal wszystkich sektorów gospodarki. Największy wzrost zainteresowania innowacyjnymi inwestycjami zauważalny jest w krajach rozwijających się, gdzie udział firm nastawionych na innowacje wzrósł o 30%, podczas gdy np. w Stanach Zjednoczonych wzrost wyniósł zaledwie sześć punktów procentowych.

Innowacja ze swej natury ma wiele twarzy: od stopniowych zmian w istniejących towarach i produktach po zupełnie nową ofertę dla konsumentów. Ponadto firmy wykorzystują nową wiedzę, aby zwiększyć efektywność, przestrzegać przepisów i standardów, poprawić zrównoważony rozwój i zwiększyć zyski. Niezależnie od formy, jaką przybiera innowacja, jej celem jest tworzenie nowej wartości z nowych pomysłów, niezależnie od tego, czy są one nowe dla świata, czy tylko dla tej konkretnej firmy.

W niestabilnym otoczeniu gospodarczym innowacyjność jest ważnym warunkiem wzrostu niezbędnego do uzyskania stabilnych dochodów.

Po kryzysie lat 2007–2008. innowacyjność po raz kolejny stała się priorytetem numer jeden dla firm niemal wszystkich sektorów gospodarki. Na czele listy 50 największych innowacyjnych firm ponownie znajdują się firmy technologiczne i telekomunikacyjne, w tym Apple, Google, Samsung i IBM (tabela 1).

Tabela 1. Najbardziej innowacyjne firmy na świecie

	Firma	Przemysł		Firma	Przemysł
		Technologia i komunikacja
		Technologia i komunikacja			Technologia i komunikacja
		Technologia i komunikacja			Usługi finansowe
		Technologia i komunikacja			Automobilowy
		Technologia i komunikacja		Anheuser-Busch w Bev
		Technologia i komunikacja			Technologia i komunikacja
		Technologia i komunikacja		Firma Fast Retail Sp.	Dobra konsumpcyjne i handel
		Dobra konsumpcyjne i handel			Produkty i procesy przemysłowe
		Dobra konsumpcyjne i handel			Automobilowy
		Automobilowy			Energia
		Automobilowy			Technologia i komunikacja
		Automobilowy			Dobra konsumpcyjne i handel
		Automobilowy			Produkty i procesy przemysłowe
		Automobilowy			Dobra konsumpcyjne i handel
		Technologia i komunikacja			Produkty i procesy przemysłowe
	General Electric	Produkty i procesy przemysłowe			Dobra konsumpcyjne i handel
		Dobra konsumpcyjne i handel			Produkty i procesy przemysłowe
		Technologia i komunikacja			Technologia i komunikacja
		Technologia i komunikacja		Chiny Ropa naftowa i chemikalia	Energia
		Dobra konsumpcyjne i handel			Automobilowy
		Dobra konsumpcyjne i handel			Produkty i procesy przemysłowe
		Automobilowy			Produkty i procesy przemysłowe
		Produkty i procesy przemysłowe			Dobra konsumpcyjne i handel
		Technologia i komunikacja		Procter & Gamble	Dobra konsumpcyjne i handel
		Automobilowy			Produkty i procesy przemysłowe

Źródło: Ankieta dotycząca innowacyjności kadry kierowniczej wyższego szczebla BCG/Business Week 2010; Globalne badanie innowacyjności BCG 2012.

Pozycja liderów jest jednak dość niestabilna. Przykładowo firma Samsung awansowała w rankingu z 8. miejsca w 2010 r. na 3. w 2012 r., a Facebook odpowiednio z 43. na 5. miejsce. W tym samym czasie IBM spadł z 2. na 6. miejsce, Intel - z 7. na 19. miejsce.

Około 76% firm ankietowanych w 2012 roku umieściło innowacje wśród swoich trzech najważniejszych priorytetów strategicznych, co stanowi najwyższy poziom kiedykolwiek odnotowany przez Boston Consulting Group. Prawie 70% respondentów stwierdziło, że zamierza zwiększyć inwestycje w innowacje (w 2010 r. było to 61%). Jednocześnie można zauważyć znaczne różnice regionalne w tych wskaźnikach (ryc. 1).

Ryc.1. Udział firm, dla których innowacje są jednym z trzech głównych priorytetów, %.

Źródło: Badanie innowacyjności kadry kierowniczej wyższego szczebla BCG/Business Week 2009–2010; Globalne badanie innowacyjności BCG 2012.

Najbardziej agresywnie w zakresie innowacji zachowały się kraje rozwijające się: udział przedsiębiorstw nastawionych na innowacje wzrósł w Indiach z 73% w 2009 r. do 90% w 2012 r., w krajach Ameryki Południowej odpowiednio z 59 do 89%, w Chinach – z 68 do 81%. Jednocześnie na przykład w Stanach Zjednoczonych wzrost wyniósł zaledwie sześć punktów procentowych, z 60 do 66%. W przypadku Chin relatywnie niską dynamikę tego wskaźnika można tłumaczyć – jak zauważają eksperci – końcem przyjętego w tym kraju w 2010 roku programu stymulowania innowacyjności w przedsiębiorstwach państwowych.

W krajach Zachodnia Europa Obraz innowacji wyglądał dość niejednorodnie. Najbardziej aktywne były firmy niemieckie i francuskie: tutaj odpowiednio 68 i 65% firm odnotowało wzrost inwestycji w innowacje w 2012 roku. Wskaźniki dla Hiszpanii (44%) i Włoch (39%) odzwierciedlają trudną sytuację gospodarczą w tych krajach, która nie została jeszcze całkowicie przezwyciężona (rys. 2).

Ryż. 2. Udział firm z Europy Zachodniej, które w 2012 roku zwiększyły inwestycje w innowacje, %

Źródło: Globalne badanie innowacyjności BCG 2012.

Na podstawie tabeli 1 można wyróżnić sześć głównych branż innowacyjnych. Są to technologia i komunikacja, reprezentowane przez 15 firm, produkty konsumenckie i handel (12 firm), motoryzacja (10), produkty i procesy przemysłowe (10), energia (2 firmy) oraz usługi finansowe (1 firma) (ryc. 3) .

Ryż. 3. Podstawowy innowacyjne branże i liczbę znajdujących się w nich firm

Źródło: Badanie innowacyjności kadry kierowniczej wyższego szczebla BCG/Business Week 2009-2010; Globalne badanie innowacyjności BCG 2012.

Największym wahaniom podlega branża technologiczna i telekomunikacyjna. Liczba wiodących innowacyjnych firm w tej branży spadła z 21 w 2010 r. do 15 w 2012 r. Z listy wiodących firm w ciągu dwóch lat zniknęły LG Electronics, Nintendo, Nokia i Research in Motion. Z drugiej strony na tej liście znajdują się Samsung i Facebook.

Warto zauważyć, że na liście najbardziej innowacyjnych firm w 2012 roku nie znalazł się ani jeden przedstawiciel branży farmaceutycznej. Tymczasem w 2007 roku na podobnej liście znalazło się 5 firm farmaceutycznych: Amgen, Genentech, Johnson & Johnson, Merck i Pfizer. Do 2009 roku w tej branży pozostała już tylko jedna firma. Do 2012 roku wzrosło ryzyko związane ze zwiększoną konkurencją na rynku narkotykowym regulacje rządowe przemysłu farmaceutycznego oraz rosnącą niepewność handlową i trudności w leczeniu chorób przewlekłych. Nic dziwnego, że 42% firm farmaceutycznych jako główną barierę w inwestowaniu w innowacje wymieniło awersję do ryzyka (w porównaniu z 28% w innych branżach).

Firmy z branży farmaceutycznej skupiają się na zwiększaniu zwrotu z inwestycji w badania i rozwój, a nie na zwiększaniu kosztów badań i rozwoju. Tylko 56% firm z branży planuje zwiększyć inwestycje w innowacje, podczas gdy w 2007 roku było to 70%.

Typowym przykładem tego trendu jest Pfizer, jedna z najbardziej innowacyjnych firm farmaceutycznych. W latach 2007-2012 firma ta zwiększyła wydatki na badania i rozwój z 8,1 do 9,1 miliardów dolarów, jednak w odniesieniu do sprzedaży wartość ta spadła z 16,7 do 13,5%. W 2011 roku firma Pfizer postawiła na maksymalizację zwrotu z inwestycji w innowacje. Zmiany w podejściu, co podkreślono w dokumentach korporacyjnych, polegały na ograniczeniu portfolio korporacyjnego, przeniesieniu ośrodków badawczo-rozwojowych bliżej zewnętrznych organizacji badawczych oraz ustanowieniu elastycznych form partnerstwa z takimi organizacjami, aby skoncentrować się na działaniach o najwyższej wartości dodanej.

Firmy technologiczne i telekomunikacyjne, pomimo dużej zmienności ich pozycji, w dalszym ciągu wykazują niezwykłą odporność na innowacje. Tym samym Apple jest na pierwszym miejscu rankingu od 2005 roku. Google jest na drugim miejscu od 2006 roku. Microsoft, IBM i Sony znajdują się w pierwszej dziesiątce najbardziej innowacyjnych od 2005 roku.

Jednak megabity i megabajty nie są już wyłącznie synonimem innowacji. W 2012 roku po raz pierwszy tradycyjne branże, takie jak produkty i procesy przemysłowe oraz motoryzacja, stanowiły 40% listy najbardziej innowacyjnych firm świata, zbliżających się w tym wskaźniku do technologii i telekomunikacji (wykres 4).

Ryż. 4. Struktura branżowa najbardziej innowacyjnych firm: liczba firm w poszczególnych branżach

Źródło: Badanie innowacyjności kadry kierowniczej wyższego szczebla BCG/Business Week 2005-2010; Globalne badanie innowacyjności BCG 2012.

Na liście za 2012 rok znajdowały się 22 firmy z tych branż, podczas gdy w 2005 roku było ich już tylko 12.

W 2012 roku po raz pierwszy na listę 50 najbardziej innowacyjnych firm znalazło się pięć firm motoryzacyjnych: Audi, General Motors, Kia Motors, Nissan i Renault. Dodatkowo na liście znalazło się pięć zróżnicowanych korporacji przemysłowych (BASF, Caterpillar, DuPont, Phillips i 3M) oraz dwie firmy z branży lotniczej (Airbus i Boeing). Nastąpiło także przesunięcie w stronę firm działających w kilku sektorach gospodarki jednocześnie – tzw. zdywersyfikowanych konglomeratów. Znalazło się wśród nich 11 z 50 najbardziej innowacyjnych firm na świecie w 2012 roku: BASF, DuPont, General Electric, Haier, Hyundai, Phillips, Samsung, Siemens, Tata, 3M i Virgin. Cztery z nich znalazły się na tej liście po raz pierwszy. Na lata 2010–2012 na liście pozostał tylko jeden zdywersyfikowany konglomerat (Reliance). Jak zauważono, na liście najbardziej innowacyjnych nie znalazły się firmy czysto farmaceutyczne, ale udało się to zdywersyfikowanym korporacjom z dużymi oddziałami farmaceutycznymi (GE, Phillips i Siemens).

Badania pokazują, że zdywersyfikowane przedsiębiorstwa w latach 2007-2009. nie obciąły swoich budżetów na innowacje tak bardzo, jak zrobili to ich wyspecjalizowani konkurenci. Co więcej, w czasie kryzysu wiodące konglomeraty, wręcz przeciwnie, zwiększyły inwestycje w innowacje, co pozwoliło im dość szybko i całkowicie odzyskać siły. W spółkach o wysokim zysku na akcję relacja wydatków na badania i rozwój do dochodów ogółem rosła średnio o 6% rocznie, natomiast w spółkach o niskim zysku na akcję spadła o 3%. Najwyraźniej zróżnicowane przedsiębiorstwa są w stanie wygenerować dodatkową wartość z innowacji dzięki możliwości redystrybucji inwestycji w B+R pomiędzy różnymi sektorami, wykorzystania najlepsze praktyki najskuteczniejszych działów oraz rozmieszczenie wykwalifikowanego personelu w szerszym zakresie branż.

Interesujące jest porównanie praktyk innowacyjnych firm z różnych sektorów gospodarki.

Produkty i procesy przemysłowe

Z zewnątrz może się wydawać, że świat produkcji urządzeń przemysłowych i ciężkich maszyn zmienia się bardzo powoli. Jednak globalna konkurencja i postęp technologiczny dramatycznie przyspieszyły tempo innowacji również w tym sektorze. Innowacyjność jest jednym z głównych priorytetów dla 80% firm w branży. W 2012 roku przedsiębiorstwa przemysłowe zajęły drugie miejsce pod względem gotowości do zwiększenia inwestycji innowacyjnych – 74% (przy średniej dla wszystkich sektorów gospodarki wynoszącej 69%). Liczba ta jest najwyższa w całej historii obserwacji, począwszy od 2005 roku.

Badania pokazują, że długoterminowa strategia mająca na celu zwiększenie innowacyjności przedsiębiorstw zaczyna przynosić owoce. W 2012 roku 20% najbardziej innowacyjnych firm stanowiły tradycyjne korporacje przemysłowe, takie jak Airbus, BASF i Caterpillar. To jednocześnie najwyższy wynik w całej historii tego typu obserwacji.

Można wyróżnić kilka obszarów, na których przedsiębiorstwa przemysłowe skupiają swoją uwagę, aby maksymalizować wpływ inwestycji w innowacje.

Kultywowanie głębokiego zrozumienia preferencji konsumentów. Przedsiębiorstwa przemysłowe coraz częściej starają się usłyszeć i uwzględnić głos konsumenta w swojej działalności (75% w porównaniu do 66% w pozostałych sektorach gospodarki). Celowo budują taką strategię w oparciu o segmentację rynku i inne techniki marketingowe.

Elastyczna reakcja na prawa ekonomiczne rynku. Wiodące innowacyjne przedsiębiorstwa przemysłowe starają się lepiej zrozumieć cechy podaży i popytu oraz zidentyfikować powstające i możliwe centra zysku. Firmy skupiają swoje wysiłki innowacyjne na najbardziej dochodowych sektorach, zamiast rozprzestrzeniać inwestycje na całym rynku.

Włączenie najwyższego kierownictwa w proces innowacji. Firmy przemysłowe różnią się od innych skuteczniejszym angażowaniem wyższej kadry kierowniczej we wdrażanie innowacyjne projekty(66% vs. 58%).

Tworzenie zespołów wspierających innowacyjne projekty. Przedsiębiorstwa przemysłowe efektywnie wykorzystują dostępne zasoby do realizacji innowacyjnych projektów. Specjaliści techniczni przyciągają te projekty, w których mogą zapewnić maksymalny efekt. Wykorzystywane są także specjaliści z innych działów firmy – finansiści, menedżerowie i marketerzy.

W największym stopniu odnotowane cechy są nieodłącznym elementem zróżnicowanego koncernu chemicznego BASF. Firma ta, zajmująca 23. miejsce na liście liderów innowacji, posiada rozwiniętą sieć innowacji, 70 ośrodków badawczo-rozwojowych, 10 tysięcy badaczy pracujących nad ponad tysiącem projektów. Ostatnio firma otworzyła centrum badawcze w Szanghaju, zatrudniające 450 osób.

W 2012 roku inwestycje BASF w badania i rozwój wyniosły 1,6 miliarda euro, co oznacza wzrost o 50% w porównaniu z rokiem 2005. Zarząd firmy ogłosił ambitne plany osiągnięcia do 2020 roku sprzedaży na poziomie 30 miliardów euro i zysków na poziomie 7 miliardów euro dzięki nowym produktom. Ostatecznym celem firmy jest stworzenie sieci know-how w zakresie chemikaliów, technologii i zastosowań w 13 priorytetowych obszarach biznesowych, od transportu po biotechnologię.

W transporcie firma BASF opracowała i wprowadziła na rynek produkty, które są obecnie szeroko stosowane w samochodach, pomagając konsumentom spełnić rygorystyczne normy emisji. Filtry kontrolne są w stanie pracować w wysokich temperaturach przy minimalnej masie i wymiarach.

W sektorze biotechnologicznym BASF postawił sobie za cel osiągnięcie sprzedaży na poziomie 1,8 miliarda euro do 2020 roku dzięki takim produktom, jak genetycznie modyfikowana kukurydza odporna na suszę (wraz z Monsanto). Kierownictwo BASF wierzy, że wielkość i dywersyfikacja są ważnymi atutami konkurencyjnymi w przemyśle chemicznym.

Branża motoryzacyjna

Przemysł motoryzacyjny jako całość stopniowo wychodzi z kryzysu i gwałtownego spadku produkcji w latach 2009-2010, kiedy sprzedaż i przychody branży spadły o 50 miliardów dolarów.W miarę wychodzenia z kryzysu innowacje pozwalają firmom znaleźć dla siebie niszę na tym wysoce konkurencyjnym rynku. Konkurencja zmusza firmy do ciągłego oferowania dodatkowych opcji w tej samej cenie. Producenci samochodów starają się poprawić efektywność inwestycji w badania i rozwój, nie zawsze zwiększając ich wolumen. Większość pragnie przesunąć budżety na innowacje do najbardziej obiecujących obszarów o wysokim potencjale zwrotu, takich jak efektywność paliwowa, bezpieczeństwo, komfort i elektronika użytkowa.

Firmy motoryzacyjne charakteryzują się trzema charakterystycznymi strategiami.

Stosowanie kryteriów strategicznych i finansowych w wyborze pomysłów na swój rozwój. Jest to tutaj stosowane znacznie częściej niż w innych branżach (78% vs. 65%). Obecnie, po potężnej fali konsolidacji i interwencji rządu w następstwie kryzysu finansowego, firmy motoryzacyjne dostosowują swoje cele rozwojowe do długoterminowych celów korporacyjnych i innowacyjnych, regularnie korygując w dół projekty innowacyjne.

Stosowanie standardowej metody oceny projektu. Firmy motoryzacyjne na ogół stosują najbardziej rygorystyczne kryteria oceny innowacyjnych projektów, równoważąc kwestie kosztowe z najnowszymi osiągnięciami technologicznymi w nowym modelu samochodu.

Testowanie innowacyjnych projektów z rzeczywistą produkcją. Większość firm motoryzacyjnych stara się angażować przedstawicieli produkcji w proces innowacji. W wysokokosztowej i niskomarżowej branży, takiej jak przemysł motoryzacyjny, praktyka ta ma kluczowe znaczenie dla wprowadzenia na rynek nowego, wydajnego modelu i szybkiego zdobycia udziału w rynku.

Takie podejście jest najbardziej charakterystyczne dla francuskiej firmy Renault, która w 2012 roku zajęła 32. miejsce wśród najbardziej innowacyjnych firm. Firma przeniosła swoją uwagę z inwestycji z procesu rozwoju pojazdów na badania odkrywcze, podwajając swój budżet na badania i rozwój nawet w czasie kryzysu finansowego. Czteromiliardowy budżet na innowacje, sojusz z japońską firmą Nissan i wspólny projekt z niemieckim Daimlerem zaczynają przynosić owoce. Do końca 2012 roku Renault miało już cztery modele pojazdów elektrycznych: kompaktową Zoe, sedana Fluence, minivana Kangoo i czterokołowy skuter z dachem Twizy.

Firma uruchomiła program rozwoju i produkcji pojazdów elektrycznych w 2007 roku w wyniku dokładnej analizy czynników środowiskowych, technicznych, demograficznych i konsumenckich, które będą miały wpływ na popyt w tym segmencie w dłuższej perspektywie. Stwierdzono na przykład, że dzienny przebieg 30% samochodów segmentu B (dotyczy to w szczególności Clio) rzadko przekracza 150 km. Oznacza to, że dla większości konsumentów ograniczony zasięg typowego pojazdu elektrycznego nie stanowi przeszkody dla większości konsumentów.

Renault stosuje pięć jasnych kryteriów oceny projektów innowacyjnych: koszt dla konsumenta, wpływ na wartość marki firmy, stosunek kosztów do wartości, łatwość sprzedaży i potencjał dodatkowej wielkości produkcji. Aby innowacyjny projekt mógł przejść do fazy rozwojowej, musi osiągnąć maksymalny procent sukcesu we wszystkich pięciu kryteriach. Wiele projektów jest zawieszanych, aby zrobić miejsce najlepsze projekty firmy.

Dobra konsumpcyjne i handel

Powszechnie uważa się, że firmy konsumenckie dokonują głównie stopniowych zmian w swoich produktach podczas wprowadzania ich na rynek. Jednak w rzeczywistości ci, którzy odnoszą największe sukcesy, w coraz większym stopniu skupiają się na przełomowych produktach i usługach.

Szczegółowa analiza innowacyjnych firm z tego sektora pozwoliła zidentyfikować dwie główne strategie innowacyjne.

Głębokie zrozumienie preferencji konsumentów. Firmy detaliczne i konsumenckie intensywnie inwestują w badania konsumenckie, w tym w innowacje napędzane popytem konsumentów.

Efektywna alokacja zasobów. Zrozumienie preferencji konsumentów pozwala nam optymalnie połączyć możliwości infrastrukturalne, zarządcze i czasowe firm w celu realizacji innowacyjnych projektów skierowanych do konkretnych konsumentów.

Praktyka ta jest najbardziej typowa dla Anheuser-Busch Inbred (AB Inbred), największej korporacji piwowarskiej na świecie. Posiada ponad 200 marek w 30 krajach. Najbardziej znane z nich to Budweiser w USA, Stella Artois i Beck's w Europie, Skolt w Brazylii i Harbin w Chinach.

Nawet w tak starej branży jak browarnictwo, firmie AB Inbred udało się dać nowy oddech tradycyjnym produktom. Innowacje polegały na zastosowaniu specjalnych dodatków smakowych istniejące gatunki piwa: „Bud Light Lime-A-Rita” (piwo Bud o smaku limonki), „Beck’s Green Lemon Zero” (piwo Beck’s o smaku cytryny w Niemczech), „Klinskoe” o smaku cytrusów w Rosji. Ponadto firma wprowadziła na rynek produkty niepiwne takie jak Stella Artois Cider Apple (cydr jabłkowy pod marką Stella Artois w Wielkiej Brytanii).

Innowacje rozwijają się także w zakresie rodzaju i wielkości opakowań. W Chinach firma AB Inbred stworzyła puszkę piwa Budweiser o pojemności 150 ml z całkowicie otwartą pokrywką, skierowaną do młodych ludzi prowadzących nocny tryb życia. Z kolei dla Brazylii i Argentyny opracowano butelki szklane o większej pojemności i specjalnym designie odpowiadającym lokalnym gustom.

AB InBev, wprowadzając innowacje jednocześnie na poziomie globalnym i regionalnym, stworzyła system ośrodków badawczych. Centralne laboratorium badawcze znajduje się w belgijskim mieście Leuven i nosi nazwę Globalne Centrum Innowacji i Technologii (GITeC). Specjalizuje się w rozwoju produktów, technologii i opakowań. Podobne ośrodki badawcze znajdują się w każdym z sześciu kluczowych dla firmy regionów.

W firmie stosuje się tzw. renowacje, które za pomocą nowych technologii marketingowych i drobnych zmian wzmacniają pozycję istniejących produktów, oraz innowacje, które zasadniczo poszerzają linie produktowe. Nowe produkty i usługi wspierające wchodzą ze sobą w interakcję i tworzą niezbędne platformy piwowarskie.

Ponadto firma wyraźnie rozróżnia procesy innowacyjne pierwszego i drugiego planu. Podstawowe procesy obejmują identyfikację preferencji konsumentów, formułowanie pomysłu i jego ocenę. Nowe produkty są opracowywane i udoskonalane na rynkach lokalnych, blisko konsumentów końcowych. Procesy wtórne są ściślej powiązane z faktyczną produkcją i są planowane i wdrażane w sposób bardziej rygorystyczny.

Technologia i telekomunikacja

Cykle życia produktów w tej branży są niezwykle krótkie, a zdolność wiodących firm technologicznych i telekomunikacyjnych do ciągłego wprowadzania innowacji decyduje o ostatecznym sukcesie rynkowym.

Najbardziej charakterystyczne są tu cztery innowacyjne strategie.

Generowanie przełomowych pomysłów. W branży, w której panuje duża konkurencja wśród producentów smartfonów i tabletów, firmy częściej niż inne branże skupiają się na przełomowych produktach (87% vs. 76%).

Angażowanie konsumentów na wszystkich etapach procesu innowacji. Firmy technologiczne i telekomunikacyjne twierdzą, że pomysły na rozwój czerpią z szerokiej gamy źródeł wewnętrznych i zewnętrznych. Ale jeśli chodzi o wybór pomysłów, które pozwolą przekształcić je w realne produkty na rynku, szczególnie ważne są opinie kluczowych konsumentów.

Szybkość na rynek. Odgrywa to decydującą rolę, ponieważ wytwarzane produkty szybko stają się przestarzałe.

Aktywne zarządzanie portfelem własności intelektualnej. Intensywna konkurencja pomiędzy firmami technologicznymi sprawia, że ​​szczególnie cenią one czas i pieniądze. Budowanie pozycji lidera determinuje wszystko, począwszy od wyboru partnera, aż po charakter produktu wprowadzanego na rynek.

IBM jest typowym przedstawicielem tego biznesu. Według statystyk korporacyjnych, w 2012 roku 60% budżetu badawczego firmy zostało skierowane do tak rosnących segmentów, jak technologie chmurowe, obliczenia kwantowe i systemy kognitywne. Firma rozwija się w obszarze sztucznej inteligencji, symulującej ludzki układ nerwowy, a także w innych, zasadniczo nowych obszarach wiedzy.

Aby ulepszyć swoją technologię, IBM ściśle współpracuje z kluczowymi klientami. Przykładowo Laboratorium Badań nad Energią ogłosiło otwarcie filii w Pekinie, aby sprostać rosnącemu zapotrzebowaniu na rozwój inteligentnych sieci energetycznych w Chinach. W Brazylii oddział laboratorium koncentruje się na rozwoju wydajnych technologii w sektorze naftowo-gazowym. Laboratorium zgromadziło zespół najwyższej klasy geologów, którzy mają pomóc firmom naftowym w poszukiwaniu głębinowych złóż ropy.

Ważnym elementem strategii innowacyjnej firmy są usługi. Jednym z ośmiu głównych obszarów badawczych IBM są badania usług, zarządzanie i inżynieria (SSME). Przy wyznaczaniu kierunków badań firma aktywnie współpracuje ze środowiskami akademickimi na całym świecie.

Zarządzanie własnością intelektualną również odgrywa ważną rolę w poszerzaniu możliwości badawczych przedsiębiorstw. Według statystyk korporacyjnych, w 2011 roku firma uzyskała 6189 patentów w Stanach Zjednoczonych i od 19 lat znajduje się na szczycie listy wiodących odbiorców patentów. Ponadto IBM otrzymał 1,1 miliarda dolarów ze sprzedaży własności intelektualnej, licencji i tantiem.

Innowacyjne firmy mają do dyspozycji miliardy dolarów, co może przynieść znaczne korzyści przewagi konkurencyjne. Pierwszymi krokami w tym kierunku jest zrozumienie innowacyjnego otoczenia, w którym działa firma, podejmowanie decyzji w sposób uzasadniony ekonomicznie, wybór priorytetów i ich przyspieszona realizacja.

Uwagi:

Ustalono na podstawie badań 1500 wiodących światowych korporacji, z uwzględnieniem wskaźników kosztów prac badawczo-rozwojowych, dynamiki zysków oraz dochodów akcjonariuszy spółki w okresie ostatnich trzech lat. - Notatka. autor.

Najbardziej Innowacyjne Firmy 2012. Najnowocześniejsze rozwiązania w wiodących branżach. Grudzień 2012. BCG.

Rozwój innowacji w Rosji jest zasadniczym stanowiskiem kierownictwa kraju. Jest to jeden z niewielu sposobów wyjścia z cienia modelu gospodarki opartego na zasobach, zmniejszającego zależność od otoczenia cenowego zasobów naturalnych. Bez zwiększenia wiedzyochłonności produkcji, wprowadzenia skuteczniejszych modeli zarządzania i wytwarzania unikalnych produktów państwo nie będzie mogło stać się jedną z lokomotyw światowej gospodarki.

Spojrzenie w przyszłość

W Rosji innowacyjne technologie rozwijają się stopniowo, ale zauważalnie wolniej niż liderzy zaawansowanego rozwoju. Biorąc pod uwagę wagę problemu, rząd zainicjował średniookresową koncepcję rozwoju znaną jako Strategia 2020. W szczególności opisuje scenariusze realizacji projektów innowacyjnych.

Jednocześnie Federacja Rosyjska ściśle współpracuje z partnerami z zagranicy, posiadającymi przydatne doświadczenie pozwalające im na wprowadzanie innowacji w rosyjskiej gospodarce, nauce, ekologii i sektorze produkcyjnym. W szczególności wyróżnia się projekt interakcji z Unią Europejską, znany jako „Horyzont 2020”. To być może największy tego typu program z budżetem 80 miliardów euro.

Dzisiejsze osiągnięcia

Co roku realizowane są projekty o różnej skali: od dużych (miasta nauki, centrum innowacji Skołkowo, parki technologiczne) po lokalne (oparte na unikalnych branżach, instytutach badawczych, uniwersytetach). Od początku lat 90-tych na terenie całego kraju powstało ponad 1000 innowacyjnych obiektów infrastrukturalnych, m.in.:

• 5 specjalnych stref ekonomicznych technologii i innowacji;
• 16 laboratoriów badawczych, ośrodków certyfikacji i innych specjalistycznych placówek;
• 10 nanocentrów;
• 200 inkubatorów przedsiębiorczości;
• 29 ośrodków infrastruktury informacyjno-doradczej;
• 160 parków technologicznych;
• 13 centrów prototypowania;
• 9 terytorialnych klastrów innowacyjnych;
• ponad 50 ośrodków inżynieryjnych;
• 114 obiektów transferu technologii;
• 300 ośrodków do wspólnego użytku.

W Rosji wprowadzane są innowacje zapewniające rozwój nauki, m.in. Fundacja Badań Zaawansowanych, 14 miast nauki, Federalna Agencja Organizacji Naukowych, kilka krajowych ośrodków badawczych i Rosyjska Fundacja Badań Naukowych. Istnieje system instytucji rozwojowych, w tym innowacje VEB, Rusnano, Skolkovo, RVC i inne.

Statystyka

Innowacje w Rosji wymagają wielomiliardowych inwestycji. W latach 2007-2014 na rozwój infrastruktury i zaawansowanych technologii przeznaczono 684 miliardy rubli:

• Z rezerw na rozwój biznesu zainwestowano 92 miliardy rubli;
• Z projektów na kapitalizację instytucji rozwojowych przeznaczono 281 miliardów rubli;
• Na tworzenie infrastruktury innowacyjnej wydano prawie 68 miliardów rubli;
• z funduszy gwarancyjnych - ponad 245 miliardów rubli.

Niestety efektywność inwestycji okazała się niska. Po pierwsze, inicjatywa rządowa nie uzyskała wystarczającego wsparcia ze strony dużych prywatnych przedsiębiorstw, naruszając tym samym ważną zasadę partnerstwa publiczno-prywatnego. Po drugie, niewiele poważnych projektów innowacyjnych osiągnęło samowystarczalność.

Problemy z finansowaniem

W kontekście pogarszającej się sytuacji makroekonomicznej i poważnych problemów z wypełnieniem budżetu w latach 2014-2015, zidentyfikowane problemy niespójności pomiędzy środkami wsparcia państwa na rzecz innowacji a ich wkładem w rozwój gospodarczy kraju dają podstawę do ograniczenia lub zawieszenia finansowania projektów . Innowacje w Rosji doświadczają głodu finansowego, ponieważ wiele obiektów jest w wysokim stopniu uzależnionych od wsparcia budżetu państwa.

W przeciwieństwie do sytuacji z lat 2008-2009, Rosja znajduje się obecnie w warunkach, które nie pozwalają przewidzieć szybkiego wyjścia z kryzysu gospodarczego, a co za tym idzie szybkiego przywrócenia zdolności budżetowej do finansowania tworzonej i planowanej infrastruktury innowacyjnej. Według prognozy Ministerstwa Rozwoju, w 2015 roku PKB spadnie o 3%, Bank Światowy przewiduje spadek PKB o 3,8%. W marcu 2015 roku Ministerstwo Finansów Federacji Rosyjskiej wprowadziło poprawki do budżetu federalnego, zgodnie z którymi jego dochody zostaną zmniejszone o 16,8% w stosunku do pierwotnego projektu budżetu.

Gotowość biznesowa do innowacji

Na nieefektywność polityki rządu w zakresie innowacyjności wskazuje jeszcze jeden ważny aspekt. Każdy innowacyjny projekt musi ostatecznie przynosić zyski. Powszechnie panuje pogląd, że zmiany strukturalne w gospodarce wymagają „masy krytycznej” jednostek zainteresowanych tymi zmianami.

Szereg istniejących wskaźników ocenia liczebność i siłę warstwy społecznej innowatorów w kraju na dość wysokim poziomie. Na przykład według badania Martin Prosperity Institute Rosja zajmuje wysokie miejsce pod względem liczebności klasy kreatywnej: według tego wskaźnika kraj ten zajął 13. miejsce wśród 82 krajów uwzględnionych w światowym rankingu pod względem globalnej kreatywności indeks.

Jednocześnie istnieją inne szacunki wskazujące, że w Rosji nie uformowała się „masa krytyczna” innowatorów jako wystarczająca liczba osób fizycznych i prawnych gotowych do opracowania innowacyjnych technologii: Rosyjska gospodarka charakteryzuje się wysokim stopniem monopolizacji – 801 firm skupia 30% PKB kraju. Jednocześnie wśród małych i średnich przedsiębiorstw jedynie 4,8% przedsiębiorstw wdraża innowacje technologiczne. Około 90% przedsiębiorców stwierdziło, że nie wykorzystuje w swoim przedsiębiorstwie najnowszych i nowych technologii. Udział osób pracujących na własny rachunek (przedsiębiorców) w Rosji w 2012 roku wyniósł 5,3%, podczas gdy średnia dla 29 krajów europejskich wyniosła 11,2%. Tym samym w Rosji tworzenie się „masy krytycznej” osób promujących innowacyjność postępuje w wolnym tempie.

Skołkowo

Skołkowo to najsłynniejsze centrum innowacji w Rosji. Prawdopodobnie do 2020 roku stanie się godnym konkurentem dla słynnej „Doliny Krzemowej” w Kalifornii (USA), miejsca przyciągającego ośrodki naukowo-badawcze i nowoczesny przemysł wykorzystujący nanotechnologię. Zgodnie z planem powinien to być ekosystem integralny, zdolny do samorządności i samorozwoju.

Inwestycje w projekt powinny wynieść 125 miliardów rubli, około połowa środków ma zostać pozyskana ze środków prywatnych. W przyszłości na powierzchni 2,5 mln m2 będzie tu pracować i mieszkać 25 000 osób. To, jak w pełni odważne pomysły zostaną wdrożone, zależy od woli państwa i innowacyjnych liderów, którzy są gotowi zaryzykować inwestowanie znacznych środków w „futuropolis”, jak nazywa się także Skołkowo. Powstały już pierwsze budynki – „Hypersześcian” i „Piramida”.

Wniosek

Rzeczywistość jest taka, że ​​innowacje w Rosji wdrażane są zbyt wolno. Inercja myślenia i strach przed inwestowaniem w odważne, ale nie gwarantowane rentowne projekty hamują rozwój kraju. Tymczasem rząd zdaje sobie sprawę z konieczności modernizacji i to właśnie centra innowacji mogą stać się latarniami, magnesami, wokół których powstaną konkretne gałęzie przemysłu wytwarzające innowacyjne, zaawansowane produkty.

D. Sirotkin, S. Iwanow, IKF „ALT”

Jaka jest wielkość rosyjskiego sektora innowacji? Jaki jest udział rosyjskiego sektora innowacji w świecie? Jakie są perspektywy stworzenia krajowej gospodarki innowacyjnej? Artykuł „Czy w Rosji jest dużo innowacji” ma odpowiedzieć na postawione powyżej pytania.

Wciąż trwają dyskusje na temat stanu i perspektyw sektora innowacyjnego w Rosji. Jeśli ograniczymy się do aspektu biznesowego, to na pierwszy plan wysuwają się kwestie wielkości i konkurencyjności sektora innowacji:

• Pytanie o wielkość sektora innowacji w Rosji polega raczej na określeniu nie wielkości bezwzględnej tego sektora, która sama w sobie niewiele mówi, ale wielkości względnej – jego pozycji w światowej gospodarce innowacyjnej.
• Kwestia konkurencyjności rosyjskiego sektora innowacji sprowadza się głównie do tego, jaka część innowacyjnych produktów wytwarzanych w Rosji może naprawdę konkurować z najlepszymi zagranicznymi odpowiednikami.

Spróbujmy znaleźć odpowiedzi na te kluczowe pytania. Przecież, sądząc po toczących się dyskusjach, nie otrzymano jeszcze jednoznacznych odpowiedzi.

1. Wielkość sektora innowacji w Rosji

Zacznijmy od rzeczy podstawowej – oceny wielkości rosyjskiego sektora innowacji. Na pierwszy rzut oka nie przeszkadza nam to: istnieje wiele metod bezpośredniej i pośredniej oceny całego sektora, a także poszczególnych jego istotnych części.

Jednak po bliższym przyjrzeniu się okazuje się, że każda z tych metod ma istotne wady (patrz tabela 1).

Tabela 1. Porównanie metod szacowania wielkości sektora innowacyjnego

Kluczowym problemem jest to, że główna metoda bezpośredniej oceny sektora innowacji stosowana przez OECD:

• to ankieta, tj. pozwala na wystarczający stopień subiektywizmu, gdy respondenci oceniają różne aspekty innowacyjności swoich przedsiębiorstw;
• zawiera dość szczegółowe pytania, na część z których rosyjscy respondenci mogą odpowiedzieć jedynie w oparciu o opinię czysto ekspercką, gdyż nie mają na ich temat danych faktycznych.

Niedociągnięcia te dostrzegają także sami twórcy metodologii. Jednak w praktyce nie ma alternatywy dla tej techniki. Swoją drogą, w innych krajach też. Dlatego będziemy opierać się na wynikach badania State University-Higher School of Economics z 2009 roku, przeprowadzonego zgodnie z międzynarodową metodologią. Zapewnia to porównywalność tych wyników z wynikami badań dla innych krajów.

Należy zauważyć, że większość metod mierzy „przeciętną innowacyjność w szpitalu”, a nie wielkość faktycznego innowacyjnego przedsiębiorstwa w Rosji. Dlatego postanowiliśmy zebrać dane o łącznych przychodach firm specjalizujących się w komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań. Konsultanci firmy ALT wybrali ponad 150 takich Firmy rosyjskie. Takich firm jest oczywiście znacznie więcej, choć raczej nie pominęliśmy żadnej dużej, innowacyjnej firmy.

Poniżej znajdują się wyniki oceny przy użyciu głównych wybranych przez nas metod:

Schemat 1. Matryca metod oceny sektora innowacyjnego Rosji

Tak więc wielkość sektora innowacji w Rosji (wielkość innowacyjnych produktów) w 2009 roku została oszacowana przez Państwowy Uniwersytet-Wyższą Szkołę Ekonomiczną na 30 miliardów dolarów, czyli 4,6% wielkości produkcji przemysłowej. W sumie ocena ta wydaje się całkiem wiarygodna. Pewne wątpliwości pojawiają się przy porównaniu danych dla Rosji z danymi badawczymi OECD dla szeregu innych krajów, przedstawionymi w materiałach Państwowej Wyższej Szkoły Ekonomicznej.

Przykładowo w Europie największy udział nowo wprowadzonych lub podlegających znaczącym zmianom technologicznym innowacyjnych towarów (robót budowlanych, usług) w całkowitym wolumenie wysłanych usług, wykonanych robót, usług organizacji produkcji przemysłowej przypada na Maltę i Grecję, a najmniejszy udział – na Rosję (udział minimalny), Łotwę i Norwegię. Co więcej, mówimy konkretnie o innowacjach, które są nowością na rynku, a nie tylko dla firmy. Ciekawie wygląda sytuacja z Maltą. Rzeczywiście, kto słyszał, że Malta jest znaczącą potęgą innowacyjną?

Można to jednak wyjaśnić porównawczo wysokie stężenie produkcje takich firm high-tech jak Methode Electronics Inc. - producent podzespołów elektronicznych z Chicago, czy włosko-francuski producent półprzewodników ST Microelectronics, który zapewnia Malcie dziesiątki milionów euro na innowacyjną produkcję i eksport zaawansowanych technologii. Całkiem wystarczająca liczba, aby stać się liderem w ujęciu względnym. Z kolei w przypadku Grecji analitycy ALT nie są w stanie przedstawić wiarygodnych interpretacji.

Według wyliczeń ALT łączne przychody ponad 150 rosyjskich firm specjalizujących się w komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań wyniosły około 3,5 miliarda dolarów. Łączne przychody wszystkich takich firm fachowo oszacowano na 4-6 miliardów dolarów. Liczby te są interesujące, ponieważ odzwierciedlają wielkość rdzenia rynkowego rosyjskiego sektora innowacji, innowacje jako odrębny biznes. Zgodnie z oczekiwaniami dominujący udział w całkowitych przychodach ma niecałe 20% takich firm (Yandex, Kaspersky Lab, Transas, Mikran, EleSi, Diakont itp.). To właśnie te firmy udowodniły, że w Rosji można rozwijać innowacyjny biznes równie skutecznie, jak w innych krajach.

Ogólnie okazuje się, że innowacyjny biznes sam wytwarza niecałe 20% wszystkich innowacyjnych produktów w Rosji (4-6 miliardów dolarów z 30 miliardów dolarów). Najwięcej produktów sklasyfikowanych jako innowacyjne według metodologii OECD znajduje się w przemyśle samochodowym, obronnym, nuklearnym itp. Z reguły są to produkty, które nie odnoszą się do poziomu światowego rozwoju, ale do poziomu innowacji, które są nowością dla lokalnego rynku lub firmy.

2. O miejscu i konkurencyjności rosyjskiego sektora innowacyjnego w świecie

Wadą przedstawionych powyżej liczb jest to, że niewiele mówią one o miejscu rosyjskiego sektora innowacyjnego w świecie. Dlatego tam, gdzie było to możliwe, staraliśmy się powiązać te dane z danymi globalnymi. Oto co się stało:

Wykres 2. Miejsce rosyjskiego sektora innowacyjnego w świecie

Według przybliżonych obliczeń udział rosyjskiego sektora innowacji w świecie wynosi około 0,34%. Jak ocenić, czy to za dużo, czy za mało? Jeśli porównamy tę liczbę z udziałem Rosji w światowym PKB – 1,8%, stanie się oczywiste, że to nie wystarczy. Nasze miejsce w innowacyjnym świecie jest wciąż skromne.

Na podstawie przedstawionych danych liczbowych można poczynić szereg komentarzy dotyczących konkurencyjności rosyjskiego sektora innowacji:

• Porównanie udziału rosyjskiego sektora innowacji w świecie (0,34%) i udziału rosyjskich kosztów B+R w świecie (3,77%) wskazuje na nieefektywność kosztów badań i rozwoju w Rosji. Z analizy wynika, że ​​w obszarze kosztów B+R różnimy się trzema cechami:
• powszechność finansowania rządowego na B+R (pierwsze miejsce na świecie pod względem udziału w całkowitych kosztach B+R);
• największą część kosztów podstawowe badania(4,3% na świecie) w porównaniu do udziałów kosztów pozostałych rodzajów badań i rozwoju;
• Główną część kosztów badań i rozwoju stanowią koszty nowego importowanego sprzętu, a nie koszty rzeczywiste prace badawcze, podobnie jak w wiodących innowacyjnych potęgach świata.
• Porównanie udziału rosyjskiego sektora innowacyjnego w świecie (0,34%) oraz udziału rosyjskich patentów triadowych w ogólnej liczbie patentów triadowych na świecie w 2009 roku (0,1%) wskazuje na niewystarczającą konkurencyjność rosyjskich innowacyjnych produktów na rynku rynku światowym.

Eksperci zwracają także uwagę na problem ograniczonego popytu krajowego na rosyjskie innowacje i niewystarczających wysiłków w celu ich promocji na rynku światowym.

3. Perspektywy stworzenia innowacyjnej gospodarki w Rosji

Niedawno Rosja przyjęła „Strategię innowacyjnego rozwoju Federacja Rosyjska na okres do 2020 roku.” Zawarta w nim realność dynamiki wzrostu sektora innowacyjnego oraz skuteczność planowanych działań rodzą pewne pytania. Powstaje jednak pytanie całkowicie strategiczne: czy w przypadku osiągnięcia celów zaplanowanych na 2020 r. można to uznać za przejście do gospodarki innowacyjnej?

Jako kryterium przekształcenia gospodarki rosyjskiej w innowacyjną można przyjąć, że udział rosyjskich produktów innowacyjnych w światowym wolumenie produktów innowacyjnych będzie wyższy niż udział rosyjskiego PKB w światowym produkcie brutto.

Bazując na aktualnych prognozach Banku Światowego dotyczących wzrostu produktu brutto do roku 2020 oraz ekstrapolując szacunkowe dane dotyczące wielkości produkcji wyrobów innowacyjnych w latach 2009 na 2020 (zgodnie z danymi o dynamice produktu brutto), dochodzimy do zachęcającego wynik: do 2020 r. udział rosyjskiego sektora innowacji w świecie (2,4%) może znacząco przekroczyć udział Rosji w światowym PKB (1,8%).

Nasza prognoza dotycząca stworzenia innowacyjnej gospodarki w Rosji jest umiarkowanie optymistyczna:

• Trudno oczekiwać pomyślnej realizacji pakietu intensywnych zmian systemowych ujętych w „Strategii Innowacyjnego Rozwoju Federacji Rosyjskiej”. Niestety wydaje się, że zadanie stworzenia innowacyjnej gospodarki ustępuje szeregowi innych priorytetów władz rosyjskich.
• Należy raczej mieć nadzieję, że pomyślne wdrożenie dość licznych innowacyjnych projektów, już sfinansowanych przez RUSNANO, RVC, Skołkowo, spowoduje znaczny wzrost wolumenu innowacyjnego biznesu i inicjowanie nowych innowacyjnych projektów. Nie zapewni to przekształcenia całej gospodarki w innowacyjną, ale pozwoli, aby innowacyjny biznes stał się realnym motorem wzrostu rosyjskiej gospodarki.

Główne wnioski:

Metody oceny

1. Nie ma wiarygodnych, bezpośrednich metod oceny wielkości sektora innowacji zarówno w Rosji, jak i innych krajach. Wiele zależy od jakości ocen ekspertów.

2. Połączenie metod oceny bezpośredniej i pośredniej pozwala jednak na kompleksową ocenę wielkości i struktury sektora innowacji.

3. Metoda, którą zastosowaliśmy do bezpośredniego oszacowania przychodów innowacyjnych firm, jest niedoskonała, ale daje pewien szacunek wielkości innowacyjnego biznesu.

Kluczowe dane

1. Wielkość rdzenia rosyjskiego sektora innowacji (samego biznesu innowacyjnego) wynosi 4-6 miliardów dolarów.

2. Łączny wolumen innowacyjnych produktów rosyjskich firm wynosi około 30 miliardów dolarów.

Miejsce rosyjskiego sektora innowacyjnego w świecie

1. Rosyjski sektor innowacji zajmuje w bieżącym okresie dość skromną pozycję na świecie (niecałe 1% światowego sektora innowacji).

2. Kluczowe nierównowagi w rozwoju sektora innowacyjnego w Rosji:

• nieefektywność komercjalizacji wyników prac badawczo-rozwojowych (zwłaszcza budżetowych);
• niewystarczająca ilość innowacyjne produkty klasa światowa;
• niewystarczająca aktywność w ich promocji na rynku światowym;
• ograniczony popyt krajowy na innowacyjne produkty.

3. Jest mało prawdopodobne, aby do 2020 roku rosyjska gospodarka stała się innowacyjna. Jednak pomyślna realizacja znacznej liczby sfinansowanych już innowacyjnych projektów może sprawić, że innowacyjny biznes stanie się prawdziwą lokomotywą rosyjskiej gospodarki.

• Pawlycheva Alena Władysławowna,
• Państwowy Uniwersytet Usług w Wołdze

• INNOWACJA
• INNOWACYJNE FIRMY
• DZIAŁALNOŚĆ INNOWACYJNA

W artykule zbadano charakter działalności innowacyjnej rosyjskich firm. Podano przykłady funkcji firm innowacyjnych, a także zbadano działalność innowacyjną firm według branż. Stwierdzono, że wydatki na innowacje organizacyjne, menedżerskie i technologiczne, rozwój personelu i zarządzanie zmianą pozytywnie wpływają na konkurencyjność przedsiębiorstw.

• Zwiększanie aktywności innowacyjnej młodych specjalistów
• Badanie problemów i analiza nowych możliwości logistycznych w Republice Krymu
• Innowacyjne metody zachęt niematerialnych: grywalizacja

Temat intensyfikacji działalności innowacyjnej rosyjskich przedsiębiorstw staje się w ostatnich latach coraz bardziej aktualny. Jest to odzwierciedleniem rosnącego zrozumienia społeczeństwa, że ​​odnowa Rosji i wszystkich sfer jej życia jest niemożliwa bez innowacji w produkcji, zarządzaniu i finansach. To innowacja prowadzi do unowocześnienia rynku, poprawy jakości i poszerzenia asortymentu towarów i usług, stworzenia nowych metod produkcji i marketingu produktów oraz zwiększenia efektywności zarządzania.

Przez innowację w literaturze rozumie się „innowację w dziedzinie inżynierii, technologii, organizacji pracy lub zarządzania, polegającą na wykorzystaniu osiągnięć naukowych i najlepszych praktyk, zapewniającą jakościowy wzrost efektywności systemu produkcyjnego lub jakość produktu.”

Innowacja jest wynikiem inwestycji w rozwój nowej wiedzy, innowacyjnego pomysłu na aktualizację obszarów życia ludzi i późniejszego procesu wprowadzenia produkcji, przy stałym wpływie dodatkowej wartości.

Jeżeli innowacja prowadzi do wzrostu produktywności, to jest podstawą wzrostu rentowności w gospodarce.

Innowacje realizowane są w różne obszary: w inżynierii, w technologii, w kwestie organizacyjne oraz w obszarach zarządzania. Pod tym względem innowacje są następujących typów:

• Techniczny. Innowacja technologiczna to końcowy rezultat działalności innowacyjnej, ucieleśniający się w postaci wprowadzonego na rynek nowego lub ulepszonego produktu lub usługi, nowego lub ulepszonego procesu lub metody wytwarzania (transferu) usług wykorzystywanych w działaniach praktycznych.
• Organizacyjne i zarządcze. Zmiany w systemie zarządzania firmą dla osiągnięcia celów jej funkcjonowania i rozwoju, tj. zmiany w systemie zarządzania firmą w celu zwiększenia efektywności działania i konkurencyjności firmy.
• Gospodarczy. Ta innowacja wiąże się z ulepszeniami w obszarach płatności, finansów i księgowości.
• Marketing. Innowacja w marketingu to wprowadzenie metod i metod poprawiających wyniki i efektywność organizacji, to także proces obejmujący nowe pomysły, produkty, usługi w celu skutecznej promocji i konkurencji na rynku.
• Społeczny. Innowacje w zarządzaniu społecznym firmą, które pomagają rozwiązywać sprzeczności powstające w warunkach heterogeniczności personelu i niestabilności otoczenia zewnętrznego.
• Środowiskowy. Związane z nowymi produktami, nowymi technologiami, które zapewniają interakcję pomiędzy rozwojem gospodarczym a ochroną środowiska.

We współczesnych warunkach powstania „gospodarki opartej na wiedzy” innowacyjne firmy pełnią następujące funkcje:

• Promowanie rozwoju infrastruktury innowacyjnej: Przykładem są takie firmy jak JSC SO JES - otwarty Spółka Akcyjna„Operator systemu Stanów Zjednoczonych system energetyczny" Lub Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” Sieci rosyjskie» - firma zajmująca się siecią elektryczną.
• Stymuluj tworzenie nowych technologii: Na przykład firma OJSC „Yandex” to wyszukiwarka i firma informatyczna, która rozwija różne usługi dla Rosji, Białorusi, Kazachstanu, Turcji i Ukrainy. Firma Yandex jako jedna z nielicznych znalazła się w rankingu najbardziej innowacyjnych firm na świecie. Lub państwowa korporacja przemysłowa Rostec OJSC, utworzona w celu promowania rozwoju, produkcji i eksportu zaawansowanych technologicznie produktów przemysłowych.
• Są konsumentami nowych produktów: Przykładem są takie firmy jak OJSC Lukoil – rosyjski koncern naftowy.

Firmy te działają stale Rynek rosyjski, będąc przykładem działalności innowacyjnej dla innych firm.

Według statystyk udział produktów innowacyjnych w Federacji Rosyjskiej w całkowitej produkcji wynosi nadal zaledwie 8–9%. W latach 2005–2010 środek ciężkości organizacje realizujące innowacje technologiczne utrzymywały się na poziomie 9,3–9,4%, a udział produktów innowacyjnych w produkcji ogółem nie przekraczał 4,6–5,5% i nie było przesłanek do wzrostu tych wskaźników.

Działalność innowacyjna przedsiębiorstw jest zróżnicowana w zależności od regionu ich działalności (tabela 1)

Tabela 1. Regiony przodują pod względem udziału firm innowacyjnych w 2013 roku.

Prym wiodą wschodnia część Rosji, dzięki innowacyjnym firmom z Czukockiego Okręgu Autonomicznego i Obwodu Magadańskiego.

Należy zwrócić uwagę na przyjętą klasyfikację branż wysokich technologii Organizacja Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD). Wiodącymi grupami branż pod względem innowacyjności w strukturze sektorowej gospodarki są:

• Chemiczno-farmaceutyczny
• Radioelektronika
• Sprzęt biurowy i sprzęt komputerowy
• Lotnictwo
• Technika medyczna i technika optyczno-elektroniczna

W tabeli 2 przedstawiono kwotę dofinansowania dla tych branż w podziale na regiony.

Tabela 2. Kwota dofinansowania w branże zaawansowanych technologii w Rosji 2013

		wydatki na badania i rozwój, miliard rubli
Produkty farmaceutyczne (16%)	Obwód moskiewski, Republika Baszkortostanu, obwód kurski, obwód tomski
Komponenty elektroniczne, sprzęt radiowy, telewizyjny i komunikacyjny (22%)	Obwód Kaługa, Sankt Petersburg, Obwód Kaliningradzki, Udmurcja i Obwód Moskiewski
Sprzęt biurowy i komputery (3%)	Petersburg, obwód moskiewski i Republika Baszkortostanu
Samoloty, w tym statki kosmiczne (35%)	Republika Baszkortostanu, Republika Tatarstanu, obwód rostowski, obwód chabarowski, obwód moskiewski
Wyroby medyczne, przyrządy pomiarowe, przyrządy optyczne, sprzęt filmowy, zegarki (24%)	Obwód moskiewski, obwód petersburski, swierdłowski i riazański

Tym samym wysoki potencjał innowacyjny i finansowanie skoncentrowane są w trzech regionach: obwodzie moskiewskim, obwodzie tomskim i obwodzie leningradzkim (Sankt Petersburg).

Konkurencyjność innowacyjnych firm w Rosji zależy od połączenia czynników wewnętrznych i czynniki zewnętrzne. Te czynniki to:

• Obecność dużego konsumenta
• Innowacje rynkowe poprzez nowe produkty
• Inwestycje w badania i rozwój oraz koszty innowacji technologicznych
• Dostępność patentów, marek
• Partnerstwo (państwo; instytuty badawcze (instytuty badawcze); uniwersytety itp.)

Celem działalności innowacyjnej firm jest zwiększanie konkurencyjności, jednak niewiele firm osiąga ten cel. W tym przypadku przewagę mają firmy z sektorów gospodarki wiedzochłonnych i zaawansowanych technologii. Dla zdecydowanej większości rosyjskich firm inwestycje w projekty badawczo-rozwojowe są nieopłacalne, zaś średnio tylko 20% rosyjskich przedsiębiorstw uważa wprowadzenie innowacji za wzmocnienie własnych przewag konkurencyjnych.

Rysunek 1 pokazuje strukturę sektorową przedsiębiorstwa aktywne innowacyjnie w 2013 roku

Firmy zajmujące się inżynierią mechaniczną, produkcją przyrządów i elektrotechniką są wysoce konkurencyjne, podobnie jak przemysł Przemysł spożywczy zajmuje najniższy wskaźnik konkurencyjności w Rosji.

Innowacyjność jest więc podstawą zwiększania konkurencyjności poszczególnych przedsiębiorstw i całej gospodarki. Innowacje realizowane są w różnych dziedzinach: inżynieryjnej, technologicznej oraz organizacyjnej i zarządczej. Według statystyk udział innowacyjnych produktów i innowacyjnie aktywnych przedsiębiorstw w Federacji Rosyjskiej jest niezwykle mały, znacznie niższy niż w krajach rozwiniętych.

Udział przedsiębiorstw aktywnych innowacyjnie jest bardzo zróżnicowany regionalnie, zmniejszając się od centrum do peryferii.

Działalność innowacyjna rosyjskich przedsiębiorstw, obejmująca wydatki na innowacje organizacyjne, zarządcze i technologiczne, rozwój kadr i zarządzanie zmianą, pozytywnie wpływa na ich konkurencyjność, jest to szczególnie widoczne w branżach wiedzochłonnych i wysokich technologii.

Bibliografia

1. Zemtsov S.P. Firmy rosyjskie jako podmioty innowacji [Zasoby elektroniczne]: artykuł naukowy/ S. P. Zemtsov. – Gaidarovskij Forum, 2015. - Tryb dostępu: http://www.iep.ru/files/Gaidarovskij_Forum2015/zemtsov-16.01.15.pdf
2. Zemtsov, S. P. Ocena tempa dyfuzji innowacji i innowacyjności regionów Rosji [Zasoby elektroniczne]: artykuł naukowy / S. P. Zemtsov. - XV Kwietniowa Międzynarodowa Konferencja Naukowa „Modernizacja Gospodarki i Społeczeństwa”, 2014. – Tryb dostępu: https://istina.msu.ru/media/conferences/conferencepresentation/899/c67/9308035/Zemtsov_S.P._Innovativnost_prezentatsiya.pdf
3. Iwanow D.S., Kuzyk M.G., Simachev Yu.V. Stymulowanie działalności innowacyjnej rosyjskich firm produkcyjnych: nowe możliwości i ograniczenia [Zasoby elektroniczne] // Foresight. 2012, nr 6, s. 2012. 18-41. Tryb dostępu https://publications.hse.ru/articles/70282849
4. Korneeva E.N. Zarządzanie zmianą we współczesnych warunkach [Tekst] // Biuletyn Powołżskiego Uniwersytet stanowy praca. Seria: Ekonomia. 2014. Nr 6 (38). s. 117-120.
5. Korneeva, E.N. Sami ją tworzymy, sami ją promujemy. Tworzenie małych innowacyjnych firm na bazie uczelni ekonomicznych [Tekst] // Gospodarka kreatywna. 2010. nr 6. s. 86-90.
6. Korchagin R., Korneeva E., Nikitina N. Czynniki wpływające na efektywność rosyjskich firm telekomunikacyjnych // Ekonomia i socjologia. 2015. T. 8. nr 3. s. 119-130.
7. Kraineva R.K. Nowoczesne podejścia do zarządzania organizacjami w gospodarce opartej na wiedzy [Tekst] // Biuletyn Państwowego Uniwersytetu Służby Wołgi. Seria: Ekonomia. 2013. Nr 1 (27). s. 122-126.