Charakterystyka problemów administracji publicznej

Charakteryzując administrację publiczną, nie sposób nie zwrócić szczególnej uwagi na wyjątkową szerokość i skalę rozpatrywanego rodzaju działalności. Indywidualne przejawy regulacji rządowych można znaleźć w niemal wszystkich sferach życia publicznego. Wiąże się to w szczególności z niejednorodnością definicji administracji publicznej proponowanych przez krajowych badaczy nauk prawnych.

Zatem jednym z najbardziej optymalnych sposobów rozpatrywania kategorii administracji publicznej wydaje się jej ujawnienie poprzez poniższą definicję.

Definicja 1

Publiczna administracja - wpływ rządu na sferach życia publicznego, które nosi znamiona organizacji, regulacji, kontroli i stosowania siły przymusu państwowego, których celem jest usprawnienie, utrwalenie lub zmiana istniejących procesów w społeczeństwie.

Kluczowym aspektem proponowanej definicji i instytucji administracji publicznej jako całości jest socjalność rozpatrywanej kategorii, czyli konieczność nadania pierwszeństwa w procesie administracji publicznej oczekiwaniom i potrzebom społeczeństwa, z uwzględnieniem sytuacji prawdziwe życie ludzie, itp.

Notatka 1

Oprócz problemów o charakterze teoretycznym, badania Instytutu Administracji Publicznej m.in Federacja Rosyjska, pozwalają nam wykryć szereg niedociągnięć w zastosowanej treści

Rodzaje problemów administracji publicznej w Federacji Rosyjskiej

Główna grupa problemów współczesnej administracji publicznej w Federacji Rosyjskiej ma charakter organizacyjny, a analiza praktycznych działań w rozpatrywanym obszarze pozwala zidentyfikować następujące z nich:

1. Niedoskonałość istniejących źródeł regulacje prawne działalność w obszarze administracji publicznej, w szczególności w zakresie kompetencji poszczególnych urzędników, trybu i cech współdziałania międzyresortowego oraz współdziałania władzy z obywatelami.
2. Zachowanie metod zarządzania, które w ostatnim stuleciu zdezaktualizowały się w gospodarce nakazowo-administracyjnej. Z kolei współczesnych problemów administracji publicznej często nie da się rozwiązać tak przestarzałymi metodami.
3. Występowanie kontrowersyjnych kwestii podziału kompetencji i kompetencji pomiędzy organami władzy centralnej i organami samorządu terytorialnego, na poziomie podmiotów Federacji Rosyjskiej i gmin. Sytuacja ta ma szereg negatywnych konsekwencji, ostatecznie wpływających na interesy obywateli i społeczeństwa jako całości, gdyż władze mają szansę uchylić się od odpowiedzialności za swoje działania, przerzucając winę za niedociągnięcia w swoich działaniach na władze na innych poziomach.
4. Niewystarczający poziom wykształcenia i kwalifikacji urzędników służby cywilnej. Sytuacja ta ma miejsce przede wszystkim dlatego, że duża liczba odsetek liczba urzędników służby cywilnej nie ma odpowiedniej jakości kształcenie zawodowe zgodnie z profilem pracy, chociaż jest oczywiste, że stopień ważności, odpowiedzialności i inne wymagania stawiane służbie publicznej wymagają wysokiego poziomu profesjonalizmu urzędników państwowych
5. Korupcja, czyli najwięcej ogólna perspektywa definiuje się jako nadużycie władzy rządowej dla korzyści osobistych. W naszym kraju, wśród urzędników i urzędników państwowych, zjawisko to stało się niemal powszechne.Oczywiście nie jest to sytuacja normalna dla rozwoju społecznego, dlatego na szczeblu państwa opracowywane są programy antykorupcyjne, w których oprócz zaostrzenia istniejących kar, za przestępstwa korupcyjne proponuje się szereg działań zapobiegawczych, których celem jest zmiana nastawienia społeczeństwa do korupcji poprzez stworzenie atmosfery odrzucenia korupcji we wszystkich jej przejawach i stworzenie warunków jej zapobiegających.

Uwaga 2

Efektem takich działań w dłuższej perspektywie powinno być wzmocnienie zaufania społeczeństwa do struktur rządowych państwa.

Jednak oprócz problemów natury organizacyjnej, w administracji publicznej występują po części wspomniane wyżej mankamenty natury psychologicznej, związane z utratą zaufania i wzajemnego zrozumienia pomiędzy obywatelami a organami władzy, niewystarczającą uczciwością i otwartością ze strony działalność urzędników państwowych władza państwowa itp.

W administracji publicznej jego wpływy kontrolne opierają się na władzy państwowej, przez nią wzmacnianej i zapewnianej, i rozciągają się na całe społeczeństwo, na każdą sferę jego aktywności. Dlatego restrukturyzacja administracji publicznej wymaga przede wszystkim przywrócenia relacji zaufania, wzajemnego zrozumienia, szczerości i uczciwości między państwem a obywatelami, między organami władzy a wszystkimi strukturami publicznymi.

Do głównych problemów organizacyjnych administracji publicznej w współczesna Rosja można przypisać:

1. Nierozwinięte ramy prawne i regulacyjne państwo zarządzania, szczególnie w zakresie kompetencji, specyfiki organów władzy, relacji, zarówno pomiędzy organami władzy, jak i relacji organów władzy z obywatelami.

2. Autorytarne metody zarządzania. Duch i atmosfera zarządzania rozwinęły się w gospodarce sterowanej nakazowo; metody w pewnym stopniu pozostają takie same dzisiaj. Nowy formy organizacyjne nie odpowiadają dawnej treści relacji kierowniczych w aparacie państwowym.

3. Pion władzy w kraju nie jest dostatecznie rozwinięty, wiele kwestii interakcji między organami władzy federalnej i republikańskiej (podmioty Federacji Rosyjskiej) pozostaje kontrowersyjnych. W większości tych przypadków traci populacja, społeczeństwo jako całość. W tej atmosferze organy federalne, republikańskie i regionalne mają doskonałą okazję do uchylenia się od odpowiedzialności poprzez przerzucanie na siebie swoich błędów i niedociągnięć.

4. Korupcja. Korupcja dosłownie niszczy system administracji publicznej. Główny cel W walce z korupcją należy podjąć działania mające na celu zmianę nastawienia społeczeństwa do korupcji poprzez stworzenie atmosfery nieakceptowania korupcji we wszystkich jej przejawach i stworzenie warunków zapobiegających korupcji.

5. Brak profesjonalizmu urzędników, jest kompensowana ich ilością.

6. Spadek prestiżu organów władzy w oczach obywateli, a skala alienacji ludzi od aparatu państwowego jako całości, według niektórych szacunków, przekracza nawet odpowiedni poziom nieufności odnotowany przez ekspertów w ostatnich latach istnienia ZSRR. Rośnie jednak zaufanie do prezydenta, zwłaszcza w kontekście ostatnich wydarzeń na Ukrainie.

Tym samym, wobec istniejących problemów struktury państwa, spadek dyscypliny urzędowej, starzenie się kadr, słabe wsparcie informacyjne i techniczne działań aparatu państwowego itp. nie wydają się już istotne. Chociaż te problemy należy rozwiązać.

Samorząd- jest to praktyczny, organizacyjny i regulacyjny wpływ władz lokalnych na życie społeczne ludności gminy w celu jego usprawnienia, zachowania lub przekształcenia, w oparciu o ich władzę.

Podczas efektywna formacja systemy Samorząd konieczne jest rozwiązanie następujących głównych problemów:

Racjonalny podział kompetencji pomiędzy władzami federalnymi, regionalnymi i gminnymi;

Doskonalenie metod i struktur zarządzania w celu zwiększenia efektywności całego systemu samorządu gminnego;

Stworzenie efektywnego systemu szkolenia kadr do pracy w organach samorządu miejskiego.

U źródła działalności zarządczej Organy samorządu terytorialnego mogą wyróżnić najważniejsze z nich: identyfikację, zaspokajanie i realizację interesów i potrzeb publicznych ludności lokalnej. Na tej podstawie główną działalnością organów samorządu terytorialnego jest podporządkowanie działalności przedsiębiorstw, organizacji i instytucji własności komunalnej i innych form własności zlokalizowanych na terenie gminy zaspokojeniu interesu publicznego obywateli. Im bogatsze i zamożniejsze podmioty gospodarcze, tym większy będzie budżet lokalny, a zatem potrzeby miejscowej ludności zostaną najpełniej zaspokojone. Jednocześnie celem samorządów jest nie tylko koordynacja działalność gospodarcza przedmiotów, ale także stworzenie sprzyjających warunków, w jakich to się odbywa.

Praktyka samorządu gminnego we współczesnej Rosji pokazuje, że większość ludności gmin nie jest faktycznie zaangażowana w rzeczywiste procesy opracowywania i przyjmowania przepisów miejskich. decyzje zarządcze. W związku z tym współczesny samorząd lokalny jako forma demokracji bardziej przypomina „samorząd lokalny dla ludności”, niestety czasami bez uwzględnienia interesów tej ludności.

Działania, jakie należy podjąć, aby przezwyciężyć alienację społeczną i menadżerską obywateli w systemie samorządu terytorialnego:

· Przede wszystkim samorządy muszą przeorientować swoją strategię: od podstawowego świadczenia usług komunalnych do tworzenia i rozwoju warunków w gminy wzmocnienie działalności innych podmiotów społecznych (sektor NGO, przedsiębiorczość itp.) w celu przekazania im części uprawnień w zakresie świadczenia usług komunalnych.

· Po drugie, konieczne jest tworzenie parków technologicznych i inkubatorów przedsiębiorczości dla rozwoju środowisko biznesowe w gminach „inkubatory społeczne” służące rozwojowi potencjału przywódczego.

· Po trzecie, władze miejskie muszą rozwijać inicjatywy obywatelskie, wykorzystując wszelkie możliwe formy samorządu lokalnego przez mieszkańców.

Praktyczne doświadczenia regionów Rosji ostatniej dekady pokazują, że na początkowym etapie przemian społeczno-administracyjnych brakuje liderów regionalnych, którzy byliby w stanie opracować i wdrożyć reformy, a także ocenić wszelkie konsekwencje polityki rządu i zminimalizować koszty społeczne w trakcie ich realizacji. Mając na uwadze zwiększone ryzyko wystąpienia sytuacji kryzysowych, należy zwrócić szczególną uwagę na zdolność władz samorządowych do działania w szybko zmieniającym się otoczeniu oraz zachowanie elastyczności, bez zmiany swoich głównych założeń, w celu osiągnięcia swoich celów przy aktywnym zaangażowaniu biznesu i środowiska. organizacje publiczne, rozwijanie partnerstw.

Główne problemy zarządzania regionalnego pozostają nadal: podział regionów na regiony gospodarcze, okręgi federalne i branże Gospodarka narodowa. Szczególne znaczenie w zarządzaniu ma struktura podmiotów Federacji Rosyjskiej, ich podporządkowanie, zależność sektorowa i finansowa. Dlatego regiony najbardziej oddalone od centrum pozostają mniej zależne ekonomicznie, jeżeli nie mają na nie wpływu strategiczne interesy polityki zagranicznej państwa. Najbardziej zależne są regiony północne oraz regiony najbogatsze w zasoby naturalne i cała ich wewnętrzna strategia rozwoju gospodarczego sfera społeczna kierowane są w zależności od dostępnych towarów oraz przepływów surowców, materiałów i urządzeń.

Często ludzie lub zasoby pracy nie są ważne dla własnego regionu, ponieważ zawsze uważa się za możliwe przyciągnięcie potencjału siły roboczej z innych regionów. Dlatego w regionach o przemyśle wydobywczym i inżynierii ciężkiej przeważają specjaliści z centralnych okręgów Federacji Rosyjskiej, gdzie skoncentrowane są wszystkie mechanizmy władzy i zasoby Federacji Rosyjskiej. Władze regionalne mogą jedynie szukać „okruchów ze wspólnego stołu”, aby rozwijać własną gospodarkę i bezpieczeństwo społeczne.

Wspólna centralna strategia wykonawcza oparta na federalnych programach celowych, które dotyczą tylko niektórych „specjalnych stref ekonomicznych”, gdzie niedoceniane jest podporządkowanie lokalnym organom regionalnym i strategiom rozwoju regionalnego, nie zawsze jest dobra dla rozwoju regionów, zwłaszcza w warunkach braku inwestycji .

Współczesna rola państwa ukształtowała się historycznie. Utrzymanie prawa i porządku, obrona kraju, gwarantowanie praw własności, ochrona wolności gospodarczych i politycznych obywateli – wszystko to można uznać za główne działania państwa.

Polityka jest często przodkiem dyscypliny administracji publicznej. Znaczna część koncepcji, teorii i metod innych dyscyplin przenika do nauki o administracji publicznej nie bezpośrednio, ale poprzez nauki polityczne, które pełnią rolę swego rodzaju filtra. Jest to tym bardziej zrozumiałe, że działalność państwa jest głównym przedmiotem zainteresowania nauk politycznych. Problematyka władzy, legitymizacji, sterowalności, partycypacji politycznej, elit rządzących itp. jest w równym stopniu obecna w naukach politycznych i administracji publicznej, jak i wielu prywatnych obiektach badań.

Można jednak wytyczyć dość wyraźną linię demarkacyjną pomiędzy samą nauką o polityce a dyscyplinami zarządzania publicznego.

Głównym problemem jest jakość systemu administracji publicznej, obejmującej wszystkie szczeble władzy wykonawczej, ustawodawczej i sądowniczej. Kluczową koncepcją zarządzania jest jego efektywność.

Pojęcie ustroju władzy państwowej i samorządowej Istota administracji publicznej w skrócie polega na wykonywaniu ustaw i innych aktów prawnych władzy publicznej. Z tego punktu widzenia egzekucja jest główną cechą administracji publicznej, której wykonywanie powierzone jest władzy wykonawczej (w szerokim rozumieniu organom administracji publicznej).

3. Pojęcie ustroju władzy państwowej i samorządowej.

Istotą administracji publicznej w skrócie jest wykonywanie ustaw i innych aktów prawnych władzy publicznej. Z tego punktu widzenia egzekucja jest główną cechą administracji publicznej, której wykonywanie powierzone jest władzom wykonawczym (w szerokim znaczeniu - organom administracji publicznej).

Cechą charakterystyczną administracji publicznej jest to, że działalność wykonawcza jest jej głównym celem i stanowi istotny aspekt charakterystyki treści tego typu zarządzania, które jest organicznie związane z realizacją bezpośredniego zarządzania gospodarką, społeczno-kulturalną i administracyjną. konstrukcji politycznej, a zatem jest jednocześnie działalnością administracyjną.

Administracyjno-prawna organizacja zarządzania (administracja publiczna) składa się z działalności wykonawczej i administracyjnej systemu podmiotów powołanych do przeprowadzania, na podstawie ustaw i innych aktów prawnych, prognozowania i koordynowania działalności różnych części tego system, księgowość i kontrola dysponowania zasobami rzeczowymi i finansowymi, praca personalna, stosowanie zachęt moralnych i materialnych, środków dyscyplinarnych i administracyjnych.

Administracja publiczna jako forma realizacji prerogatyw państwa przez jego organy i urzędników w powszechnym systemie społecznej administracji publicznej jest główną sferą działania i stosowania norm prawa administracyjnego. W wąskim znaczeniu administracja publiczna jest rozumiana tylko jako jeden specyficzny typ działania rządu związany z realizacją władzy wykonawczej rządu jako jednej z gałęzi władzy.

W szerokim znaczeniu administracja publiczna odnosi się do działalności wszelkich organów rządowych wszystkich gałęzi władzy.

Samorząd gminny działa w formie samorządu lokalnego, pełniąc funkcję władzy publicznej najbliższej ludności i zapewniającej ochronę interesów obywateli w oparciu o wspólne zamieszkiwanie na określonym terytorium.

Przedmiot studiów Państwowego Uniwersytetu Medycznego

Istniejące badania teoretyczne wyraźnie nie znajdują wystarczającego wsparcia wynikami badań stosowanych w zakresie identyfikacji roli i miejsca czynników społeczno-kulturowych w informatyzacji organów administracji państwowej i samorządowej. Zagadnienia typologii i diagnostyki kadr, kształtowania profesjonalizmu pracowników w warunkach informatyzacji organów administracji państwowej i samorządowej, zwłaszcza w trybie monitoringu, nie zostały dostatecznie zbadane.

Aby zbudować system wskaźników odzwierciedlających informatyzację organów administracji państwowej i samorządowej jako złożone zjawisko społeczno-kulturowe, z nierozerwalnej triady wyodrębniono kluczowe pojęcia: personel organów administracji państwowej i samorządowej, stosunki społeczne i struktura organizacyjna, działalność zawodowa personel, Kultura organizacyjna organy władzy państwowej i samorządowej.

Przedmiotem badań AMG jest idea możliwości zastosowania ogólnej teorii sterowania do problemów służba cywilna i władzami miejskimi, o technologiach rozwiązywania tych problemów. Należą do nich technologie analizy, informacyjnego i analitycznego wsparcia decyzji zarządczych, opracowywania strategii, motywacji, kontroli i komunikacji.

Powiązana informacja.

KL. Paszkowski*

AKTUALNE PROBLEMY EFEKTYWNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ WE WSPÓŁCZESNEJ ROSJI

W artykule przeanalizowano główne problemy efektywności centralnej władzy wykonawczej współczesnej Rosji. Analizie poddano przesłanki niewystarczającej organizacji systemu, a także główne problemy, jakie na tym etapie napotyka reforma administracyjna. Rozważane są także możliwe perspektywy reform i zwiększenia efektywności administracji publicznej w Rosji. Stwierdzono, że największy efekt reformy administracji publicznej można osiągnąć jedynie w ramach zakrojonej na szeroką skalę reorganizacji całego systemu politycznego.

Słowa kluczowe: administracja publiczna, reforma administracyjna, „nowe zarządzanie publiczne”, kultura polityczna Rosji, społeczeństwo informacyjne.

Na początku 2008 roku, podsumowując właściwie wyniki swoich ośmiu lat przywództwa kraju, V.V. Putin na dorocznej „dużej” konferencji prasowej powiedział: „Jeśli chodzi o skuteczność rządu, tak, naprawdę uważam, że struktura, która została utworzona w ciągu ostatnich czterech lat, nie działała zgodnie z planem niektórych naszych kolegów”.

Jest oczywiste, że problem efektywności administracji publicznej w ogóle, a władzy wykonawczej w szczególności w Rosji na obecnym etapie jest niezwykle istotny. Zdaniem wielu badaczy i praktycznych polityków, Rosji nie udało się dotychczas zbudować systemu administracji publicznej adekwatnego do realiów współczesnego świata i podobnego do tego, jaki tworzy się w rozwiniętych krajach Zachodu. Okoliczność ta przesądza o zasadności rozważań teoretycznych nad problematyką zreformowania ww. systemu. Celem naszego artykułu jest zbadanie efektywności działań funkcjonalnych systemu administracji publicznej w Rosji w obecnym czasie oraz analiza możliwych perspektyw reformy administracyjnej w kontekście zwiększenia efektywności zarządzania. W tym celu rozważone zostaną współczesne zasady reformy administracyjnej, a także czynniki wpływające na skuteczność rządów w Rosji.

W latach 70. XX wieku stary, hierarchiczny system administracji publicznej popadł w patologiczny kryzys. Stało się tak ze względów ekonomicznych i politycznych. Z jednej strony kosztowny charakter państwa opiekuńczego, szybko rosnący wolumen sektora publicznego, a także pojawienie się konkurencji ze strony sektora prywatnego, który zaczął świadczyć usługi w sferze

* © Pashkovsky E.A., 2012

Paszkowski Jewgienij Aleksandrowicz ( [e-mail chroniony]), Wydział Nauk Politycznych Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego. sztuczna inteligencja Herzen, 194017, Federacja Rosyjska, St. Petersburg, nabrzeże Universitetskaya, 7-9.

zabezpieczenie społeczne, edukacja i inne. Z drugiej strony sztywno scentralizowane i niezgrabne instytucje biurokratyczne, przesycone urzędnikami, nie tylko same pogrążyły się w kryzysie, ale także przestały sobie radzić z nowymi zadaniami.

Rozwiązanie wszystkich problemów znaleziono w systemowej reformie aparatów administracji publicznej i przeniesieniu ich do funkcjonowania na zasadach rynkowych, w modelu „nowego zarządzania publicznego”. W szczególności system obejmował przeniesienie części funkcji rządowych do sektora prywatnego, wprowadzenie zachęt finansowych dla działalności menedżerów w oparciu o ich wyniki, zmniejszenie ogólnej liczby aparatu biurokratycznego i wiele więcej. Podobne reformy w latach 70. i 90. XX w. zostały przeprowadzone z dość dużym sukcesem w niemal wszystkich rozwiniętych krajach Zachodu. Tym samym nastąpiło przejście od administracji publicznej do zarządzania publicznego, które ogólnie charakteryzuje się dwoma głównymi punktami: zwiększeniem niezależności niższych pięter hierarchicznej organizacje rządowe oraz przeniesienie nacisku z faktycznej budowy organizacji na jej relacje z otoczeniem.

W Rosji o potrzebie takich reform z oczywistych względów dyskutowano nieco później. W 1993 roku przyjęto Konstytucję i poświęcono trochę czasu na dostosowanie jej najprostszych podstawowych zasad do praktyki i doprowadzenie sytuacji politycznej do stabilnego stanu. Już w 1997 roku pojawiła się pierwsza koncepcja reformy administracyjnej. Należy zauważyć, że choć problemy istniejące w rosyjskim systemie administracji publicznej są w zasadzie podobne do tych, jakie występowały w krajach zachodnich w latach 70. XX w., to istnieje wiele niuansów związanych z kulturą polityczną Rosji. Aby je zrozumieć, trzeba zagłębić się nieco w historię.

O pewnym prototypie reform administracyjnych w Rosji można mówić dopiero od czasów Piotra Wielkiego, kiedy w państwie zaczęła się wyróżniać niezależna funkcja administracyjna zarządzania. Integralną częścią tych przemian był nie tylko establishment Imperium Rosyjskie i najwyższe stanowisko cesarskie w państwie, ale także utworzenie nowych instytucji europejskich i aktów prawnych. W szczególności wprowadzono kolegialny system ministerstw. Zasada kolegialności, czyli dyskusji „od dołu do góry”, miała stanowić podstawę prac powołanego w 1711 roku Senatu – prototypu nowoczesnego organu przedstawicielskiego władzy, nieobsadzonego na zasadach lokalizmu , ale zgodnie z rzeczywistymi kompetencjami kandydata.

Jednak pomimo przeniesienia instytucji zachodnioeuropejskich, w Rosji, ze względu na tradycje feudalnej kultury politycznej (słabe powiązania horyzontalne, paternalistyczna mentalność społeczeństwa itp.), przy braku samorządu lokalnego i tradycji poszanowania prawa, system zarządzania pozostał niekontrolowany. Brak kontroli pogłębiał się ze względu na tradycyjną nierozdzielność władzy administracyjnej i władzy sądowniczej, a także władzy i własności. Jeśli w krajach Zachodnia Europa O ile w powstających instytucjach społeczeństwa obywatelskiego stopniowo pojawiała się chęć ograniczenia władzy państwowej, o tyle w Rosji utrzymywały się tendencje do dalszego wzmacniania państwa autokratycznego i braku społeczeństwa obywatelskiego. Wiele zasad zapisanych na papierze po prostu nie było przestrzeganych w rzeczywistości, a następnie legitymizowano stary porządek rzeczy i miały miejsce kontrreformy. Dość powiedzieć, że kiedy w 1802 roku system kolegialny został zastąpiony systemem ministerialnym,

Wprowadzono zarządzenie, zgodnie z którym zasadę kolegialności zastąpiono zasadą jedności dowodzenia.

Jest oczywiste, że podobny typ relacji państwo – społeczeństwo miał miejsce w okresie sowieckim, kiedy wszelkie zmiany administracyjne miały na celu wyłącznie wzmocnienie roli państwa. Wraz z upadkiem ZSRR ustanowiony został nowy system rządów, zbudowany w pośpiechu i zapisany w Konstytucji z 1993 roku. Był to niezwykle zagmatwany konglomerat organów i instytucji, które często ze sobą konkurowały, nie do końca rozumiejąc swoje funkcje. Władza wykonawcza zmuszona była raczej do ukierunkowanego regulowania procesów społeczno-gospodarczych niż bezpośredniego administrowania państwem.

Można wyciągnąć ogólny wniosek, że w Rosji, na etapie kształtowania się jej nowego aparatu administracyjnego, co prawda nie było cywilizowanej konkurencji z sektorem prywatnym w świadczeniu usług publicznych, ale pojawiły się inne, znacznie większe problemy: skrajna biurokratyzacja i hierarchizacja aparatu państwowego przy braku ogólnej konsekwencji, pogarszany przez tradycje kultury politycznej i wzmocnioną rolę państwa czynnik ludzki; nacisk na konkretne osoby i ich powiązania, a nie na funkcje, jakie muszą pełnić zgodnie ze swoim stanowiskiem; w konsekwencji – ogromna skala korupcji. Przy powoływaniu stanowisk rządowych często brano pod uwagę nie tyle kompetencje urzędnika, ile jego powiązania z określonymi grupami ludzi. Oczywiście w takim systemie jakość usług publicznych również pozostawiała wiele do życzenia.

Rosja potrzebowała zatem reformy administracyjnej opartej na zasadach „nowego zarządzania publicznego”, ale dostosowanej do wymienionych czynników i tradycji kultury politycznej. Zaczęło się w 2004 roku, kiedy V.V. Putin podpisał dekret nr 314 „W sprawie ustroju i struktury federalnych organów wykonawczych”. Zgodnie z tym dekretem wszystkie centralne władze wykonawcze zostały podzielone na trzy części - ministerstwa federalne, służby i agencje. Ministerstwa miały być odpowiedzialne konkretnie za kształtowanie polityki i składać się z niezwykle małej liczby urzędników wyższego szczebla, „twórczych umysłów”. Służby i agencje pomyślano jako niezależne i liczniejsze organy, odpowiedzialne: pierwsze za realizację polityki, drugie za kontrolę jej realizacji. Założono, że służby i agencje będą niezależne od ministerstw, a te nie będą w żaden sposób na nie wpływać: w szczególności będą dokładnie wskazywać, w jaki sposób należy podzielić budżet i jak konieczna jest kontrola pracy któregokolwiek organu. Oczekiwano także, że agencje będą stopniowo przechodzić na budżetowanie zadaniowe.

Pojawiły się jednak pewne problemy przy wdrażaniu tej koncepcji w praktyce. W szczególności podobne agencje i służby zostały podporządkowane ministerstwom, co natychmiast zagroziło niezależności tych ostatnich. Ponadto agencje nigdy nie osiągnęły samowystarczalności, jak pierwotnie planowano. Jak pisze jeden z twórców reformy, J. Kuźminow, „pozostały one małymi ministerstwami „do podziału budżetu”. Pojawiły się ministerstwa wyższego szczebla i ministerstwa niższe, im podporządkowane, a biorąc pod uwagę, że młodsze miały wszystkie pieniądze, ministerstwa wyższego szczebla chciały przejąć wszystkie decyzje. Skutkowało to przedłużającymi się wojnami biurokratycznymi…” O tym, że „ministrowie zaczęli narzucać na siebie koc administracyjny”, V.V. Putin wielokrotnie to powtarzał, ale sytuacja praktycznie nie uległa zmianie aż do 2009 roku.

Przed nowym prezydentem D.A. Miedwiediew od razu stanął przed zadaniem ponownej restrukturyzacji systemu i wyeliminowania jego niedociągnięć. Jednak kwestia ta przestała być już nawet poruszana w oficjalnych przemówieniach głowy państwa. Nie można powiedzieć, że reforma została wstrzymana. Była kontynuowana, ale w zupełnie innych aspektach – tych, które tradycyjnie uważa się za wtórne. Prowadzono niewielkie redukcje ogólnej liczby biurokratów, a także działania mające na celu stworzenie społeczeństwa informacyjnego w jego aspekcie politycznym: zwiększenie przejrzystości działań władz wykonawczych i utworzenie „rządu elektronicznego”. Termin ten w najszerszym znaczeniu odnosi się do wykorzystania technologii informacyjno-komunikacyjnych jako narzędzia umożliwiającego lepsze zarządzanie. Przede wszystkim dotyczy to świadczenia usług publicznych z wykorzystaniem nowoczesne technologie. Utworzenie „rządu elektronicznego” jest ważnym elementem współczesnych reform administracyjnych, ale może być skuteczne tylko wtedy, gdy główna część reformy – optymalizacja struktury i funkcji władzy wykonawczej – zadziała. Jednak od 2009 roku obszar ten stał się jedynym kierunkiem reformy administracyjnej. Mówimy przede wszystkim o otwarciu pod koniec 2009 roku jednolitego portalu dostępu do usług rządowych http://gosuslugi.ru, podobnego do brytyjskiego UK Online i amerykańskiego Firstgov.gov.

Jednak nadal istnieje wiele problemów w tym kierunku. Ze względu na wspomniane już tradycje kultury politycznej, a także słabość infrastruktury, innowacje te są nadal bardzo słabo akceptowane zarówno przez społeczeństwo, jak i biurokratów. Jak zauważył Prezydent D.A. Miedwiediew w swoim przemówieniu do Zgromadzenia Federalnego w listopadzie 2010 roku ludzie skarżą się na działanie tego systemu. Musimy to jeszcze udoskonalić.

Tym samym widoczne są wyraźne różnice w treści reformy administracyjnej na etapie Putina i Miedwiediewa. O ile w pierwszym przypadku podejmowano próby reform systemowych, które zakończyły się raczej niepowodzeniem, o tyle w drugim przypadku reformę systemową zawieszono i położono nacisk na kształtowanie społeczeństwa informacyjnego, którego powodzenie również jest bardzo niejednoznaczne. Jeśli przyjąć, że działania te mają charakter tymczasowy i stanowią jedynie część wizerunku D.A. Medwedwa jako niezależna postać polityczna z pozycjonowaniem różnic w stosunku do V.V. Putina w każdej zasadniczej kwestii, a następnie po wyborze V.V. Można oczekiwać, że Putin w 2012 roku jako Prezydent Rosji powróci do systemowego charakteru reform administracyjnych.

Jednak i tu pojawiają się pewne wątpliwości. Po pierwsze, system pokazał swoją nieadekwatność znacznie szybciej niż w 2008 roku. Jednocześnie nie ma globalnych środków, aby to naprawić V.V. Putin się tego nie podjął. Po drugie, można założyć, że obecny system jako całość odpowiada większości przedstawicieli pionu władzy i samego aparatu biurokratycznego. Na przykład w 2008 r. szef Administracji Prezydenta i szef komisji ds. reformy administracyjnej S.E. Naryszkin powiedział, że w systemie zarządzania administracyjnego będą kontynuowane jedynie ukierunkowane dostosowania i nie należy spodziewać się radykalnych zmian. Wyraził także pogląd, że „powiązanie ministerstwo-agencja nie zawsze działa dobrze”, dlatego „możliwe są dostosowania w formie łączenia agencji z ministerstwami”. To znaczy w rzeczywistości mówimy o nie tylko o brak dalszych reform, ale o tendencję do powrotu do starego systemu.

Biorąc powyższe pod uwagę, jeśli mówimy o możliwych perspektywach reform, należy przyjąć, że jakiekolwiek globalne zmiany są tutaj możliwe jedynie w przypadku gruntownej reformy całego systemu politycznego i pojawienia się konkurencji politycznej, konieczności co zostało wielokrotnie otwarcie stwierdzone przez D.A. Miedwiediew. Jednak rozwiązanie tej kwestii w dużej mierze zależy od sytuacji politycznej.

Jeśli mówimy głównie o „technicznej” stronie problemu, to możemy wyciągnąć wniosek, jakie konkretne zmiany są obecnie konieczne. Przed wdrożeniem w Rosji modelu „nowego zarządzania publicznego”, biorąc pod uwagę opisane powyżej tradycje kultury politycznej, konieczna jest generalna zmiana ideologii organizacji służby publicznej i zarządzania. Zasadniczo trzeba przejść od idei służenia społeczeństwu do idei świadczenia dla niego usług, od idei dominacji hierarchii do idei administracji publicznej jako rynku, na którym ma się stale udowadniać wysoką wartość konsumencką i opłacalność tego, co robisz. Wymaga to rewizji koncepcji kształcenia urzędników w szkołach wyższych, wprowadzenia stałej certyfikacji pracowników i stopniowego usuwania z aparatu doświadczonych urzędników, którzy nie potrafią przystosować się do nowego systemu.

Istnieje także potrzeba globalnej rewizji całego systemu świadczenia usług publicznych, aby jak najlepiej odpowiadać potrzebom ich odbiorców i przenieść możliwość świadczenia większości usług do sektora prywatnego. Wtedy będzie można określić, które usługi nie są odbierane w odpowiedniej skali przez wszystkich obywateli, a które wręcz przeciwnie, nie znajdują swoich odbiorców. Będzie można to ustalić wydajność ekonomiczna usługi. I dopiero na tym etapie można rozpocząć reformę administracyjną w jej wąskim znaczeniu, czyli podział kompetencji pomiędzy władzami wykonawczymi różniącymi się specyfiką – tworzeniem polityki, jej realizacją i monitorowaniem. W rezultacie powinien wyłonić się jasny obraz, który pozwoli każdemu urzędnikowi, od najmniejszego funkcjonariusza po menedżerów najwyższego szczebla, zrozumieć, gdzie zaczynają się i kończą jego uprawnienia.

Zatem, aby zwiększyć efektywność administracji publicznej, Rosja potrzebuje obecnie nowej rundy zakrojonych na szeroką skalę reform administracyjnych, obejmujących redukcję biurokracji, poprawę jakości usług publicznych, przejście do społeczeństwa „informacyjnego” i nowego rewizja struktury i funkcjonalności centralnych władz wykonawczych.

Oczywiste jest jednak, że jeśli reforma nie rozpocznie się od opisanych powyżej działań przygotowawczych, reforma nie rozwiąże problemu korupcji i czynnika ludzkiego, który faktycznie miał miejsce w Rosji przez ostatnie kilka lat. Potrzebna jest tu ewolucja całego modelu zarządzania od dominacji praktyk nieformalnych do działań bardziej regulowanych. I tylko wtedy reforma administracyjna będzie w stanie doprowadzić do istotnego wzrostu efektywności administracji publicznej i jakości usług publicznych, co m.in. powinno przyczynić się do ograniczenia korupcji na wszystkich szczeblach władzy.

Bibliografia

1. Coroczna duża konferencja prasowa V.V. Putin. 2008. Adres URL: http://www.polit.westsib.ru/text/read/2577.

2. Miletsky V.P. Modernizacja rosyjska: przesłanki i perspektywy ewolucji państwa społecznego. Petersburg, 1997.

3. Volkova A.V. Kultura polityczna oraz reformy administracyjno-polityczne w Rosji: streszczenie. dis. ...cad. socjol. Nauka. Petersburg, 2000.

4. Ślepe zaułki i perspektywy reformy administracyjnej // Nezavisimaya Gazeta. 07.04.2006. Nr 70(3750).

5. Doroczne wystąpienie Prezydenta Federacji Rosyjskiej do Zgromadzenia Federalnego. 2008 // Rosyjska gazeta. Tydzień. 06.11.2008. Nr 4787.

6. Smorgunov L.V. Rząd elektroniczny w kontekście współczesnych reform administracyjnych na Zachodzie // Technologie społeczeństwa informacyjnego – Internet i nowoczesne społeczeństwo: Postępowanie VI Ogólnorosyjskiego. wyd. konf. St. Petersburg, 3-6 listopada 2003. St. Petersburg: Wydawnictwo Wydziału Filologicznego Uniwersytetu Państwowego w Petersburgu, 2003. P. 133-135.

7. Doroczne wystąpienie Prezydenta Federacji Rosyjskiej do Zgromadzenia Federalnego. 2010 // Rosyjska gazeta. 2010. Nr 47.

8. Na razie jestem bezstronny. Wicepremier S.E. Naryszkin – o obecności Rosji na Spitsbergenie, reformie administracyjnej i rządzie partyjnym // Rossijskaja Gazeta. 17.10.2007. Nr 4493.

9. Materiały z oficjalnego bloga Prezydenta Federacji Rosyjskiej D.A. Miedwiediew. Adres URL: http://kremlin.ru/news/9599 23.11.2010.

10. Knyaginin V.A. Od państwa „administracyjnego” do „rynkowego” // Russian Expert Review. 2006. nr 5.

EA Paszkowski*

AKTUALNE PROBLEMY SPRAWNOŚCI ADMINISTRACJI PAŃSTWOWEJ WE WSPÓŁCZESNEJ ROSJI

W artykule rozważono podstawowe problemy efektywności centralnej władzy wykonawczej we współczesnej Rosji. Autor bada przesłankę niewystarczającej organizacji systemu, a także główne problemy pojawiające się na tym etapie reformy administracyjnej; analizowane są także możliwe perspektywy tej reformy i usprawnienia administracji państwowej w Rosji. Autor dochodzi do wniosku, że reforma administracji państwowej może przynieść największe efekty jedynie w ramach gruntownej reorganizacji ustroju politycznego.

Słowa kluczowe: zarządzanie, reforma administracyjna, „nowe zarządzanie publiczne”, kultura polityczna Rosji, społeczeństwo informacyjne.

* Paszkowski Jewgienij Aleksandrowicz ( [e-mail chroniony]), Dział Nauk Politycznych, Rosyjski Państwowy Uniwersytet Pedagogiczny im. Hercena, Sankt Petersburg, 194017, Federacja Rosyjska.

PROBLEMY ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ W FEDERACJI ROSYJSKIEJ W KONTEKŚCIE REFORMY ADMINISTRACYJNEJ

Inoziemcew Aleksander Aleksandrowicz
Wyższa Szkoła Ekonomiczna w Petersburgu

adnotacja
Artykuł stanowi krótką analizę głównych problemów administracji publicznej w Federacji Rosyjskiej. Problematyka rozpatrywana jest w kontekście reform administracyjnych podjętych w latach 2003-2005 i 2006-2010. Ponadto w artykule zawarto rekomendacje, których wdrożenie poprawiłoby skuteczność powyższych reform.

PROBLEMY ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ W KONTEKŚCIE REFORMY ADMINISTRACYJNEJ W FEDERACJI ROSYJSKIEJ

Inoziemcew Aleksander Aleksandrowicz
Wyższa Szkoła Ekonomiczna w Petersburgu

Abstrakcyjny
Artykuł zawiera krótką analizę głównych problemów administracji publicznej w Federacji Rosyjskiej. Problematyka ta rozpatrywana jest w kontekście reform administracyjnych podjętych w latach 2003-2005 i 2006-2010. Ponadto w artykule przedstawiono rekomendacje, których wdrożenie mogłoby podnieść poziom efektywności wspomnianych reform.

Link bibliograficzny do artykułu:
Inozemtsev A.A. Problemy administracji publicznej w Federacji Rosyjskiej w kontekście reformy administracyjnej // Polityka, państwo i prawo. 2015. Nr 4 [Zasoby elektroniczne]..02.2019).

Państwo jest ważną częścią życia społeczeństwa i przez cały swój historyczny rozwój pełniło różnorodne funkcje: od całkowitej kontroli wszystkich sfer życia społecznego w czasach starożytnych po utrzymanie stabilności gospodarczej społeczeństwa i jego prywatnych interesów w zakresie własność w czasach nowożytnych. Wszystko to oczywiście znalazło odzwierciedlenie w procesach władzy państwowej i samorządowej, które wpływają zarówno na samo państwo i jego rozwój, jak i na jego obywateli. Zatem biorąc pod uwagę wszystkie pojawiające się od czasu do czasu problemy i wszystkie niedociągnięcia dotychczasowych programów rozwoju społecznego, państwo musi wykonać dwa główne zadania związane z modernizacją procesu regulacji państwa. Po pierwsze, konieczne jest opracowanie nowych koncepcji administracji publicznej, które mogłyby pozytywnie wpłynąć na procesy stabilizacji i postępu społeczeństwa i państwa jako całości, a po drugie, znalezienie metod ułatwiających realizację tych koncepcji.

Jednym z głównych problemów współczesnej administracji publicznej jest brak właściwego zrozumienia znaczenia całego rosyjskiego systemu władzy gminnej i państwowej oraz brak odpowiednich koncepcji transformacji.

Szczególną uwagę należy zwrócić na stworzenie niezbędnej bazy informacyjnej dla administracji publicznej, a co za tym idzie, zaprowadzenie porządku w terenie statystyki państwowe oraz niezbędne wskaźniki statystyczne. Świadczy to o znaczeniu szczegółowej analizy potrzeb i wymagań społeczeństwa w celu zapewnienia odpowiedniego programu rozwoju społecznego.

Należy także rozważyć kwestię oceny efektywności administracji publicznej, aby móc ocenić jakość danej innowacji. Warunkiem koniecznym jest możliwość stosowania tych metod oceny na wszystkich szczeblach władzy w państwie, co pozwala na jaśniejsze rozważanie na temat efektywności relacji władza państwowa – samorządowa.

Kolejnym problemem wymagającym rozwiązania jest konieczność zapewnienia decentralizacji państwa federalnego przy zachowaniu jego względnej jedności. Konstytucja, gwarantująca równość praw wszystkim podmiotom, w niektórych swoich artykułach, mających interpretację przestrzenną, przyznaje niektórym podmiotom większy zakres praw niż innym, co stwarza między nimi sprzeczności, powodując konflikty. A zamiast rozwijać region i poprawiać jakość życia, poświęcają energię, czas i zasoby na rozwiązywanie sporów. Przykładem opisanej powyżej sytuacji są liczne umowy dwustronne zawierane pomiędzy republikami a władzami federalnymi. Ten pierwszy miał możliwość niepłacenia szeregu podatków federalnych, co naruszało prawa gospodarcze terytoriów i regionów. W rezultacie rozwinęła się w nich tendencja do separatyzmu, wyrażająca się w chęci utworzenia nowych republik. Od 2000 r. sytuacja w umowach dwustronnych zaczęła się stopniowo wyrównywać, a większość z nich została rozwiązana do 2002 r., wzmacniając instytucje władzy państwa.

Na uwagę zasługuje także sytuacja rozwijająca się w stosunkach władz państwowych i gminnych w kwestiach ich kompetencji, podziału kompetencji między nimi i ich wzajemnego oddziaływania. Konieczne jest także dostosowanie ram regulacyjnych administracji publicznej, gdyż czasami prawo podstawowe państwa zawiera sprzeczne postulaty, które wymagają rewizji lub modyfikacji.

Administracja publiczna musi zostać zreformowana przede wszystkim w połączeniu z planowym charakterem, aby ustabilizować niektóre obszary życia publicznego, umożliwiając jednocześnie rozwój gospodarki rynkowej. Zasadniczo przez ostatnie 20 lat Rosja, podobnie jak jej system administracji publicznej, znajdowała się w fazie przejściowej, a różne reformy jedynie potwierdziły fakt, że administrację publiczną należy usprawnić, ponieważ ma ona poważne braki.

W wyniku kryzysu i pilnej konieczności rewizji koncepcji rozwoju społeczno-gospodarczego wpływy państwa gwałtownie wzrosły „ze szkodą dla jakości instytucji państwowych”, co doprowadziło do reformy administracyjnej służby cywilnej . To właśnie niezdolność państwa do szerszej odbudowy gospodarki oraz jego bezpośrednia rola w powstającym kryzysie wymagają rewizji systemu administracji publicznej. Do tego ostatniego wniosku doszła teoria Fukuyamy, podkreślając bezpośredni związek pomiędzy ewolucją państwa a ewolucją państwa Rozwój gospodarczy. Tym samym wzrost wpływów państwa doprowadził częściowo do stagnacji gospodarczej, a w konsekwencji do kryzysu. Reforma administracyjna przeprowadzona w 2004 r. jedynie zwiększyła liczbę urzędników, nie zwiększając przy tym efektywności ich pracy. Reorganizacja ta miała na celu zidentyfikowanie zbędnych i identycznych funkcji oraz uelastycznienie i trójpoziomowość systemu administracji publicznej (agencje federalne, ministerstwa federalne, służby federalne). Jednak w praktyce efektem było jedynie zwiększenie całkowitej liczby pracowników bez zwiększenia efektywności nowego systemu. W związku z tym opracowano nową reformę, trwającą do 2010 roku, mającą na celu poprawę efektywności systemu federalnego oraz określenie szczegółowych uprawnień i funkcji administracji publicznej. Ale i tutaj pojawiły się problemy: brak właściwej komunikacji między państwem a społeczeństwem, „niepewność” Ramy prawne zarządzanie administracyjne, także zły wybór organu, który przeprowadzi reformę, wskaźniki międzynarodowych ocen wskazujące na spadek wskaźnika wiary ludzi i wskaźnika efektywności administracji publicznej, a także niedociągnięcia metodologiczne i organizacyjne jako całość. Reforma służby cywilnej napotkała te same problemy.

Zatem administracja publiczna to regulacja przez organy rządowe różnych aspektów społeczeństwa. Obszar ten ma obecnie wiele problemów. Niski poziom efektywności przy dużej liczbie urzędników służby cywilnej, niedokładne sformułowania powodujące niejasności w podziale uprawnień między rządem a rządem władze miejskie, oraz sprzeczne artykuły ram regulacyjnych, a także brak niezbędnych przepisów wsparcie informacyjne od stanu. Wszystko to wymaga rozwiązania, czego próbowały reformy administracyjne z lat 2003-2005 i 2006-2010, które nie przyniosły pożądanych rezultatów, pozostawiając bez zmian główny kierunek modernizacji administracji publicznej – poprawę ram regulacyjnych, stworzenie dokładne zestawienie zagadnień związanych z zakresem kompetencji zarówno organów samorządowych, jak i rządowych. Dotyczy to także rozwoju efektywny sposób wsparcie informacyjne państwa i doskonalenie kadr urzędników służby cywilnej. Wszystkie te rozwiązania należy znaleźć i wdrożyć, aby usprawnić system administracji publicznej.

Bibliografia

1. Dobrynin, N.M. Reforma administracji publicznej w Rosji jako potrzeba nawiązania nowych stosunków federalnych: praktyka, specyfika, wzorce // Russian Legal Journal. – 2005. – s. 2005. 17-25.
2. Slatinow, V.B. Strategia reformy administracji publicznej we współczesnej Rosji: strefa wpływów a możliwości państwa // Centralny Rosyjski Biuletyn Nauk Społecznych. – 2010. – nr 1. – s. 2010. 97-104.
3. Iwanow, O.P. Reforma administracji publicznej w Rosji: model i aspekty regionalne przygotowanie do zmian // GMU. – 2005. – nr 1. – s. 2005. 5-10.
4. Sharov, A.M. O głównych elementach reformy administracyjnej // Nowoczesne technologie kadrowe w systemie usług publicznych // Reforma administracji publicznej w Rosji: spojrzenie od środka. – 2004. – s. 2004. 3-35.