339. Politykę protekcjonizmu po raz pierwszy zalecił:

a) fizjokraci

b) pierwsi merkantyliści

c) maksymaliści

D) późni merkantyliści

e) neoklasyczny.

^ 340. Zwolennicy protekcjonizmu argumentują, że wprowadzenie barier handlowych (cła, kontyngenty) prowadzi do:

a) redukcja zatrudnienia w sektorach gospodarki narodowej

B) ochrona sektorów gospodarki narodowej

c) powstawanie monopoli wewnętrznych

d) osłabienie zdolności obronnych kraju

e) osłabienie konkurencji na rynku światowym.

^ 341. Po raz pierwszy sformułowano zasadę absolutnej korzyści:

a) K. Marks

b) J.M. Keynes

c) D. Ricardo

D) A. Smith

d) A. Marszałek.

^ 342. Handel międzynarodowy jest korzystny dla obu stron, jeżeli:

a) jeden kraj ma absolutną przewagę w produkcji jednego dobra, a drugi kraj ma absolutną przewagę w produkcji innego dobra

b) kraj nie ma absolutnej przewagi w produkcji żadnego dobra

C) kraje mają przewagę komparatywną w produkcji niektórych towarów

d) kraj ma zarówno przewagę absolutną, jak i komparatywną w produkcji jednego dobra

e) wszystkie kraje mają absolutną i komparatywną przewagę w produkcji dóbr.

^ 343. Związek pomiędzy wpływami dewizowymi do kraju a płatnościami, jakich kraj dokonuje za granicą w określonym okresie, jest następujący:

a) bilans handlowy

B) bilans płatniczy

c) budżet państwa

d) bilans usług

e) saldo transferów.

344. W przypadku wymiany waluty danego kraju bez ograniczeń na jakąkolwiek walutę obcą, tj. Nie ma ograniczeń walutowych w transakcjach bieżących i kapitałowych w bilansie płatniczym, co oznacza:

a) wymienialność zewnętrzna

b) wymienialność wewnętrzna

B) swobodna wymienialność

d) częściowa wymienialność

e) niewymienialność (zamknięcie) waluty.

^ 345. Pełna kontrola nad obiektami inwestycyjnymi dzięki pełnej własności kapitału zagranicznego oraz posiadaniu pakietu kontrolnego zapewnia:

a) eksport kapitału pożyczkowego

b) import kapitału przedsiębiorczości

c) eksport kapitału w formie inwestycji portfelowych

D) eksport kapitału przedsiębiorczości w formie inwestycji bezpośrednich

e) import kapitału pożyczkowego.

^ 346. Do monopoli międzynarodowych zaliczają się:

a) korporacje transnarodowe (TNK)

b) korporacje międzynarodowe (MNC)

c) międzynarodowe związki monopolistyczne (IMU)

d) korporacje krajowe

D) TNK, MNC, MMC.

^ 347. Nadwyżka handlowa wzrośnie, jeśli kraj:

a) realne stopy procentowe spadną

b) stopa inflacji wzrośnie

B) tempo wzrostu gospodarczego wzrośnie

d) tempo wzrostu gospodarczego spadnie

D) wzrosną realne stopy procentowe.

^ 348. We współczesnych warunkach tempo wzrostu handlu towarami jest niższe tylko od tempa wzrostu handlu:

a) złoto

b) kapitał

c) siła robocza

d) ziemia

D) usługi

^ 349. Podaj główne źródło korzyści z handlu międzynarodowego :

A) różnice w cenach towarów w poszczególnych krajach

b) nieznajomość cen w krajach sąsiadujących

c) zasada merkantylizmu: „kupuj taniej, sprzedawaj drożej”

d) niższe ceny towarów

e) różnica w taryfach celnych różnych krajów.

^ 350. Kto w klasycznej teorii ekonomii udowodnił, że handel międzynarodowy umożliwia czerpanie korzyści z globalnego podziału pracy:

a) W. Petty

b) D. Ricardo

c) K. Marks

D) A. Smith

e) J. M. Keynes

^ 351. Który z poniższych problemów nie ma charakteru globalnego? społeczno-ekonomiczne problemy?

a) zacofanie gospodarcze

b) problem demograficzny

c) problemy z jedzeniem

d) problem środowiskowy

D) wzrost przestępczości

^ 352. Specjalizacja międzynarodowa i wolny handel oparty na zasadach przewagi komparatywnej oznaczają:

a) zmniejszenie konsumpcji krajowej krajów

b) wzrost konsumpcji krajowej krajów

C) wzrost całkowitej produkcji dóbr, przekraczający poziom zużycia krajów przez ich możliwości produkcyjne

d) wzrost spożycia brutto

e) zmniejszenie zużycia brutto

^ 353. Zgodnie z zasadą przewagi komparatywnej:

a) całkowite koszty produkcji będą najniższe, gdy każdy produkt będzie wytwarzany w kraju, w którym koszty zmienne są niższe

b) łączna wielkość produkcji będzie najmniejsza, gdy każdy produkt będzie wytwarzany przez kraj prowadzący bardziej opłacalną specjalizację

C) produkcja całkowita będzie największa, gdy każde dobro zostanie wyprodukowane w kraju o najniższym koszcie alternatywnym.

d) produkcja całkowita będzie największa, gdy każdy produkt będzie wytwarzany przez kraj realizujący korzystną specjalizację

E) eksport netto danego kraju jest wyższy niż eksport innych krajów.

^ 354. System monetarny z Bretton Woods jest systemem :

a) standard złota

b) parytet złota

B) stałe powiązane kursy wymiany

d) „płynne” kursy walut

d) kurs walutowy

^ 355. Suma wszystkich wydatków mieszkańców kraju na towary zagraniczne pomniejszona o wydatki reszty świata na towary tego kraju wynosi:

a) spożycie krajowe

b) importować

c) eksport

d) oszczędności krajowe

D) eksport netto

^ 356. Pełna wymienialność waluty krajowej oznacza:

a) możliwość zakupu waluty obcej bez ograniczeń

b) możliwość swobodnego eksportu i importu waluty krajowej

c) możliwość swobodnego eksportu i importu walut obcych

D) możliwość darmowej wymiany jednostka monetarna danego kraju na walutę krajową innego kraju

e) możliwość ustalenia płynnego kursu waluty krajowej

357. ^ Firma jest monopsonem na rynku pracy, ale nie ma władzy monopolistycznej na rynku wyrobów gotowych. W porównaniu z konkurencyjne firmy Ona będzie:

a) zatrudnić więcej pracowników i ustalić wyższe płace

B) zatrudnić mniej pracowników i ustalić niższe płace.

c) zatrudniać mniej pracowników i ustalać wyższe płace

d) zatrudnić więcej pracowników i ustalić niższe płace

d) zatrudnić więcej pracowników na tym samym poziomie wynagrodzenie

^ 358. Różnica pomiędzy wartością krajowego eksportu i importu wynosi:

a) bilans płatniczy

B) bilans handlowy

c) parytet siły nabywczej

d) parytet bilansu handlowego

d) interwencja walutowa.

^ 359. Na międzynarodową migrację zarobkową wpływają:

a) wysoki poziom bezrobocia w kraju

B) różnice w warunkach płacowych

c) chęć zdobycia wykształcenia

d) niski wskaźnik urodzeń

e) niski poziom bezrobocia w kraju

360. Zgodnie z prawem Okuna dwuprocentowe przekroczenie rzeczywistej stopy bezrobocia nad jej poziom naturalny oznacza, że ​​różnica rzeczywistej wielkości PKB w stosunku do rzeczywistej wynosi:

d) znacznie więcej niż 5%.

Poglądy zwolenników protekcjonizmu i argumenty w jego obronie

Protekcjonizm postrzegany jest jako polityka stymulująca wzrost gospodarczy w ogóle, a także rozwój przemysłu i wzrost dobrobytu państwa prowadzącego taką politykę. Teoria protekcjonizmu stwierdza, że ​​największy efekt osiąga się: 1) przy jednolitym stosowaniu ceł importowych i eksportowych, dotacji i podatków w stosunku do wszystkich podmiotów, bez żadnych wyjątków; 2) ze wzrostem ceł i dotacji w miarę wzrostu głębokości przetworzenia oraz z całkowitym zniesieniem ceł na importowane surowce; 3) z całkowitym nałożeniem ceł importowych na wszystkie towary i produkty, albo już wyprodukowane w kraju, albo te, których produkcja w zasadzie ma sens rozwijać (z reguły w wysokości co najmniej 25-30%, ale nie na poziomie zaporowym dla jakiegokolwiek konkurencyjnego importu); 4) w przypadku odmowy opodatkowania importu towarów, których produkcja jest niemożliwa lub niepraktyczna (na przykład banany w Europie Północnej).

Zwolennicy protekcjonizmu argumentują, że kraje Europy i Ameryki Północnej potrafiły uprzemysłowić się w XVIII-XIX wieku. głównie ze względu na politykę protekcjonistyczną. Wskazują, że wszystkie okresy szybkiego rozwoju przemysłu w tych krajach zbiegły się z okresami protekcjonizmu, w tym z nowym przełomem w rozwoju gospodarczym, który nastąpił w krajach zachodnich w połowie XX wieku. (tworzenie „państwa opiekuńczego”). Ponadto argumentują, podobnie jak merkantyliści z XVII i XVIII wieku, że protekcjonizm sprzyja wyższemu wskaźnikowi urodzeń i szybszemu naturalnemu wzrostowi populacji.

Krytycy protekcjonizmu zazwyczaj zwracają uwagę, że cła podnoszą koszty towarów importowanych na rynku krajowym, co może zaszkodzić konsumentom. Ponadto ważnym argumentem przeciwko protekcjonizmowi jest groźba monopolizacji: ochrona przed konkurencją zewnętrzną może pomóc monopolistom w uzyskaniu pełnej kontroli nad rynkiem krajowym. Przykładem jest gwałtowna monopolizacja przemysłu w Niemczech i Rosji na przełomie XIX i XX w., która nastąpiła w warunkach prowadzonej przez nie polityki protekcjonistycznej.

Niektórzy ekonomiści próbują wypracować neutralny pogląd na protekcjonizm/wolny handel, przyglądając się jego wpływowi na wzrost dobrobytu narodowego poprzez analizę zysków i strat. Ich zdaniem korzyści wynikające ze stosowania ceł eksportowych i importowych można skontrastować ze stratami produkcyjnymi i konsumenckimi wynikającymi z wypaczenia motywów zachowań zarówno producentów, jak i konsumentów. Możliwy jest jednak także przypadek, gdy korzyści z poprawy warunków handlu po wprowadzeniu podatków od handlu zagranicznego przewyższą wynikające z tego straty. Głównym warunkiem poprawy warunków handlu od wprowadzenia ceł jest obecność siły rynkowej w kraju, tj. zdolność jednego lub grupy sprzedawców (kupujących) w kraju do wpływania na ceny eksportowe i/lub ceny importowe

Dlaczego rządy uciekają się do środków protekcjonistycznych, nakładają cła, kontyngenty lub inne instrumenty ograniczające handel zagraniczny? Wyjaśnia to fakt, że dla niektórych grup ludności polityka ochrony rynku krajowego przed konkurencją zagraniczną jest korzystna. Grupy te są biegłe w obronie swoich stanowisk i wywieraniu nacisku na polityków, aby podjęli działania protekcjonistyczne. Zwolennicy protekcjonizmu posługują się następującą serią argumentów.

Po pierwsze, wprowadzane są środki protekcjonistyczne, aby utrzymać i wzmocnić gałęzie przemysłu wytwarzające towary strategiczne, dla których są ważne bezpieczeństwo ekonomiczne, obrona narodowa lub działania wojenne. Twierdzą, że nadmierne uzależnienie kraju od importu towarów strategicznych może postawić go w trudnej sytuacji w sytuacjach nadzwyczajnych. Argument ten nie ma charakteru ekonomicznego, ale raczej militarno-polityczny. Protekcjoniści argumentują, że w niestabilnym świecie cele militarno-polityczne (samowystarczalność) mają pierwszeństwo przed celami gospodarczymi (efektywność wykorzystania zasobów). Nie ulega wątpliwości, że argument ten jest bardzo mocny. W praktyce jednak pojawiają się poważne trudności w ustaleniu, które gałęzie przemysłu wytwarzają dobra strategiczne, od których zależy bezpieczeństwo narodowe państwa. Należą do nich produkcja broni, żywności, energii, Pojazd, produkty high-tech i wiele innych. Niewiele jest branż, które nie przyczyniają się do wzmocnienia zdolności obronnych kraju. Obecnie wielu ekonomistów uważa, że ​​bardziej celowe jest chronienie strategicznych branż nie za pomocą instrumentów protekcjonizmu handlowego, ale na przykład za pomocą dotacji.

Po drugie, zwolennicy protekcjonizmu argumentują, że ograniczenie importu wspiera krajowych producentów, zwiększa zagregowany popyt krajowy oraz stymuluje wzrost poziomu produkcji i zatrudnienia. Na przykład nałożenie ceł zmniejsza import, co zwiększa eksport netto. Większy eksport netto wywołuje efekt mnożnikowy w produkcji towarów i usług, podobnie jak inwestycje. Wzrost zagregowanego popytu zachęca firmy do zatrudniania większej liczby pracowników i zmniejsza stopę bezrobocia. Polityka ta jest często nazywana polityką żebraka, ponieważ zwiększa zagregowany popyt poprzez zmniejszenie produkcji i zatrudnienia w innych krajach.

Ekonomiści uważają, że środki protekcjonistyczne mogą zwiększyć produkcję i zatrudnienie w kraju, ale nie są skutecznym programem zapewniającym wysokie zatrudnienie. Analiza ekonomiczna pokazuje, że tak najlepsze sposoby zmniejszenie bezrobocia niż protekcjonizm importu. Dzięki przemyślanej polityce fiskalnej i monetarnej można chronić krajowych producentów, zwiększać produkcję krajową i zmniejszać bezrobocie. Działania protekcjonistyczne, ograniczając konkurencję na rynku krajowym, stwarzają warunki do zapewnienia działalności nieefektywnej firmy krajowe. Ponadto, choć import zmniejsza zatrudnienie w niektórych branżach, tworzy także nowe miejsca pracy związane z zakupem, sprzedażą i obsługą posprzedażową importowanych produktów.

Po trzecie, kolejnym argumentem za protekcjonizmem jest ochrona młodych sektorów krajowej gospodarki. Młode firmy, zdaniem zwolenników tej metody, wymagają tymczasowej ochrony przed ostrą konkurencją ze strony bardziej wydajnych i doświadczonych firm zagranicznych. Jeśli zostaną odpowiednio zabezpieczone na czas, mogą rozwinąć się w gałęzie przemysłu o masowej produkcji, przyciągając wykwalifikowanych pracowników i technologie dobrze dostosowane do lokalnych warunków i charakterystyczne dla dojrzałych sektorów gospodarki. Gdy młody przemysł dojrzeje, poziom ochrony może zostać obniżony.

Historia gospodarcza daje nam różne przykłady przekształcanie młodych gałęzi przemysłu w dojrzałe. W niektórych krajach młode gałęzie podniosły się na nogi samodzielnie, bez wsparcia rządu. Inne kraje, w tym nowo uprzemysłowione (Singapur, Korea Południowa, Tajwan itp.), w początkowej fazie rozwoju chroniły swój przemysł wytwórczy przed towarami importowanymi. Jednocześnie istnieje wiele faktów, w których po wielu latach ochrony firmy w młodych oczach nie stały się skutecznymi producentami.

W ostatnich latach argumentacja za ochroną młodych gałęzi przemysłu została nieco zmodyfikowana. Obecnie często pojawia się argument, że rząd powinien chronić branże zaawansowanych technologii, korzystające z zaawansowanych technologii, przed zagraniczną konkurencją. Zdaniem protekcjonistów, jeśli zmniejszy się ryzyko wprowadzenia nowych produktów na rynek, krajowe firmy zostaną zabezpieczone przed szybszym wzrostem i redukcją kosztów w związku z produkcją na dużą skalę, a w efekcie będą mogły zdominować rynki światowe, przynosząc wysokie zysków dla swojego kraju. Zyski te przekroczą straty spowodowane instalacją barier handlowych. Ponadto przyspieszony rozwój gałęzi przemysłu wysokich technologii jest bardzo korzystny, gdyż ich zaawansowane technologie mogą znaleźć zastosowanie w innych gałęziach gospodarki narodowej. Jednakże ochrona przemysłów wysokich technologii przez wszystkie kraje skutkowałaby utratą korzyści z międzynarodowej specjalizacji i wymiany.

Po czwarte, wprowadzenie barier celnych, szczególnie w krajach rozwiniętych, jest obecnie często uzasadnione koniecznością ochrony krajowych firm przed zagranicznymi producentami, którzy wypychają na światowe rynki towary po obniżonych cenach.

Firmy zagraniczne mogą zastosować dumping w celu wyeliminowania konkurentów, a następnie podnieść ceny, co zapewni wysokie zyski. Zyski te rekompensują straty ich stosowane podczas dumpingu. Kraje rozwinięte, zgodnie z tym poglądem, powinny stosować tzw. cła antydumpingowe, aby chronić się przed nieuczciwą konkurencją. Ze swojej strony eksporterzy z krajów słabiej rozwiniętych uważają, że opłaty dumpingowe i cła antydumpingowe są metodami ograniczania legalnego handlu z wykorzystaniem rozwiniętych gospodarek rynkowych.

Wreszcie potrzebę protekcjonizmu uzasadnia się koniecznością zwiększenia dochodów budżetu państwa w celu zmobilizowania środków na pokrycie jego deficytu.

Jednak większość ekonomistów uważa obecnie, że argumenty na rzecz protekcjonizmu nie są przekonujące. Wyjątkiem jest idea ochrony młodych gałęzi przemysłu, która ma uzasadnienie ekonomiczne. Ponadto ważne są także rozważania dotyczące środków protekcjonistycznych opartych na stanowiskach wojskowo-politycznych. To prawda, że ​​oba argumenty mogą stanowić podstawę poważnych nadużyć. Dlatego dziś coraz więcej osób jest skłonnych sądzić, że zamiast środków protekcjonistycznych bardziej wskazane jest, aby kraj wykorzystał inne sposoby wspierania rozwoju gospodarczego i bezpieczeństwa narodowego.

Protekcjonistyczna polityka prowadzona przez państwo powoduje, że podejmuje on działania odwetowe Partnerzy handlowi. Oznacza to, że zmniejszeniu importu danego kraju w wyniku stosowania barier celnych i bezpieczeństwa towarzyszy spadek eksportu tego kraju. Eksport netto nie ulegnie zatem zmianie, co oznacza wzrost zagregowanego popytu i zatrudnienia. Środki protekcjonistyczne mogą również prowadzić do wojen handlowych, które mają bardzo poważne konsekwencje dla zaangażowanych stron. Istnieją przytłaczające dowody na to, że wolny handel prowadzi do wzrostu gospodarczego, podczas gdy protekcjonizm działa odwrotnie. Badania nad rozwojem gospodarek w okresie przejściowym pokazują, że kraje prowadzące otwartą politykę gospodarczą charakteryzują się wyższym tempem wzrostu gospodarczego niż te, które w celu ochrony gospodarki narodowej opierają się na ograniczeniach importowych.

W drugiej połowie XX wieku. Na świecie można zaobserwować pozytywny trend liberalizacji handlu, czyli zmniejszania barier handlowych. Ukraina bierze czynny udział w handlu międzynarodowym, stopień otwartości jej gospodarki waha się od 35 do 40%. Brak systemowych regulacji i koncepcyjnie błędne podejście do stosunków gospodarczych z innymi krajami oraz ogólny kryzys transformacyjny na Ukrainie doprowadziły do ​​deficytu bilansu płatniczego oraz pojawienia się masowych nadużyć i korupcji w obszarze zagranicznych stosunków gospodarczych.

Wśród ekonomistów istnieją dwa biegunowe punkty widzenia na temat wpływu reżimu handlu zagranicznego na rozwój przemysłu danego kraju. Zwolennicy liberalnej szkoły ekonomicznej, która obecnie dominuje na Zachodzie, argumentują, że reżim wolnego handlu sprzyja rozwojowi przemysłowemu, podczas gdy zwolennicy protekcjonizmu są przeciwnego.

Konieczne jest jednak dokonanie rezerwacji. W rzeczywistości poglądy Adama Smitha, założyciela szkoły liberalnej, na tę kwestię nie były dokładnie takie, jak się je dzisiaj przedstawia. W rzeczywistości uznał, że protekcjonizm sprzyja rozwojowi przynajmniej tych gałęzi przemysłu, które są chronione cłami importowymi. I tak pisał w The Wealth of Nations (Księga 4, rozdział 2): „zakaz importu żywego bydła lub peklowanej wołowiny z zagranicy zapewnia brytyjskim hodowcom bydła monopol na krajowym rynku mięsnym. Wysokie cła na importowany chleb... dają tę samą przewagę producentom tego produktu. Zakaz importu zagranicznych wyrobów wełnianych jest równie korzystny dla producentów wyrobów wełnianych. Przemysł jedwabniczy... osiągnął ostatnio tę samą przewagę... Nie ulega wątpliwości, że taki monopol na rynku krajowym jest często wielką zachętą dla gałęzi przemysłu, która się nim cieszy i często przyciąga do niego większą część pracy i kapitału społeczeństwa, niż miałoby to miejsce w innym przypadku.Co prawda dzięki takim działaniom może wcześniej niż miałoby to miejsce w kraju powstać odrębna gałąź przemysłu, a po pewnym czasie jej produkty będą produkowane w kraju taniej niż za granicą.”

Jego głównym argumentem przeciwko protekcjonizmowi było to, że taki przemysł, powstający pod ochroną celną, nie przyczynia się do wzrostu bogactwa (akumulacji kapitału) i dlatego nie ma sensu tworzyć takiego przemysłu. Argument Smitha wysunięto już w połowie XIX wieku. krytykowany przez Friedricha Lista, głównego autora teorii protekcjonizmu – doktryny ekonomicznej alternatywnej wobec liberalnej szkoły ekonomicznej. Dziś współcześni zwolennicy protekcjonizmu krytykują to stanowisko Adama Smitha. Piszą, że wbrew twierdzeniom Smitha dopiero rozwój przemysłu, prowadzący do wzrostu wartości dodanej wytwarzanej w kraju, przyczynia się do wzrostu jego zamożności i dobrobytu; bez przemysłu naród jest skazany na biedę i masowe bezrobocie. Ponadto dowodzą, że rozwinięty przemysł może powstać tylko wtedy, gdy państwo prowadzi odpowiednią politykę protekcjonistyczną, a reżim wolnego handlu nie tylko nie przyczynia się do jego powstania, ale wręcz przeciwnie, prowadzi do zniszczenia istniejącego przemysłu .

Z kolei współcześni zwolennicy liberalnej szkoły ekonomicznej idą w swoich wywodach znacznie dalej niż Adam Smith, twierdząc, że to właśnie polityka wolnego handlu przyczynia się nie tylko do zwiększania zamożności kraju, ale także do rozwoju jego przemysłu i wzrostu gospodarczego , podczas gdy protekcjonizm wręcz przeciwnie, ma na nie negatywny wpływ.

Wydaje się, że dopiero konkretne badania oparte na realnych faktach i przykładach z życia gospodarczego mogą rozstrzygnąć spór pomiędzy dwoma przeciwstawnymi nurtami w naukach ekonomicznych. Ani logiczne argumenty prezentowane obficie przez obie strony, ani odniesienia do autorytetów naukowych, takich jak Smith i Ricardo, nie mogą stanowić niepodważalnego dowodu. Poniżej znajdują się wyniki takiego badania, przeprowadzonego na podstawie syntezy historii gospodarczej i współczesnych trendów w ekonomii w książkach trylogii „Nieznana historia” (Kuzovkov Yu.V. Globalizacja i spirala historii. M. , 2010; Kuzovkov Yu.V. Światowa historia korupcji. M., 2010; Kuzovkov Yu.V. Historia korupcji w Rosji. M., 2010).

1. Przykłady polityk protekcjonistycznych

Anglia od końca XVII w. do połowy XIX wieku Ochronę celną przemysłu zaczęto stosować w Anglii od roku 1690, kiedy to na długą listę towarów wprowadzono specjalne cła importowe w wysokości 20%, obejmujące około 2/3 całego angielskiego importu. Następnie poziom ceł stopniowo rósł, osiągając swój maksymalny poziom w okresie od połowy XVIII wieku. aż do lat dwudziestych XIX wieku, kiedy cła ogólne wynosiły 25% (później - 50%), cła ochronne na szereg towarów wynosiły co najmniej 40-50%, a import niektórych produktów, konkurujących z rozwijającym się przemysłem angielskim, był ogólnie zakazany. Było to w tym okresie, od połowy XVIII w. do połowy XIX wieku w Anglii miała miejsce pierwsza rewolucja przemysłowa w historii świata, której towarzyszyły wysokiej jakości innowacje technologiczne wprowadzone w wielu gałęziach przemysłu - tekstyliach, metalurgii itp.

Wraz z technicznym ponownym wyposażeniem przemysłu w XVIII wieku. Wzrósł także dobrobyt Anglii. Wzrost płac (który można uznać za jeden ze wskaźników wzrostu dobrobytu narodu) rozpoczął się w pierwszej połowie XVIII wieku, kiedy przeciętne wynagrodzenie wzrosło o 20-25%, a następnie kontynuowało bezrobocie praktycznie zniknął. (Dla porównania: w poprzedniej epoce, przed wprowadzeniem ustroju protekcjonistycznego, przeciętna płaca w Anglii nie rosła, lecz spadała: przykładowo od początku XVI do połowy XVII w. spadała o 2 razy). Przemysł powstały przez ponad półtora wieku stał się głównym źródłem zatrudnienia dla ludności: już w XVII wieku. zdecydowana większość populacji Wielkiej Brytanii była zatrudniona rolnictwo wówczas już w 1841 r. w przemyśle pracowało 40% ludności czynnej zawodowo, a w rolnictwie, leśnictwie i rybołówstwie zaledwie 22%.

Prusy, Austria, Szwecja z drugiej połowy XVII wieku. do połowy XIX wieku We wszystkich tych krajach system protekcjonizmu wprowadzono wkrótce po zakończeniu wojny trzydziestoletniej (1648), kiedy to wprowadzono wysokie, w niektórych przypadkach zaporowe, cła importowe. Cały kolejny okres (druga połowa XVII – początek XIX w.) upłynął pod znakiem stopniowego rozwoju przemysłu tych krajów i wzrostu ich dobrobytu.

Zdaniem historyków gospodarczych: Immanuela Wallersteina, Charlesa Wilsona i innych, to właśnie system protekcjonizmu odegrał kluczową rolę w gwałtownym przyspieszeniu rozwoju przemysłu w Anglii w XVIII – początkach XIX w. oraz w rozwoju przemysłu w Prusach, Austrii i Szwecji w tym okresie.

USA w XIX wieku - początek 20 wieku Jak zauważa historyk gospodarczy D. North, Stany Zjednoczone w pierwszej połowie XIX wieku. nie posiadała przewag konkurencyjnych, które mogłyby przyczynić się do rozwoju przemysłu. Skrajnie niska gęstość zaludnienia z góry przesądzała o zawężeniu rynku i uniemożliwiała jego istnienie duże produkcje. Płace były wyższe niż w Wielkiej Brytanii. Trzecim czynnikiem hamującym rozwój przemysłu były wysokie stopy procentowe banków. Wreszcie kraj nie posiadał infrastruktury przemysłowej ani transportowej. Te okoliczności spowodowały, że koszt wytworzenia wyrobów przemysłowych w Stanach Zjednoczonych był znacznie wyższy niż w Anglii. Ekonomiści tamtej epoki doskonale zdawali sobie sprawę, że Stany Zjednoczone nie mają warunków do rozwoju przemysłu: na przykład żyjący w pierwszej połowie XIX w. Adam Smith i jego zwolennicy pisali, że Stanom Zjednoczonym „przeznaczono dla rolnictwa” i wezwał ich do porzucenia rozwoju własnego przemysłu. Jednak pomimo tych niesprzyjających warunków początkowych i rad liberalnych ekonomistów, Stanom Zjednoczonym udało się w XIX wieku. zbudować potężny, konkurencyjny przemysł.

W pierwszej połowie stulecia polityka gospodarcza Stanów Zjednoczonych była niekonsekwentna; kilkakrotnie przechodzili od polityki protekcjonizmu do polityki wolnego handlu. Zbiegło się to z okresami przyspieszenia i spowolnienia rozwoju przemysłu:

1808-1816 Stany Zjednoczone wprowadziły embargo na import towarów przemysłowych w związku z eskalacją działań wojennych w Europie, które następnie rozprzestrzeniły się na Amerykę Północną. W warunkach ograniczeń importowych i gwałtownego wzrostu cen towarów przemysłowych nasz własny przemysł zaczął się szybko rozwijać. Zatem tylko w latach 1808-1809. W Stanach Zjednoczonych powstało 87 fabryk bawełny, podczas gdy przed 1808 rokiem było ich zaledwie 15. Ten bezprecedensowy rozwój przemysłu był kontynuowany w kolejnych latach – przykładowo od 1808 do 1811 roku moce produkcyjne w przemyśle bawełnianym wzrosły 10-krotnie. Jednak po zakończeniu działań wojennych w Europie i Ameryce Północnej embargo zostało zniesione i w 1816 roku wprowadzono 25% cło importowe, które zdaniem D. Northa było zbyt niskie i dlatego nie było w stanie uchronić nieefektywnego przemysłu amerykańskiego przed brytyjskimi konkurs. W kolejnych latach większość powstałych wcześniej przedsiębiorstw tekstylnych upadła i przestała istnieć, pozostało jedynie kilka dużych i najbardziej konkurencyjnych. Jak napisał żyjący w tamtych czasach amerykański ekonomista G.K. Carey: „Wolność handlu zapewniła krajowi w 1816 r. najwyższy stopień dobrobytu i pozostawiła go w ruinie”.

1824-1833 Aby chronić przemysł, wprowadzono wyższe cła importowe i nastąpił nowy boom przemysłowy. Zbiegło się to ze wzrostem dobrobytu, o którym pisali ekonomiści tamtej epoki: na przykład G. K. Carey pisał o dobrobycie kraju, który rozpoczął się w tych latach, a niemiecki ekonomista Friedrich List, który mieszkał wówczas w Stanach Zjednoczonych , przytoczono statystyki wykazujące gwałtowny wzrost wynagrodzeń oraz zatrudnienia i oszczędności ludności. D. North zwraca uwagę, że to właśnie w tym okresie w wielu stanach północno-zachodnich Stanów Zjednoczonych nastąpił niezwykle silny wzrost produkcji przemysłowej. Jednak po 1834 r., w wyniku sprzeciwu stanów południowych, wprowadzono „kompromisową” taryfę celną, obniżającą cła importowe, po czym nastąpił okres stagnacji.

1842-1949. Nowa podwyżka ceł doprowadziła do nowego potężnego boomu przemysłowego. Produkcja przemysłowa w kraju wzrosła w tym okresie o prawie 70%. Jednak po 1846 r. ponownie rozpoczęło się wygaszanie polityki protekcjonistycznej i przechodzenie na liberalną taryfę celną, po czym nastąpiła nowa stagnacja, która trwała aż do wojny domowej w latach 1861-1865. Jak pisał G.K. Carey, tej stagnacji, podobnie jak poprzednim, towarzyszyły gwałtowne wahania cen, upadek przedsiębiorstw, rosnące bezrobocie, spadające dochody budżetu państwa i zalew obiegu pieniężnego papierowym pieniądzem emitowanym przez rząd na pokrycie deficytu budżetowego .

Po wojnie domowej 1861-1865. Powszechnie znanym faktem, przynajmniej wśród historyków, jest to, że jedną z głównych przyczyn wojny domowej w latach 1861-1865. W kwestii protekcjonizmu doszło do nieporozumień między Północą a Południem. Podziały te istniały przez kilka dziesięcioleci poprzedzających wojnę secesyjną i do czasu jej rozpoczęcia stały się niezwykle ostre. Po zwycięstwie mieszkańców północy w wojnie w całych Stanach Zjednoczonych wprowadzono jednolity reżim celny, który ustalił cła importowe na bardzo wysokim poziomie. Tak więc, jeśli w latach 1857-1861. średni poziom amerykańskich ceł importowych wynosił 16%, następnie w latach 1867-1871. – 44%. Do 1914 r. średni poziom ceł importowych na towary podlegające ocleniu nie spadł poniżej 41-42%, a poniżej tego poziomu obniżył się dopiero w latach 1914-1928. W związku z tym przez cały ten okres Stany Zjednoczone doświadczyły niezwykle szybkiego rozwoju przemysłu. Liczba pracujących w przemyśle krajowym wzrosła z 1,3 mln osób w 1859 r. do 6,7 mln w 1914 r., tj. 5 razy. W tym samym czasie liczba mieszkańców Stanów Zjednoczonych wzrosła zaledwie 3-krotnie (z 31 milionów w 1860 r. do 91 milionów w 1910 r.) - tym samym wzrost liczby osób zatrudnionych w przemyśle znacznie przewyższył wzrost liczby ludności kraju . Do 1914 roku Stany Zjednoczone stały się główną potęgą przemysłową, znacznie wyprzedzającą wszystkie inne kraje. Towarzyszył temu wzrost dobrobytu i zamożności kraju przez cały okres. I tak historyk gospodarczy P. Bairoch zwraca uwagę, że jeszcze w latach 1870-1890, kiedy całą Europę dotknął przedłużający się kryzys, w Stanach Zjednoczonych, po przejściu na politykę protekcjonizmu, wraz ze wzrostem produkcji przemysłowej, PKB i dobrobyt ludności szybko rosły. Historyk Niall Ferguson pisze, że w 1820 r. PKB na mieszkańca w Stanach Zjednoczonych był dwukrotnie większy niż w Chinach; w 1870 r. różnica ta była już prawie 5-krotna; a w 1914 r. – prawie 10 razy. Jednocześnie Chiny przez cały ten czas realizowały narzuconą przez Wielką Brytanię politykę wolnego handlu (patrz niżej) i pozostały krajem rolniczym, natomiast Stany Zjednoczone prowadziły politykę protekcjonizmu i rozwijały swój przemysł.

Niezwykle ważną rolę protekcjonizmu w wyłonieniu się Stanów Zjednoczonych jako wiodącej potęgi przemysłowej świata i najbogatszego kraju świata dostrzegają nie tylko ekonomiści XIX wieku. (Carey, List), ale także współczesnych historyków gospodarczych i ekonomistów (D. North, P. Bairoch i in.). Tym samym M. Beals, analizując rozwój amerykańskiego przemysłu tekstylnego w XIX wieku, doszedł do wniosku, że „bez protekcjonizmu produkcja przemysłowa w Stanach Zjednoczonych zostałaby praktycznie zniszczona”. E. Reinert pisze, że Stany Zjednoczone stały się potężną potęgą przemysłową dzięki temu, że przez 150 lat prowadziły politykę protekcjonizmu, która stała się podstawą ich polityki przemysłowej.

Rosja w XIX wieku Rosja wprowadziła reżim protekcjonistyczny w 1822 r., co poprzedziło poważny kryzys gospodarczy i finansowy spowodowany gwałtownym wzrostem importu brytyjskich towarów. Jak pisał współczesny tym wydarzeniom Friedrich List, do 1821 roku w Rosji nastąpił upadek fabryk, przemysł i rolnictwo kraju były bliskie bankructwa, co skłoniło rząd do uświadomienia sobie szkodliwości prowadzonej wcześniej liberalnej polityki gospodarczej a w 1822 r. wprowadzić zaporową taryfę. Od tego roku na import około 1200 sztuk nałożono wysokie cła różne rodzaje towarów, a import niektórych towarów (tkaniny i wyroby bawełniane i lniane, cukier, szereg wyrobów metalowych itp.) był faktycznie zakazany.

Reżim protekcjonistyczny utrzymywał się w kraju przez cały okres od 1822 do 1856 roku. W tym okresie praktycznie od podstaw powstał w kraju nowoczesny przemysł tekstylny, cukrowniczy i maszynowy („maszynowy”). W ten sposób wielkość produkcji tekstylnej od 1819 do 1859 roku wzrosła około 30-krotnie. Wielkość produkcji produkty inżynieryjne od 1830 do 1860 roku wzrosła 33-krotnie, przy czym liczba fabryk „mechanicznych” wzrosła w tym okresie z 7 do 99. Według akademika S.G. Strumilina było to w latach 1830–1860. W Rosji miała miejsce rewolucja przemysłowa, podobna do tej, która miała miejsce w Anglii w drugiej połowie XVIII wieku. Tak więc na początku tego okresu w Rosji istniały jedynie pojedyncze egzemplarze krosien mechanicznych i maszyn parowych, a pod koniec tego okresu tylko w przemyśle bawełnianym istniało prawie 16 tysięcy krosien mechanicznych, na których pracowało około 3/5 wytwarzano ogół wyrobów tego przemysłu, wytwarzano maszyny parowe (lokomotywy parowe, statki parowe, instalacje stacjonarne) o łącznej mocy około 200 tys. KM. W wyniku intensywnej mechanizacji produkcji gwałtownie wzrosła wydajność pracy, która wcześniej albo się nie zmieniła, albo nawet spadła. Tak więc, jeśli od 1804 r. do 1825 r. roczna produkcja wyrobów przemysłowych na jednego robotnika spadła z 264 do 223 rubli srebrnych, to w 1863 r. wynosiła już 663 ruble srebrne, czyli wzrosła 3-krotnie.

Według wielu ekonomistów i historyków gospodarki to właśnie polityka protekcjonizmu odegrała kluczową rolę w szybkiej industrializacji, która rozpoczęła się w Rosji w tym okresie. Jak pisał I. Wallerstein, to właśnie w wyniku protekcjonistycznej polityki przemysłowej, prowadzonej głównie za Mikołaja I, dalszy rozwój Rosji nie poszedł drogą, którą podążała wówczas większość krajów Azji, Afryki i Ameryki Łacińskiej (stając się koloniami lub koloniami gospodarczymi Zachodu), i inną drogą - ścieżką rozwoju przemysłowego.

Szybki rozwój przemysłu doprowadził do gwałtownego wzrostu liczby ludności miejskiej – po raz pierwszy od wielu stuleci historii Rosji, kiedy nie przekroczyła ona kilku procent. Udział ludności miejskiej za panowania Mikołaja I wzrósł ponad dwukrotnie - z 4,5% w 1825 r. do 9,2% w 1858 r. Szereg faktów wskazuje na wzrost dobrobytu i bogactwa Rosji w tym okresie: solidny rubel , oparty na stałym kursie wymiany na srebro i złoto (wprowadzony w latach 30. XIX w. i obowiązywał do 1858 r.), brak inflacji (która w poprzednim okresie stała się „plagą” gospodarki), zmniejszenie zaległości podatkowych, brak wszelkie znaczące pożyczki zewnętrzne Rosja itp.

Pod rządami Aleksandra II. Po klęsce w wojnie krymskiej Rosja porzuciła politykę protekcjonizmu i w 1857 r. wprowadziła liberalną stawkę celną, która obniżyła dotychczasowy poziom ceł importowych średnio o 30%. W kolejnych latach przemysł rosyjski przeżył poważny kryzys i ogólnie w latach 1860-1880. jego rozwój gwałtownie spowolnił. I tak od 1860 do 1862 r. W latach 1858–1863 spadło hutnictwo żelaza z 20,5 do 15,3 mln pudów, przetwórstwo bawełny z 2,8 do 0,8 mln pudów, a liczba robotników w przemyśle wytwórczym. spadła prawie 1,5-krotnie.

Rząd prowadził liberalną politykę gospodarczą aż do początku lat osiemdziesiątych XIX wieku. Choć w sumie w tym okresie wolumeny produkcji przemysłu tekstylnego, budowy maszyn i innych gałęzi przemysłu wzrosły, to jednak w znacznie mniejszym stopniu niż w poprzednich 30 latach i w przeliczeniu na mieszkańca pozostały na niemal niezmienionym poziomie, ze względu na szybki rozwój demograficzny wzrostu w kraju. Tym samym produkcja surówki (w europejskiej części kraju) wzrosła z 20,5 mln pudów w 1860 r. do 23,9 mln pudów w 1882 r. (tylko o 16%), tj. na mieszkańca nawet spadła.

Stagnacja w przemyśle zbiegła się z gwałtownym pogorszeniem sytuacji finansowej kraju i pojawieniem się dużych deficytów w handlu zagranicznym i budżetowym, które w celu pokrycia uciekały się do nadmiernej emisji pieniądza papierowego i zaciągania pożyczek zewnętrznych. W efekcie powstało ogromne zadłużenie zagraniczne państwa (6 miliardów rubli), co stało się problemem przez wszystkie kolejne rządy aż do 1917 roku, a kurs papierowego rubla do złota spadł o 40%.

Pod Aleksandrem III. Począwszy od połowy lat osiemdziesiątych XIX wieku rząd Aleksandra III powrócił do polityki protekcjonistycznej prowadzonej za Mikołaja I. W latach osiemdziesiątych XIX wieku. doszło do kilku podwyżek ceł importowych, a od 1891 r. w kraju zaczął obowiązywać nowy system taryf celnych, najwyższy od poprzednich 35-40 lat. Według wielu ekonomistów i historyków gospodarki, realizacja polityki protekcjonizmu odegrała ważną rolę w gwałtownym przyspieszeniu rozwoju przemysłu w Rosji pod koniec XIX wieku. W ciągu zaledwie 10 lat (1887-1897) od rozpoczęcia jego realizacji produkcja przemysłowa w kraju podwoiła się, a w hutnictwie nastąpiła prawdziwa rewolucja techniczna. Przez 13 lat – od 1887 do 1900 – produkcja żelaza w Rosji wzrosła prawie 5 razy, stali – także prawie 5 razy, ropy – 4 razy, węgla – 3,5 razy, cukru – 2 razy.

Europa Zachodnia pod koniec XIX wieku. W połowie XIX wieku. Pod względem rozwoju przemysłowego kontynentalne kraje Europy Zachodniej, a także Stany Zjednoczone, pozostawały daleko w tyle za Wielką Brytanią. Zatem łączna pojemność przemysłu bawełnianego z trzech największych krajów Zachód: USA, Francja i Niemcy – odpowiadały jedynie za 45% mocy produkcyjnych Wielkiej Brytanii w 1834 r. i 50% w 1867 r. Stosunek Wielkiej Brytanii do trzech wymienionych krajów w produkcji surówki był w przybliżeniu taki sam – 2 do 1. Tak więc w połowie XIX wieku przemysł brytyjski był w przybliżeniu dwukrotnie silniejszy niż przemysł pozostałych trzech wiodących krajów zachodnich razem wziętych.

W tym okresie kraje kontynentalnej Europy Zachodniej pod wpływem Wielkiej Brytanii prowadziły politykę wolnego handlu. Jednak po przedłużającym się kryzysie gospodarczym w połowie drugiej połowy XIX wieku. w tych państwach rozpoczęło się przejście do polityki protekcjonistycznej: w Austro-Węgrzech – w latach 1874/75, w Niemczech – w 1879 r., w Hiszpanii – w 1886 r., we Włoszech – w 1887 r., w Szwecji – w 1888 r., we Francji – w 1892. Po wprowadzeniu środków protekcjonistycznych rozwój przemysłu w tych krajach gwałtownie przyspieszył, w rezultacie już na początku XX wieku. Niemcy i USA wyprzedziły Wielką Brytanię pod względem wielkości produkcji, a Francja prawie ją dogoniła. Co więcej, Wielka Brytania jako jedyny z tych krajów prowadziła w tym okresie politykę wolnego handlu. Jej konkurenci szczególnie znacznie wyprzedzili Wielką Brytanię pod względem wielkości produkcji nowoczesnych i zaawansowanych technologicznie produktów. Tym samym w przededniu I wojny światowej Niemcy przewyższyły Wielką Brytanię w produkcji stali 2,3 razy i 3,2 razy w produkcji energii elektrycznej. Pod względem produkcji przemysłu chemicznego w 1914 roku Stany Zjednoczone prześcignęły Wielką Brytanię 3,1 razy, Niemcy 2,2 razy, a Francja prawie dogoniła Wielką Brytanię. Jednocześnie w „starym” przemyśle bawełnianym światowym liderem nadal pozostawała Wielka Brytania, produkująca 5 razy więcej tkanin bawełnianych niż Niemcy i 7 razy więcej niż Francja.

Zdaniem wielu historyków gospodarczych, główną przyczyną gwałtownej industrializacji krajów Europy kontynentalnej, która pozwoliła im dogonić i wyprzedzić byłego przywódcę, Wielką Brytanię, była polityka protekcjonizmu. Historycy ekonomii nie są w stanie podać innego zadowalającego wyjaśnienia, mimo że podejmowano takie próby. Przykładowo P. Bayrokh stwierdza, że ​​kraje europejskie, które przeszły na protekcjonizm w latach 1892-1914. rósł znacznie szybciej niż Wielka Brytania i przedstawia tabelę pokazującą, jak wzrost gospodarczy w krajach europejskich gwałtownie przyspieszył po przejściu na protekcjonizm. L. Kafagna wskazuje na oczywistą rolę protekcjonizmu w industrializacji Włoch w tym okresie, V. Cole i P. Dean – w industrializacji Niemiec.

USA i Europa Zachodnia w połowie XX wieku. Tuż przed I wojną światową Europa Zachodnia i, w mniejszym stopniu, Stany Zjednoczone obniżyły cła importowe, a tendencja liberalizacyjna trwała aż do końca lat dwudziestych XX wieku. Na tym tle w latach 1929-1930. Nastąpił gwałtowny spadek produkcji przemysłowej, który przekształcił się w Wielki Kryzys. W ramach środka ochronnego wszystkie te kraje rozpoczęły gwałtowny wzrost ceł: ich średni poziom w Europie Zachodniej do 1931 r. wzrósł do 40% (w porównaniu z 25% w 1929 r.), a w USA - do 55% (w porównaniu z 37% w 1927 r.). .) Nie powstrzymało to jednak dalszego spadku produkcji i kontynuacji Wielkiego Kryzysu do końca lat trzydziestych XX wieku.

Jednocześnie późniejszy gwałtowny rozwój przemysłu, który rozpoczął się w Stanach Zjednoczonych już w 1940 r., a w krajach Europy Zachodniej w drugiej połowie lat czterdziestych, ponownie nastąpił w warunkach protekcjonizmu. I jeśli w Stanach Zjednoczonych, których gospodarka po II wojnie światowej nie miała sobie równych i dlatego nie potrzebowała wielkiej ochrony, średni poziom ceł importowych został w tym czasie obniżony do około 30%, to w Europie Zachodniej, która musiała przywrócić zniszczonego przemysłu, wprowadzono niezwykle rygorystyczne środki protekcjonistyczne. Zakazano lub ograniczono import szeregu wyrobów przemysłowych oraz wprowadzono system dotacji dla przemysłu. I tak w latach 1949-1950. Ograniczenia ilościowe dotyczyły 50% całego niemieckiego importu. Działania protekcjonistyczne w postaci ograniczeń ilościowych w imporcie, wysokich ceł importowych i subsydiów były stosowane przez kraje Europy Zachodniej do końca lat 60. XX wieku.

W tym samym okresie we wszystkich tych krajach obserwujemy bezprecedensowy rozwój przemysłu, któremu towarzyszy równie bezprecedensowy wzrost PKB i bogactwa. PKB USA od 1940 do 1969 wzrosła 3,7-krotnie, co jest absolutnym rekordem w kraju. W Niemczech od 1950 do 1955 roku dochód narodowy Niemiec rósł średnio o 12% rocznie, a od 1948 do 1965 roku produkcja przemysłowa kraju wzrosła 6-krotnie. We Francji i Włoszech tempo wzrostu produkcji przemysłowej w latach pięćdziesiątych XX wieku sięgało 8-9% rocznie. Średnie roczne tempo wzrostu PKB w latach 1950-1970. ogółem dla wszystkich krajów Europy Zachodniej wyniósł 4,8%. Do lat 60. bezrobocie w Europie Zachodniej spadło średnio do 1,5%, a w Niemczech stanowiło zaledwie 0,8% ludności w wieku produkcyjnym. Niesamowity rozwój przemysłu i dobrobytu na Zachodzie w ciągu tych dziesięcioleci doceniają wszyscy ekonomiści i historycy ekonomii. Na przykład słynny amerykański ekonomista V. Rostow w swoim przeglądzie okresu powojennego Rozwój gospodarczy w 1985 roku napisał, że powojenny rozkwit przemysłu i gospodarki Zachodu jest zjawiskiem wyjątkowym w historii gospodarczej i że w wyniku tego boomu zbudowano w tych krajach „państwo opiekuńcze”, co stało się powszechne w okresie ten okres.

Kraje rozwijające się w czasie II wojny światowej i po niej. Przykładów „spontanicznej” industrializacji prowadzonej przez kraje rozwijające się pod wpływem zawieszenia handlu zagranicznego z Zachodem jest wiele. Jak pisze E. Reinert, w czasie II wojny światowej do Ameryki Łacińskiej przestały napływać towary przemysłowe z USA i Europy, co spowodowało industrializację regionu. Z kolei w Rodezji/Zimbabwe międzynarodowy bojkot reżimu białej mniejszości doprowadził do industrializacji i szybkiego wzrostu realnych wynagrodzeń mieszkańców kraju. W obu przypadkach skutek embargo lub czasowego zaprzestania handlu zagranicznego był podobny do wprowadzenia reżimu protekcjonistycznego i doprowadził do rozwoju przemysłu i wzrostu dobrobytu.

Jeśli chodzi o ogólną sytuację w pierwszych dekadach powojennych, gdyż w tamtym czasie nie obowiązywały uniwersalne zasady określające jakiś konkretny algorytm działania (co pojawiło się później), wiele krajów rozwijających się, wzorując się na wiodących krajach zachodnich, ustanowiło wysokie cła importowe i stosowało inne środki protekcjonizmu. Dopiero od lat 1970-1980. kraje te zaczęły podlegać rygorystycznym wymogom WTO i MFW, obejmującym zniesienie ceł importowych i innych środków protekcjonistycznych. W związku z tym, zanim wszędzie wprowadzono te wymagania, kraje rozwijające się doświadczały bardzo wysokiego tempa wzrostu gospodarczego i dobrobytu. V. Rostow ze zdziwieniem zauważył w swojej recenzji tempo wzrostu przemysłu i gospodarki krajów rozwijających się w latach 1950-1960. były nawet wyższe niż bezprecedensowo wysokie stopy wzrostu rozwiniętych krajów zachodnich.

2. Przykłady polityk wolnego handlu

Zanim przejdziemy do przykładów polityki wolnego handlu z ostatnich stuleci, należy zauważyć, że w istocie państwa prowadziły tę politykę już wcześniej, przez wieki, a nawet tysiąclecia. Pierwsza wzmianka o wprowadzeniu ceł importowych oraz zakazów importu i eksportu w celu ochrony własna produkcja należą do Bizancjum z XIII wieku, północnych Włoch i Katalonii z XIV-XV wieku, a także Anglii z końca XV wieku; czegoś takiego nigdy wcześniej nie widziano. Dlatego we wszystkich krajach, w których istniała gospodarka rynkowa, począwszy od Babilonu, Republiki Ateńskiej, Starożytny Rzym i chińskie imperium Qin rozwijało się w wolnych warunkach, tj. nieograniczony handel zagraniczny, zwykle podlegający jedynie niewielkim podatkom portowym. Jednocześnie nigdy nie było mowy o jakimkolwiek rozwoju przemysłu - we wszystkich tych państwach dominowało rolnictwo, a przemysł i rzemiosło odgrywały rolę podrzędną. Tym samym przez te tysiąclecia, podczas których świat żył w warunkach wolnego handlu, zanim pojawiła się sama koncepcja protekcjonizmu i jego zastosowanie w praktyce (tj. do XIII-XIV w.), nie było ani jednego przykładu znaczącego rozwoju przemysłu , pomimo szeregu wynalazków technicznych, wysokiego poziomu rozwoju rolnictwa, wysokiej kultury ogólnej i innych osiągnięć starożytnych cywilizacji.

Włochy i Hiszpania w XVI-XVIII wieku. Jak już wspomniano, kraje te jako pierwsze w Europie Zachodniej zaczęły stosować protekcjonizm, ale nie w skali całego kraju, ale w skali pojedynczego miasta-państwa. Tak pisze historyk gospodarczy K. Sipolla, że ​​w XIV-XV w. w Genui, Pizie, Florencji, Katalonii wprowadzono zakazy i wysokie cła na import zagranicznych tkanin wełnianych i jedwabnych, a w Wenecji i Barcelonie zakazano nawet lokalnym mieszkańcom noszenia ubrań wyprodukowanych za granicą. Ponadto wprowadzono zakazy eksportu surowców i odwrotnie, import surowców został zwolniony z wszelkich ceł i opłat, aby zachęcić do własnego przetwórstwa. Jak widać cła i zakazy importu i eksportu, choć chroniły rozwijający się przemysł tych handlowych miast-państw, to jednak w ramach tylko jednego miasta z przyległym regionem i ze względu na wąski rynek krajowy, były nie te środki, które miały większe znaczenie dla jego rozwoju, ale możliwość eksportu produktów. I takie możliwości oczywiście istniały. Miasta handlowe północnych Włoch w XIII-XV wieku. stały się głównymi centra handlowe Europa, a niektóre z nich (Wenecja, Genua) stworzyły prawdziwe imperia handlowe na Morzu Śródziemnym. Kupcy włoscy byli w tym czasie głównymi kupcami Europy - na przykład trzymali w swoich rękach cały handel Bizancjum, Anglii i szeregu innych krajów, mając sieć swoich przedstawicielstw w całej Europie. Hiszpania miała nie mniejsze możliwości, jakie w ciągu XV-XVI wieku. utworzyli ogromne imperium kolonialne, podbijając prawie całą Amerykę Łacińską i szereg innych terytoriów na całym świecie. Mógłby zatem wykorzystać ten ogromny rynek do stworzenia własnego przemysłu.

W ciągu XIV-XV w. We Włoszech i Hiszpanii powstał dość zaawansowany jak na tamte czasy przemysł. Zbroję kastylijską uważano za najlepszą w Europie, do której eksportowano włoskie tekstylia duże ilości do innych państw. Jednak później Włochy i Hiszpania porzuciły swoją politykę protekcjonistyczną. Miasta włoskie były podzielone politycznie i gospodarczo, często toczyły między sobą walki i nigdy nie miały nawet unii celnej; i protekcjonistyczne środki chroniące rynek tylko jednego miasta okazały się nieskuteczne i to w XVI-XVIII w. nie były już używane. Jak wskazuje I. Wallerstein, w XVI-XVII w. wszelka działalność handlowych miast-państw północnych Włoch opierała się na zasadzie wolności handlu i swobodnego przepływu kapitału.

Wkrótce nastąpił upadek włoskiego przemysłu. Jeśli w 1600 r. północne Włochy były jeszcze jednym z rozwiniętych ośrodków przemysłowych Europy, pisze I. Wallerstein, to już w 1670 r. zamieniły się w zacofane rolnicze przedmieścia, dotknięte depresją. Przemysł został prawie całkowicie zniszczony, nie mogąc wytrzymać konkurencji z szybko rozwijającym się przemysłem Holandii, Anglii i innych sąsiadów. Jeśli więc w Mediolanie w 1619 r. istniało około 60-70 manufaktur produkujących tkaniny i wyroby wełniane, to do 1709 r. przetrwała tylko jedna manufaktura, która wyprodukowała 150 razy mniej wyrobów niż w Mediolanie 90 lat wcześniej.

Również Hiszpania, po zjednoczeniu Kastylii i Aragonii pod koniec XV wieku. i utworzenie jednego królestwa Hiszpanii, nie prowadził już polityki protekcjonizmu i otworzył swój rynek na zagraniczne produkty przemysłowe – co trwało do końca XIX wieku. Efektem był całkowity upadek przemysłu, który nie był w stanie wytrzymać zagranicznej konkurencji. Jak wskazuje I. Wallerstein, do końca XVI wieku. Hiszpania miała dość rozwinięty przemysł; jednak już w połowie XVII w. Toledo, jako główny ośrodek hiszpańskiego przemysłu tekstylnego, zostało praktycznie zniszczone; ten sam los spotkał Segowię i Cuenkę; upadek nastąpił także w hutnictwie i przemyśle stoczniowym; Nastąpiła całkowita deindustrializacja kraju. Historyk E. Hamilton pisze, że wielkość produkcji przemysłu wełnianego w Toledo do drugiej połowy XVII wieku. zmniejszył się o 3/4; Prężnie rozwijająca się wcześniej produkcja wyrobów ze stali, miedzi, aluminium itp. praktycznie zanikła; miasta są opuszczone: liczba mieszkańców największe miasta(Toledo, Valladolid, Segowia) do końca XVII wieku. spadła ponad 2 razy.

Upadek Hiszpanii próbowali wyjaśnić wypędzeniem Maurów i Morysków na początku XVII wieku. - jednak, jak zauważa E. Hamilton, większość z nich nigdzie nie wyjechała, lecz pozostała w Hiszpanii, więc nie mogło to być przyczyną jej upadku. Inne wyjaśnienie ekonomistów – że Włochy i Hiszpania miały „fałszywy” kapitalizm – zostało skrytykowane przez historyków. Jak pisze historyk gospodarczy D. Day, swego czasu słynny ekonomista W. Sombart wysunął tezę o „niekapitalistycznym charakterze” gospodarki średniowiecza i o tym, że żyjący w tamtych czasach biznesmeni nie byli „prawdziwi”. ” Jednak dwóch czołowych znawców historii włoskiego średniowiecza, R. Davidson i H. Zivking, skrytykowało jego twórczość i stwierdziło, że w miastach północnych Włoch w XIII-XVI wieku. Prawdziwy kapitalizm rozwinął się z prawdziwą klasą kapitalistycznych biznesmenów. Po takiej naganie Sombart ustąpił i przyznał, że się mylił.

W tym samym czasie w XVII-XVIII wieku. Upadły nie tylko Hiszpania i Włochy, ale także Polska i Litwa (patrz niżej), Imperium Osmańskie, a częściowo także Francja. Cechą wspólną wszystkich tych krajów jest to, że prowadziły politykę wolnego handlu; natomiast kraje, które w tym okresie dokonały przełomu w rozwoju przemysłu: Anglia, Prusy, Austria, Szwecja – i stały się wielkimi potęgami przemysłowymi, łączy fakt, że prowadziły politykę protekcjonizmu. Jak wskazuje I. Wallerstein, to brak protekcjonizmu spowodował upadek przemysłu w Hiszpanii i Włoszech, a obecność protekcjonizmu zapewniła gwałtowny rozwój przemysłu w Anglii i Niemczech.

Z kolei upadek przemysłu doprowadził do zubożenia Włoch i Hiszpanii, które do XVIII-XIX w. zamieniły się w zacofane kraje rolnicze, które zadziwiały biedą swoich północnych sąsiadów, choć wcześniej przez wiele stuleci (XIII-XVI w.) były najbogatszymi krajami Europy. Hiszpania na początku XIX wieku. utraciło wszystkie swoje kolonie i samo stało się kolonią gospodarczą Zachodu. Jak zauważa historyk gospodarczy D. Nadal, do XIX w. W Hiszpanii praktycznie zanikła własna hutnictwo, dlatego ponad 90% tego, co tam wydobyto, zostało wyeksportowane Ruda żelaza a ponad 2/3 żeliwa zużywanego w kraju pochodziło z importu; eksportowano wiele cennych metali; ale importowano ogromną ilość tekstyliów, prawie wszystkie maszyny i urządzenia, lokomotywy, wagony, szyny itp., głównie z Anglii; 97% statków w Hiszpanii było produkcji zagranicznej, głównie brytyjskiej. Ludność hiszpańska, zajmująca się głównie wydobyciem surowców i rolnictwem, została skutecznie zredukowana do statusu chłopów pańszczyźnianych. Rządzili krajem firmy zagraniczne którzy otrzymali wieczyste koncesje na hiszpańskie surowce i większość z nich przejęli w swoje ręce.

W 1558 roku, kiedy Hiszpania była jeszcze u szczytu swojej potęgi i posiadała ogromne imperium kolonialne, które zaopatrywało ją w surowce, złoto i srebro, hiszpański minister finansów Luis Ortiz z goryczą pisał o konsekwencjach niepowodzenia Hiszpanii w rozwinięciu własnego przemysł. Podkreślił, że Europejczycy kupują od Hiszpanii cenne surowce po cenie 1 florena za sztukę, a następnie jej sprzedają, ale w postaci przetworzonej, po cenie od 10 do 100 florenów za sztukę. „W ten sposób” – napisał Luis Ortiz – „Hiszpania jest narażona na jeszcze większe upokorzenia ze strony reszty Europy niż te, na które sami poddajemy Hindusów”.

Polska-Litwa w XVI-XVIII wieku. Rzeczpospolita Obojga Narodów, będąca konfederacją Polski i Litwy, w XV-XVI wieku. było największym pod względem terytorialnym państwem w Europie i posiadało dość rozwinięty przemysł. Jednak do końca XV w. jego gospodarka rozwijała się oddzielnie od Europy Zachodniej. Dopiero od końca XV wieku, kiedy Polska uzyskała bezpośredni dostęp do Morza Bałtyckiego, rozpoczął się jej aktywny udział w światowej gospodarce europejskiej. Przez cały ten czas, aż do końca XVIII w., kiedy Rzeczpospolita Obojga Narodów przestała istnieć jako niepodległe państwo, prowadziła politykę wolnego handlu. Rezultatem była całkowita deindustrializacja Polski i gwałtowne zmniejszenie – około 4-krotne – liczby ludności miejskiej. I tak z badań historyka Surowickiego wynika, że ​​liczba domów w 11 największych miastach polskiej prowincji mazowieckiej w 1811 r. stanowiła zaledwie 28% ich liczby w połowie XVI w., tj. w ciągu 250 lat zmniejszyła się prawie 4-krotnie.

Wraz z gwałtownym zmniejszeniem się liczby ludności miejskiej nastąpiło jej zubożenie. Według historyka M. Rozmana, badającego miasta polskie XVIII w., większość ludności tych miast mieszkała nie w domach, lecz w „szopach”. Równolegle z zubożeniem mieszczan nastąpiło zubożenie chłopów, którzy stanowili przeważającą większość ludności kraju. Tak więc, jeśli w XIII-XIV wieku. W Polsce chłopów bezrolnych prawie nie było, wówczas w połowie XVII w. liczba chłopów bezrolnych osiągnęła już 2/3 ich ogólnej liczby, a wielkość działek pozostałych chłopów gwałtownie się zmniejszyła. I tak w warunkach wolnego handlu w Polsce w XVI-XVII w. nastąpiła deindustrializacja i gwałtowny spadek dobrobytu obywateli.

Jak pisał I. Wallerstein, Polska, podobnie jak Hiszpania, w ciągu tych stuleci zamieniła się w państwo „peryferyjne” europejskiej gospodarki światowej, produkujące wyłącznie surowce i zboża oraz dostarczające je na rynek europejski w zamian za gotowe produkty. Tak więc od końca XV w. do połowy XVI wieku. w latach 1600-1609 wielkość eksportu zboża do Europy Zachodniej z Gdańska, głównego portu morskiego Polski, wzrosła 6-10-krotnie. do 1640-1649 eksport pszenicy z Rzeczypospolitej do Europy Zachodniej wzrósł kolejne 3-krotnie. Wśród innych pozycji polskiego eksportu w tym okresie dominowały surowce (drewno, wełna, skóry, ołów), a w imporcie natomiast – produkty przemysłowe.

Holandia w XVI-XVIII wieku. Jedyny przypadek rozwoju przemysłu w warunkach wolnego handlu datuje się na okres XVI-XVII w. w Holandii. I. Wallerstein przyczyny rozwoju przemysłu holenderskiego widzi w tym, że w tym okresie przekształcił się on w centrum europejskiego i światowego handlu i finansów, przejmując „pałeczkę” od północnych Włoch. W wyniku przekształcenia się w światowe centrum handlowo-finansowe Holandia uzyskała ogromną przewagę nad innymi krajami europejskimi w zakresie możliwości zyskownej sprzedaży swoich produktów, z czego skorzystali holenderscy przedsiębiorcy. Rozwojowi przemysłu w Holandii sprzyjała także masowa imigracja rzemieślników i kupców z Hiszpanii, Flandrii, Niemiec, Portugalii i innych krajów, uciekających przed prześladowaniami religijnymi i wojnami, a przyciągniętych nowymi możliwościami, które otworzyły się w Holandii. Przywieźli ze sobą umiejętności rzemieślnicze i know-how, które posłużyły do ​​rozwoju holenderskiego przemysłu. Jednakże pomimo ogólnego przywiązania do zasad wolnego handlu, rząd holenderski chronił swoje rolnictwo cłami importowymi i aktywnie zapewniał wsparcie krajowym przedsiębiorstwom (kontrola jakości, ochrona interesów handlowych itp.).

Jednak już od początku XVIII w. Rozpoczął się upadek Holandii – jej przemysł nie mógł konkurować z angielskim, zniknęły zachęty do inwestowania (oprocentowanie pożyczek spadło z 6,25% w XVII w. do 2,5% w XVIII w.), co dało początek określeniu „choroba holenderska” ”, którym dziś określa się kraj, który utracił motywację do inwestowania i rozwijania swojego przemysłu. Jak pisze historyk gospodarczy W. Barbour, po chwalebnej rewolucji 1688 r. w Anglii, tj. po wprowadzeniu tam systemu protekcjonistycznego głównym miejscem lokalizacji holenderskiej stolicy stała się Anglia. Jednocześnie zwraca uwagę, że Holandia nie mogła skopiować doświadczeń Anglii i zbudować systemu nacjonalizmu gospodarczego (protekcjonizmu) ze względu na zbyt mały rozmiar swojego krajowego rynku. W rezultacie, jak pisze historyk gospodarczy Charles Wilson, już na początku XIX wieku. Holandia spadła do rangi potęgi drugorzędnej. Upadkowi przemysłu kraju towarzyszył spadek jego dobrobytu, który zastąpił bezprecedensowe bogactwo XVII wieku. Tak więc bardzo dobrze znani w 1815 roku imigranci holenderscy; aż połowa armii angielskiej, po pokonaniu protekcjonizmu, na początku XIX wieku jest stronnicza. ambasador Prus w Holandii napisał, że połowa mieszkańców Amsterdamu żyje poniżej progu ubóstwa.

„Wolny handel” jako broń brytyjskiej polityki imperialnej w XIX wieku. Wielka Brytania w XIX wieku. wielokrotnie narzucał pokonanym krajom umowy o wolnym handlu zamiast odszkodowań lub cesji terytoriów. Tak więc w latach 1820-1830. Wielka Brytania wsparła greckie powstanie, które wybuchło w jej wnętrzu Imperium Osmańskie i doprowadził do uzyskania przez Grecję niepodległości (podczas gdy Wielka Brytania wraz z Rosją i Francją walczyła z Turcją po stronie Greków). Powstanie niepodległej Grecji groziło w przyszłości, niczym reakcja łańcuchowa, całkowitym upadkiem Imperium Osmańskiego, w którym nastroje separatystyczne były bardzo silne. Jednak, jak zauważa I. Wallerstein, niemal jednocześnie z uzyskaniem przez Grecję niepodległości, Wielka Brytania zawarła strategiczne porozumienie z Imperium Osmańskim, zgodnie z którym wzięła je pod swoją opiekę w zamian za umowę o wolnym handlu zawartą w 1838 r. Na mocy tego porozumienia Turcji zakazano wprowadzania ceł powyżej 3% na jakikolwiek rodzaj importu i powyżej 12% na jakikolwiek rodzaj eksportu. Następnie to strategiczne porozumienie faktycznie spowolniło upadek Imperium Osmańskiego (na przykład brytyjska interwencja po stronie Turcji podczas wojen rosyjsko-tureckich w latach 1853 i 1877–1878 znacznie spowolniła proces niepodległości Słowian bałkańskich). Ale umowa o wolnym handlu, zauważa I. Wallerstein, w rzeczywistości doprowadziła do zniszczenia tureckiego przemysłu. Jak napisał w 1862 roku pewien angielski autor: „Turcja nie jest już krajem przemysłowym”. W rezultacie Imperium Osmańskie przekształciło się gospodarczo i politycznie w państwo zależne od Wielkiej Brytanii, a znaczna część jego terytoriów (Cypr, Egipt, Palestyna) została później zaanektowana przez Wielką Brytanię i zamieniona w kolonie brytyjskie.

Następnie tę samą taktykę wielokrotnie powtarzała Wielka Brytania: najpierw przy pomocy armat i pierwszorzędnych karabinów angielskich narzucono krajowi umowę o wolnym handlu, a następnie przy jej pomocy zniszczono lokalny przemysł, a kraj stał się państwem zależnym gospodarczo i politycznie od Anglii i jej sojuszników. Po klęsce Wielkiej Brytanii Chiny w tzw. wojnie opiumowej (1839-1842) narzuciła mu umowę o wolnym handlu z 1842 r., która zapoczątkowała przemianę Chin w państwo zależne od Wielkiej Brytanii i innych krajów zachodnich. Wkrótce potem chiński przemysł przestał istnieć, zniszczony napływem zagranicznych towarów przemysłowych. A ludność została poddana „narkomanii” (pod koniec XIX wieku co trzeci Chińczyk był narkomanem, chociaż przed przybyciem Brytyjczyków w Chinach w ogóle nie było narkomanów) - od traktatu z 1842 r. naprawiono swobodny import do Chin nie tylko towarów zagranicznych, ale także opium, importowanego w ogromnych ilościach przez Brytyjczyków w zamian za chińską herbatę. Cały ten okres, gdy Brytyjczycy i ich sojusznicy rządzili Chinami i gdy prowadzono narzuconą przez nich politykę wolnego handlu, naznaczony był stałym spadkiem dobrobytu Chińczyków. I tak w okresie od 1820 do 1950 roku PKB na mieszkańca w Chinach spadał średnio o 0,24% rocznie, podczas gdy w Stanach Zjednoczonych, które wcześniej były także kolonią brytyjską, ale prowadziły politykę protekcjonizmu i rozwijały swój przemysł, wskaźnik ten w ciągu tych 130 lat rósł średnio o 1,57% rocznie. W rezultacie na początku lat 70. PKB na mieszkańca w USA był 20 razy większy niż w Chinach.

Wolny handel miał taki sam wpływ na Afryka Zachodnia , które niegdyś posiadało dość rozwinięty przemysł metalurgiczny i tekstylny. Jak wskazuje I. Wallerstein, na początku XIX w. cały ten przemysł został praktycznie zniszczony przez napływ taniego importu z Wielkiej Brytanii i innych krajów Europy Zachodniej. W Indie Korzystając z reżimu wolnego handlu, Brytyjczycy zniszczyli także rozwinięty lokalny przemysł tekstylny, co stało się prawdziwą tragedią w historii kraju. Angielski gubernator generalny w Indiach opisał to, co się wydarzyło w następujący sposób: „To tragedia niemal bezprecedensowa w historii handlu. Doliny Indii są białe od kości tkaczy.” Po wyzwoleniu się spod rządów kolonialnych w 1947 r. Indie umieściły na swojej fladze narodowej kołowrotek jako symbol zdolności do ponownego rozwoju swojego przemysłu.

Po porażce Rosja w wojnie krymskiej 1854-1856. porzuciła politykę protekcjonizmu i zaczęła realizować politykę wolnego handlu, wprowadzając w 1857 r. liberalną stawkę celną importową. Niektórzy historycy uważają, że przejście na politykę wolnego handlu było bezpośrednim skutkiem porażki Rosji w wojnie krymskiej. Możliwe, że przejście to, podobnie jak w przypadku Turcji i Chin, a później w przypadku Japonii, zostało narzucone Rosji przez Wielką Brytanię jako jeden z warunków traktatu pokojowego. W wyniku liberalizacji importu rozpoczął się trwający ponad 20 lat kryzys w rosyjskim przemyśle i gospodarce, nastąpiło załamanie finansowe i gwałtowny wzrost zadłużenia zagranicznego (patrz wyżej).

Japonia Wielka Brytania i jej sojusznicy także w latach 1850-1860. narzuciła umowę o wolnym handlu. Aby to osiągnąć, najpierw podjęli naciski polityczne, następnie interwencje na lądzie, podczas których wojska mocarstw zachodnich zestrzeliły Japończyków mieczami i pikami z karabinów i armat. Wreszcie wielki efekt psychologiczny wywarły demonstracyjne bombardowania japońskich nadmorskich miast Kagoshima w 1863 r. oraz Shimonoseki i Choshu w 1864 r. Zgodnie z traktatem narzuconym przez mocarstwa zachodnie Japonii z 1868 r. Japonia musiała całkowicie otworzyć rynek swojego kraju na obcokrajowcy; Jednocześnie zakazano wprowadzania ceł importowych i eksportowych wyższych niż 5%. Po wprowadzeniu wolnego handlu, jak w innych przypadkach, nastąpił okres depresji i wysokiej inflacji, zakończony japońską wojną domową w latach 1877-1881.

Kraje Europy kontynentalnej w połowie XIX wieku. W połowie XIX w. Wielkiej Brytanii udało się przekonać państwa Europy kontynentalnej o celowości przejścia na politykę wolnego handlu. Przejście to rozpoczęło się w niektórych krajach w latach czterdziestych XIX wieku i zakończyło się w latach sześćdziesiątych XIX wieku, kiedy praktycznie wszystkie kraje Europy kontynentalnej ostro obniżyły swoje cła importowe. Rezultatem był ogólnoeuropejski kryzys gospodarczy z lat 1870-1872, który dotknął prawie całą Europę kontynentalną i przekształcił się w przedłużającą się 20-letnią depresję.

Propaganda wolnego handlu i jej kontrpropaganda w XIX wieku. Jak zauważają historycy ekonomii (I. Wallerstein, B. Semmel, P. Bayroch i in.), promowanie wolnego handlu i narzucanie go wszystkim innym krajom: zarówno Azji i Afryki, Ameryce Północnej, jak i Europie, stało się główną treścią brytyjskiej literatury. polityki w XIX w. Jak pisze P. Bairoch, Wielka Brytania w latach 30. – 60. XIX w. poprowadził prawdziwą „krucjatę” na rzecz wolnego handlu. W tym okresie w całej Europie powstały „grupy nacisku” i stowarzyszenia wolnego handlu, zwykle kierowane przez Brytyjczyków, ale składające się głównie z lokalnego personelu. W efekcie – pisze historyk – „pod naciskiem tych narodowych grup nacisku, a czasem także pod bardziej bezpośrednim wpływem Wielkiej Brytanii, większość państw europejskich obniżyła cła”. W przeciwieństwie do pięknych naukowych argumentów używanych przez angielskich ekonomistów i przedstawiciele handlowi w negocjacjach z europejskimi kolegami, przekonując ich do wyrażenia zgody na obniżenie stawek celnych, argumenty przemawiające za własnymi parlamentarzystami były znacznie prostsze i bardziej zrozumiałe. W wyniku wolnego handlu, mówił w 1846 roku przedstawiciel partii wigów w parlamencie angielskim, Anglia zamieni się w warsztat świata, a „obce kraje staną się dla nas cennymi koloniami, choć nie będziemy musieli ponosić odpowiedzialność za rządzenie tymi krajami.”

Stany Zjednoczone nie uległy jednak brytyjskiej propagandzie wolnego handlu i to już w pierwszej połowie XIX wieku. zaczęto wprowadzać protekcjonizm, czemu towarzyszyła kontrpropaganda. I tak amerykański ekonomista G. Carey nazwał system wolnego handlu narzucony przez Brytyjczyków systemem „tyranii” i „niewolnictwa” w wyniku masowego bezrobocia. W latach dwudziestych XIX wieku jeden z amerykańskich kongresmanów przemawiając w Kongresie powiedział, że teoria Davida Ricardo, podobnie jak wiele innych angielskich wytworów, powstała wyłącznie „na eksport”. Tak powstał aforyzm: „Nie idź za radą Brytyjczyków, ale za ich przykładem”, który stał się popularny wśród Amerykanów.

W Rosji polityka wolnego handlu była również ostro krytykowana po negatywnych doświadczeniach tej polityki w latach 1860-1870. Wybitny finansista i mąż stanu S. Yu Witte, jeszcze zanim został ministrem finansów i szefem rządu rosyjskiego, pisał w 1889 r.: „My, Rosjanie, w dziedzinie ekonomii politycznej, oczywiście, byliśmy holowani przez Zachód, i dlatego za panowania W Rosji w ostatnich dziesięcioleciach nie dziwi bezpodstawny kosmopolityzm, że w naszym kraju znaczenie praw ekonomii politycznej i ich codzienne rozumienie przyjęło najbardziej absurdalny kierunek. Nasi ekonomiści wpadli na pomysł kształtowania życia gospodarczego Imperium Rosyjskie według receptur gospodarki kosmopolitycznej. Wyniki tego cięcia są oczywiste. Nasi kaznodzieje ubrani w togi papugowatej nauki przeciwstawiali się indywidualnym głosom buntującym się przeciwko takiej ekstrawagancji twierdzeniom z podręczników ekonomii politycznej”. „Jeśli w Anglii od 50 lat panuje wolny handel” – napisał w tamtych latach rosyjski naukowiec D.I. Mendelejew, który również opowiadał się za protekcjonizmem, „to nie wolno nam zapominać, że przez 200 lat obowiązywał w niej wzmożony protekcjonizm , która rozpoczęła się od Aktu Nawigacyjnego (1651), że nadal przewyższa inne kraje w rozwoju przemysłowym i handlowym, który wyrósł na gruncie protekcjonizmu. Ekonomista K.V. Trubnikow napisał w 1891 r.: „Podczas naszego ostatniego panowania propagandzie jednostronnych i fałszywych nauk ekonomicznych oraz fałszywych doktryn filozoficznych towarzyszyły nieporządki finansowe, ruina rolnictwa, okresowo powtarzające się strajki głodowe, kryzysy przemysłowe, handlowe i finansowe , którzy całkowicie zburzyli system finansowy... Laissez-faire i Adam Smith, Adam Smith i laisser-faire... czy nie nadszedł czas, aby wyszli z naszej firmy?” .

Rozczarowanie liberalną polityką gospodarczą było tak silne, że na liście „literatury wywrotowej” zakazanej przez Aleksandra III dekretem z 5 stycznia 1884 r., obok dzieł Marksa oraz teoretyków anarchizmu i terroryzmu, znalazła się twórczość Adama Smitha.

Wielka Brytania w drugiej połowie XIX wieku. Wielkiej Brytanii, począwszy od lat dwudziestych XIX wieku. „krucjata” na rzecz wolnego handlu, nie mogła już prowadzić polityki protekcjonizmu, lecz musiała dać przykład innym krajom i wykazać swoje przywiązanie do liberalnych zasad gospodarczych. Dlatego w tym kraju przejście na politykę wolnego handlu rozpoczęło się już w 1823 r., kiedy to ogólna stawka celna importowa została obniżona z 50 do 20%. Doprowadziło to natychmiast do ostrego i długotrwałego upadku gospodarki kraju, który trwał niemal bez przerwy od 1825 do 1842 roku. W niektórych ośrodkach przemysłowych Anglii w tym okresie aż do 60% lub więcej poprzedniej liczby osób zatrudnionych w przemyśle było zwolniony lub pozostawał bezrobotny.

Dalsza liberalizacja handlu zagranicznego, prowadzona przez Wielką Brytanię od lat czterdziestych XIX w., równolegle z krajami Europy kontynentalnej, nie miała negatywnych konsekwencji dla jej przemysłu – po 1842 r. przemysł wznowił rozwój. Mając kolosalną przewagę nad innymi krajami w rozwoju swojego przemysłu, Wielka Brytania przez jakiś czas nie mogła obawiać się konkurencji. Jednak po przejściu krajów Europy Zachodniej na protekcjonizm pod koniec XIX wieku. (patrz wyżej) rozpoczął się kryzys w brytyjskim przemyśle, przestrzegającym zasad wolnego handlu, który dotknął jednocześnie angielskie rolnictwo i przemysł. Doprowadziło to do szybkiej utraty przez Anglię statusu wiodącej potęgi przemysłowej świata i jej wyparcia na początku XX wieku. na 3. miejscu pod względem produkcji przemysłowej, po USA i Niemczech.

Kraje zachodnie od końca lat 60. Do teraz . Po bezprecedensowym rozwoju przemysłu i wzroście dobrobytu w latach 50.-60. XX w., który nastąpił w okresie prowadzenia przez Stany Zjednoczone i Europę Zachodnią polityki protekcjonizmu (patrz wyżej), rozpoczął się zupełnie inny okres – okres stagnacji i kryzysów (recesja gospodarki 1967-69)., kryzysy 1974-75 i 1980-82). Poprzedziło to przejście od polityki protekcjonizmu do polityki wolnego handlu, dokonane po Rundzie Kennedy'ego (cykl międzynarodowych konferencji w ramach GATT w latach 1964-1967), która położyła podwaliny pod nowoczesny system WTO. Jak pisze historyk gospodarczy P. Bairoch, „w Europie Zachodniej prawdziwa liberalizacja handlu nastąpiła po Rundzie Kennedy’ego”.

Ponownie, podobnie jak w poprzednich okresach, obserwujemy odwrócenie trendu: od stałego wzrostu przemysłu do kryzysów i stagnacji, które nastąpiły bezpośrednio po przejściu od polityki protekcjonizmu do polityki wolnego handlu. Następnie średnioroczne tempo wzrostu PKB rozwiniętych krajów zachodnich zaczęło systematycznie spadać: z 5,1% w latach 1960-1970. do 3,1% w latach 1970-1980 i 2,2% w latach 1990-2000. Procesowi temu towarzyszyła deindustrializacja krajów Europy Zachodniej i Stanów Zjednoczonych – upadek przemysłu w tych krajach lub jego transfer do innych krajów. Zatem i tutaj istniał związek między industrializacją a dobrobytem: spowolnieniu wzrostu przemysłu lub jego zatrzymaniu w krajach zachodnich w ostatnich dziesięcioleciach towarzyszyło spowolnienie wzrostu PKB.

Należy wziąć pod uwagę, że dynamika PKB Stanów Zjednoczonych i być może niektórych innych krajów zachodnich w ostatnich dziesięcioleciach nie odzwierciedla w pełni faktycznej zmiany dobrobytu tych krajów. Tym samym, zdaniem części ekonomistów, „hedoniczne” podejście do obliczania PKB w Stanach Zjednoczonych prowadzi do niedostatecznie pełnego rozliczenia inflacji, co skutkuje niedoszacowaniem wzrostu deflatora PKB i przeszacowaniem wzrostu realnego PKB .

Aby zrozumieć rzeczywistą sytuację w Stanach Zjednoczonych i innych krajach Zachodu, warto skorzystać z innych danych, z których analizy wynika, że ​​dobrobyt tych krajów nie tylko nie rośnie, ale wręcz przeciwnie, maleje. Na przykład sprzedaż samochodów w Stanach Zjednoczonych stale spada od prawie 30 lat, pomimo znacznego wzrostu liczby ludności w kraju. W 1985 r. w Stanach Zjednoczonych sprzedano 11 mln samochodów, a w 2009 r. – już tylko 5,4 mln. W rezultacie, jeśli w 1969 r. średni wiekżywotność samochodu w USA wynosiła 5,1 roku, w 1990 r. – 6,5 roku, następnie w 2009 r. – prawie 10 lat, co nie jest typowe dla bogatego kraju. Według obliczeń norweskiego ekonomisty E. Reinerta, średnie realne wynagrodzenie w Stanach Zjednoczonych osiągnęło swoje maksimum w latach 70. XX wieku. i od tego czasu tylko spadło. Według oficjalnych statystyk amerykańskich, tylko w latach 1999-2010 średni dochód amerykańskiej rodziny spadł o 7,1%. Liczba mieszkańców USA poniżej progu ubóstwa, według oficjalnych statystyk amerykańskich, w 2000 r. osiągnęła 11,2%, a w 2010 r. wynosiła 15,1%, podczas gdy w latach 60. XX w. ich liczba była niewielka.

Co więcej, jeśli podzielimy zadłużenie zagraniczne USA przez liczbę amerykańskich gospodarstw domowych, otrzymamy średnio zadłużenie zagraniczne przekraczające 100 000 dolarów na amerykańską rodzinę, a kwota ta w dalszym ciągu szybko rośnie ze względu na duży deficyt handlu zagranicznego USA. Faktu tego nie uwzględniają wszystkie pozostałe podane powyżej wskaźniki, które i tak już nie są zbyt różowe. Jednakże prędzej czy później Amerykanie będą musieli spłacić ten dług zagraniczny w takiej czy innej formie; i wtedy dla wszystkich na świecie stanie się oczywiste, że Stany Zjednoczone próbują utrzymać ten sam poziom konsumpcji poprzez stale rosnący wzrost importu, a ich zadłużenie zagraniczne w żadnym wypadku nie jest oznaką prawdziwego dobrobytu.

Tym samym polityka wolnego handlu (koniec lat 60. XX w. do chwili obecnej), która zastąpiła politykę protekcjonizmu, podobnie jak w poprzednich epokach historycznych, sprowadziła rozwój nawet najbardziej rozwiniętych krajów Zachodu (nie wspominając o Grecji, Hiszpanii i innych krajach średniego szczebla rozwoju) nie tylko deindustrializacja, ale także początek spadku poziomu dobrobytu.

Kraje rozwijające się od końca lat 60. Do teraz . Jeśli mówimy nie o krajach rozwiniętych, ale rozwijających się, to dla większości z tych krajów przejście na politykę wolnego handlu w ostatnich dziesięcioleciach miało katastrofalne skutki. Poniżej kilka przykładów:

Norweski ekonomista E. Reinert pracował w ramach delegacji MFW-Banku Światowego do Peru i Mongolii. Oto co pisze o rezultacie liberalnych reform w tych krajach:

W Peru, po przejściu na politykę wolnego handlu w latach 70., przemysł kraju został praktycznie zniszczony; do lat 90. średni poziom wynagrodzeń w kraju spadł 4-krotnie.

W Mongolii, po otwarciu kraju na wolny handel międzynarodowy w 1991 r., produkcja w prawie wszystkich sektorach przemysłu spadła o 90%. W ciągu zaledwie 4 lat przemysł, który powstawał przez 50 lat, został całkowicie zniszczony. I tak udział rolnictwa w PKB Mongolii od 1940 r. do połowy lat 80. XX w. spadł z 60 do 16%. Teraz rolnictwo: koczownicza hodowla i zbieranie bydła (w szczególności zbieranie ptasiego puchu) ponownie stało się dominującym sektorem gospodarki. W rezultacie do 2000 r. „produkcja chleba spadła o 71%, a książek i gazet o 79%, i to pomimo tego, że liczba ludności kraju nie zmniejszyła się… Płace realne obniżono prawie o połowę, wszędzie panowało bezrobocie. Koszt towarów importowanych do kraju był 2 razy wyższy niż koszt towarów eksportowanych, a realna stopa procentowa, biorąc pod uwagę inflację, wynosiła 35%.

Słynny amerykański ekonomista i laureat Nagrody Nobla D. Stiglitz pisze, że wejście Meksyku w latach 1994-1995. w WTO i strefie wolnego handlu ze Stanami Zjednoczonymi doprowadziły do ​​bezprecedensowego spadku dochodów realnych i średnich wynagrodzeń Meksykanów oraz przyczyniły się do wzrostu ubóstwa w tym i tak już biednym kraju. Działo się to na tle deindustrializacji – np. w pierwszych latach XXI w. zatrudnienie w przemyśle w Meksyku spadło o 200 tys. osób, zwiększając armię bezrobotnych i napływ nielegalnej emigracji do Stanów Zjednoczonych.

Profesor D. Harvey zwraca uwagę, że wdrożenie koncepcji neoliberalnej (opartej na tej samej zasadzie wolnego handlu) w Rosji, Meksyku, Indonezji, Argentynie i szeregu innych krajów doprowadziło do katastrofalnych skutków. W Rosji w latach 90. po liberalizacji gospodarki produkcja przemysłowa i PKB spadły o 60%, a poziom ubóstwa osiągnął według różnych szacunków od 40 do 60%, choć przed 1985 rokiem biedy nie było wcale lub była ona nieznaczna.

Godna uwagi jest rola, jaką w ostatnich dziesięcioleciach odegrały w narzucaniu krajom rozwijającym się zasad wolnego handlu przez Międzynarodowy Fundusz Walutowy i Bank Światowy. Zatem wśród zasad „Konsensusu Waszyngtońskiego”, których spełnienia domagał się MFW przy udzielaniu pożyczek, znalazły się:

Usunięcie wszelkich barier handlowych,

Prywatyzacja majątku państwowego,

Likwidacja dotacji wspierających produkcję krajową,

Zakaz stymulowania produkcji krajowej poprzez deprecjację waluty krajowej i obniżanie stóp procentowych,

Zniesienie ograniczeń w przepływie kapitału.

Innymi słowy, „przepisy” MFW zabraniały wszelkiego rodzaju protekcjonizmu zarówno w dziedzinie ochrony produkcji krajowej, jak i w dziedzinie ochrony krajowej system finansowy oraz bezpośredni udział państwa i przedsiębiorstwa państwowe w życiu gospodarczym.

D. Stiglitz, który przez 3 lata (1997-2000) pełnił funkcję głównego ekonomisty Banku Światowego i osobiście obserwował praktykę i wyniki MFW w tym zakresie, doszedł do wniosku, że te kraje, które kierowały się powyższymi „zasadami” w Lata 80. i 90.: Meksyk, Indonezja, Tajlandia, Rosja, Ukraina, Mołdawia – w obliczu katastrofalnych kryzysów, upadku przemysłu, masowego bezrobocia i biedy, szerzącej się przestępczości. Jednocześnie znacznie lepsze wyniki udało się osiągnąć krajom: Chinom, Polsce, Malezji, Korei Południowej, które porzuciły te receptury i zastosowały środki protekcjonistyczne zabronione przez MFW i Konsensus Waszyngtoński. I to nie jest przypadek, ale schemat – pisze w swojej książce D. Stiglitz.

3. Przypadki ograniczonego stosowania protekcjonizmu

Jak wskazuje wielu autorów, ideologia wolnego handlu zyskała w ostatnich dziesięcioleciach na Zachodzie taką siłę, że trzymanie się jej uważane jest za ważny znak„postęp i demokracja” oraz klucz do przyszłego „dobrobytu”. D. Harvey dziwi się, że kraj o sprzyjającym klimacie biznesowym, zgodnie z podejściem MFW, Banku Światowego i innych instytucji międzynarodowych, uważany jest za taki, który realizuje zasady liberalizmu, a między tymi pojęciami stawia się znak równości . „Dzisiaj”, pisze D. Stiglitz, „w przeciwieństwie do lat trzydziestych XX wieku na każdy kraj wywiera się niesamowitą presję, aby unikał podnoszenia ceł lub innych barier handlowych w celu ograniczenia importu, nawet jeśli stoi w obliczu recesji gospodarczej”.

Ciekawe, że w celu „uzasadnienia” i „naukowego udowodnienia” słuszności idei liberalizmu gospodarczego często przytacza się przykłady z historii gospodarczej i współczesnej rzeczywistości, które nie mogą służyć za taki „dowód”, gdyż dowodzą czegoś zupełnie odwrotnego tego, co starają się udowodnić swoją pomocą. We wszystkich przypadkach mówimy o nie o klasyczny system protekcjonizmu, który został opisany powyżej, ale o inne przykłady stosowania protekcjonizmu – zawoalowane, a przez to mniej oczywiste. Poniżej znajduje się kilka takich przykładów:

Francja w XVII-XVIII wieku. Twierdzi się, że Francja począwszy od epoki J. B. Colberta, który stał na czele rządu kraju w latach 1655–1680, podobnie jak kraje europejskiej północy, prowadziła politykę protekcjonizmu, jednak nie osiągnęła ona żadnych wymiernych rezultatów. Prowadzi to do wniosku, że polityka protekcjonizmu jest nieskuteczna. Jednocześnie taki pogląd nie odpowiada faktom i wnioskom historyków gospodarczych. Jak wskazują I. Wallerstein i C. Wilson, cechą charakterystyczną francuskiego protekcjonizmu i jego różnicą od angielskiego było to, że system regulacji celnych we Francji chronił jedynie produkcję przemysłową, która już była eksportowana z cłami importowymi; a w Anglii dodatkowo chroniła wszelkie gałęzie przemysłu zastępujące import, rolnictwo i żeglugę krajową - tj. wszystkie sektory gospodarki, które w danym kraju miały sens rozwijać. Tym samym francuski protekcjonizm objął jedynie bardzo niewielką część gospodarki i przemysłu kraju i trudno taką politykę nazwać polityką prawdziwie protekcjonistyczną.

Co więcej, w drugiej połowie XVIII w. Francja całkowicie zliberalizowała swój handel zagraniczny, znosząc wszelkie dotychczasowe ograniczenia (które według S. Kaplana i I. Wallersteina stały się główny powód kryzys gospodarczy lat 1786-1789, który doprowadził do rewolucji francuskiej). Później, aż do końca XIX w., we Francji nie było stałego reżimu gospodarczego, ale często następowały przejścia od reżimu liberalnego do częściowego protekcjonizmu i z powrotem. Zatem skutek, jaki nastąpił: bardzo powolny rozwój przemysłu, stagnacja i kryzysy w rolnictwie, zubożenie znacznych mas ludności, okresowe eksplozje i rewolucje społeczne (1789-1815, 1830, 1848, 1871) – były w pełni spójne z taką polityką. W rezultacie Francja, która pod koniec XVII w. pod względem rozwoju przemysłowego albo zajmował pierwsze miejsce w Europie i na świecie, albo dzielił 1-2 miejsca z Holandią, przesuniętą na początek XX wieku. pod względem wielkości produkcji przemysłowej zajmuje 4. miejsce.

Japonia końca XIX – początku XX wieku. Jak już wspomniano, traktat handlowy nałożony na Japonię w 1868 roku zabraniał jej ustalania ceł importowych i eksportowych powyżej 5%. Jednak już na przełomie XIX i XX w. Japonii udało się bardzo szybko i skutecznie uprzemysłowić, co zapoczątkowało dalszą wspinaczkę tego kraju na ścieżce rozwoju przemysłowego. Dało to początek poglądowi, że Japonia uprzemysłowiła się pod liberalnym reżimem w handlu zagranicznym.

Jednak ten pomysł nie jest prawdziwy. Najpierw już w 1899 roku Japonia uwolniła się od zakazu nałożonego przez mocarstwa zachodnie i zaczęła podnosić cła. Po drugie, na pierwszym etapie industrializacji aktywną rolę odegrało tu państwo, które samo zbudowało pierwsze fabryki różnych gałęzi przemysłu, które następnie przeszły w ręce prywatne, a także rozwinęło nowoczesny przemysł wojskowy i łączność. Po trzecie, Japonia posiadała wówczas swego rodzaju naturalną barierę protekcjonistyczną – 15-20 tys. kilometrów oddzielającą ją od głównych ówczesnych ośrodków przemysłowych, położonych w Europie Zachodniej i północno-wschodnim USA – której niełatwo było pokonać na wówczas poziom rozwoju żeglugi morskiej.

Wreszcie, po czwarte, Japonia miała niezwykle korzystne warunki wyjściowe, które znacząco poprawiły jej konkurencyjność: bardzo dużą gęstość zaludnienia i obecność ogromnej masy taniej siły roboczej skupionej w jednym miejscu; bliskość morza, tj. szlaki transportowe względem dowolnego punktu w Japonii; ciepły klimat. To właśnie te czynniki są brane pod uwagę w naszych czasach i od czasów starożytnych ekonomiści uważani są za najważniejsze naturalne czynniki konkurencyjności; Wskazują na nie także japońscy ekonomiści, wyjaśniając zjawisko japońskiej industrializacji.

Chile w ostatniej ćwierci XX wieku . Powszechnie uważa się, że Chile pod rządami Augusto Pinocheta odniosło fenomenalny sukces dzięki swojej liberalnej polityce gospodarczej. Jednocześnie często odwołują się do faktu, że swego czasu rolę doradcy Pinocheta pełnił sam Milton Friedman, jeden z „filarów” zachodniej nauki liberalnej, który przybył do Chile w 1975 r. W efekcie podajemy następujące dane polityki prowadzonej przez Pinocheta. Po 1975 r. (tj. po przybyciu M. Friedmana do Chile) gospodarka kraju przez 15 lat rosła średnio o 3,28% rocznie. Wcześniej przez 15 lat rósł zaledwie o 0,17% rocznie. Obecnie 15% Chilijczyków żyje poniżej progu ubóstwa, czyli mniej niż wcześniej i mniej niż średnia w Ameryce Łacińskiej wynosząca około 40%.

Historia rozwoju gospodarczego Chile z pewnością nie jest zła, ale raczej przeciętna w porównaniu z Chinami czy Koreą Południową, które od wielu lat odnotowują stopę wzrostu na poziomie 10% rocznie lub więcej. Jednak nawet taki przeciętny, choć na ogół udany, wynik wcale nie jest efektem liberalnej polityki gospodarczej Pinocheta. Zdaniem E. Reinerta, który przez wiele lat w latach 70. XX w. pracował w Chile, Pinochet nie prowadził polityki liberalnej, ale wręcz protekcjonistycznej. Po pierwsze, pisze norweski ekonomista, polityka przemysłowa państwa za Pinocheta stała się bardziej agresywna niż nawet za rządów socjalistycznego Allende, nastawionego na wspieranie i rozwój eksportu. Tym samym za rządów Pinocheta chilijscy winiarze, przy wsparciu państwa, przeszli z eksportu wina w pojemnikach na eksport wina w butelkach – co przyczyniło się do wzrostu wartości dodanej wytwarzanej w branży i znacznego wzrostu eksportu chilijskiego wina. Po drugie, największe przedsiębiorstwo w kraju – producent miedzi CODELCO – nie zostało sprywatyzowane, pozostało w rękach państwa. Po trzecie, za Pinocheta wprowadzono ograniczenia w międzynarodowych przepływach kapitału. W ten sposób Pinochet naruszył co najmniej trzy zasady „Konsensusu waszyngtońskiego” (patrz wyżej) - dotyczące zakazu wsparcia państwa dla przemysłu, jego obowiązkowej prywatyzacji oraz liberalizacji eksportu i importu kapitału.

Jeśli chodzi o zalecenia Miltona Friedmana, realizowane przez Pinocheta, sprowadzały się one głównie do eliminacji deficytu budżetowego w celu ograniczenia inflacji – tj. podjąć działania, które w warunkach wysokiej inflacji zaleciłby każdy kompetentny ekonomista rozsądny jakikolwiek rozsądny rząd. Wreszcie kolejnym działaniem wdrożonym za Pinocheta było przejście od tradycyjnego państwowego systemu emerytalnego do kapitałowego prywatnego systemu emerytalnego – dzięki czemu nastąpiło zmniejszenie wielkości budżetu państwa i udziału wydatków rządowych w PKB kraju. Podobnie jak poprzednie, środek ten nie ma nic wspólnego ani z wolnym handlem, ani z polityką przemysłową. I tak Stany Zjednoczone przez niemal cały XIX wiek. i znaczna część XX wieku. prowadziły politykę protekcjonizmu i wsparcia dla swojego przemysłu, sprzeczną z założeniami liberalnej gospodarki, nie mając jednocześnie państwa ani rozwiniętego systemu emerytalnego.

Tym samym oba elementy polityki gospodarczej Pinocheta, za które chwalą go liberalni ekonomiści (zrównoważony budżet i kapitałowy system emerytalny), nie mieszczą się na liście sporów między liberalnymi i nieliberalnymi szkołami ekonomii. I właśnie w kwestiach zasadniczych, będących przedmiotem sporu ekonomistów, Pinochet prowadził politykę sprzeczną z zaleceniami liberalnej szkoły ekonomicznej i „Konsensusem waszyngtońskim”, w związku z czym osiągnięte za jego czasów sukcesy w gospodarce nie mogą być w każdym razie można uznać za „triumf liberalnej polityki gospodarczej”, jak próbują to dziś przedstawiać.

Chiny, Indie i Korea Południowa w ostatniej tercji XX wieku. – początek XXI wieku.

Wreszcie kolejne błędne przekonanie dotyczy sukcesów Chin, Indii i Korei Południowej. Wszystkie trzy kraje są członkami WTO, spełniają wymagania tej organizacji i wszystkie charakteryzują się wysokim wzrostem gospodarczym i przemysłowym. Stwarza to iluzję, że sukces tych krajów w ciągu ostatnich 40-50 lat jest efektem ich liberalnej polityki gospodarczej.

W rzeczywistości tak nie jest. Jak pisze E. Reinert, który przez długi czas pracował w różnych krajach rozwijających się w ramach programów MFW, „Zarówno Chiny, Indie, jak i Korea Południowa przez 50 lat realizowały różne opcje polityczne, które Bank Światowy i MFW obecnie zakazały w biednych krajach ” i dalej wyjaśnia: „Chiny i Indie praktykują protekcjonizm (być może zbyt surowy) od ponad 50 lat, aby zbudować własny przemysł”. Tę samą opinię na temat Chin i Korei Południowej wyraża D. Stiglitz, który pracował bezpośrednio w strukturze MFW-Banku Światowego.

Istota tej polityki prowadzonej przez te państwa była już wielokrotnie opisywana w prasie i literaturze ekonomicznej: jest to polityka protekcjonizmu i wspierania krajowego przemysłu wszelkimi dostępnymi sposobami – dotacje rządowe, zaniżanie wartości waluty krajowej poniżej normalnego poziomu , tanie pożyczki, aktywny, bezpośredni udział państwa w gospodarce, wreszcie poprzez wyrafinowany system krajowych standardów i pozwoleń, które zapobiegają przenikaniu towarów zagranicznych na rynki krajowe tych krajów. To, że krajom tym udało się zastosować takie środki, nie utrzymując przez 150 czy 200 lat systemu wysokich ceł ochronnych i zakazów eksportu i importu, jak miało to miejsce w Europie Zachodniej i Stanach Zjednoczonych, wydaje się z jednej strony wyjaśnione, ich cechy narodowe, a z drugiej strony występowanie wysokiej naturalnej konkurencyjności we wszystkich trzech krajach. Według wszystkich trzech parametrów wymienionych powyżej: dużej gęstości zaludnienia, obecności dogodnej komunikacji transportowej, ciepłego klimatu, kraje te charakteryzują się najwyższym poziomem naturalnej konkurencyjności. Jednak kraje, które nie mają takich przewag, prawdopodobnie nie osiągną takich samych wyników, kopiując swoją politykę gospodarczą. Jak wskazuje E. Reinert, odwołując się do opinii innych ekonomistów, im gorsza konkurencyjność kraju i im niższy poziom jego rozwoju przemysłowego, tym wyższa musi być ochrona poprzez działania protekcjonistyczne, aby osiągnąć pozytywny wynik.

Co więcej, na początkowym etapie industrializacji wszystkie te kraje nałożyły wysokie cła przywozowe i/lub zakazy przywozu. I tak w Chinach na pierwszym etapie reform rynkowych, który rozpoczął się w 1978 r., średni poziom ceł importowych wynosił 50-60% i dopiero stopniowo, przez kilka dziesięcioleci, obniżał się do 15%. W Korei Południowej w pierwszych dziesięcioleciach industrializacji obowiązywały wysokie bariery protekcjonistyczne i zakazy importu wielu produktów, które obowiązują do dziś w przypadku produktów rolnych.

Dlatego też sukcesów Chin, Indii i Korei Południowej w żadnym wypadku nie można uważać za wynik liberalnej polityki gospodarczej.

Szczególnie interesujące są doświadczenia Korei Południowej. Jak zauważa E. Reinert, Korea Południowa na początku lat 60. XX w. była biedniejsza od Tanzanii, była zacofanym krajem rolniczym, nie znającym epoki maszyny parowej i praktycznie pozbawionym przemysłu. Pod względem PKB na mieszkańca: 100 dolarów Korea Południowa dorównywała najbiedniejszym krajom Afryki, daleko za Chinami, które w ramach budownictwa socjalistycznego za Mao Zedonga, przed rozpoczęciem reform rynkowych w latach 70. w stanie zwiększyć tę kwotę do 500 dolarów. Cały udział Korei Południowej w międzynarodowym podziale pracy ograniczał się do eksportu wolframu i żeń-szenia; Przeważająca większość ludności zajmowała się prymitywnym rolnictwem – głównie uprawą ryżu na własne potrzeby w ramach gospodarki chłopskiej produkującej na własne potrzeby.

Jak wskazano ekonomiści XD-D. Chang i P. Evans, dopiero po dojściu do władzy generała Park Chung Hee w 1961 roku i zostaniu prezydentem Korei Południowej, w kraju rozpoczęła się industrializacja, która była efektem ukierunkowanej polityki przemysłowej państwa. Jego główne elementy przedstawiały się następująco:

Utworzono „nadresort” – Radę Planowania Gospodarczego (analogicznie do Państwowego Komitetu Planowania ZSRR), do której przeniesiono wszystkie funkcje budżetowe i funkcje planowania rozwoju gospodarczego;

Zaczęto opracowywać i wdrażać pięcioletnie plany rozwoju;

Znacjonalizowano wszystkie banki i szereg przedsiębiorstw;

W kluczowych sektorach gospodarki powstało szereg spółek państwowych;

Powstała sieć rządowych i półrządowych agencji promocji biznesu;

W aparacie państwowym przeprowadzono radykalną reformę kadrową;

Wprowadzono rygorystyczne środki protekcjonistyczne w celu ochrony rolnictwa, przemysłu, rynku finansowego i innych sektorów gospodarki.

W wyniku realizacji państwowej polityki przemysłowej, w ciągu zaledwie 20 lat Korea Południowa przekształciła się z zacofanego kraju rolniczego i eksportera surowców w jednego z wiodących na świecie producentów tekstyliów, odzieży, obuwia, stali, półprzewodników, a następnie także nowoczesne statki, samochody i elektronikę. Wzrost produkcji przemysłowej w tym okresie wynosił średnio około 25% rocznie (!), a w połowie lat 70. XX wieku. – 45% rocznie. PKB na mieszkańca wzrósł ze 104 dolarów w 1962 r. do 5430 dolarów w 1989 r., tj. 52 razy w ciągu zaledwie 27 lat. Wolumen handlu towarami konsumpcja konsumencka wzrosła z 480 milionów dolarów w 1962 r. do 127,9 miliardów dolarów w 1990 r., tj. 266 razy.

Po zabójstwie prezydenta Parka Chung-hee w 1979 r. i przejęciu władzy w kraju przez generała Chun Doo-hwana polityka gospodarcza państwa pozostała niemal niezmieniona, sprywatyzowano jedynie część banków i wprowadzono zaostrzoną politykę budżetową. Załamanie dotychczasowego modelu rozwoju i przejście do liberalnego modelu gospodarczego rozpoczęło się dopiero w latach 90. XX w., w związku z wejściem Korei Południowej do organizacji międzynarodowych (OECD, WTO itp.) i zalaniem instytucji rządowych i akademickich tak zwani atkes (koreańscy ekonomiści z amerykańskim wykształceniem). To właśnie wtedy państwo zaczęło wycofywać się z udziału w działalność gospodarcza oraz od regulowania gospodarki, pozostawienia jej na łasce czeboli – gigantycznych koreańskich korporacji przemysłowych, które niczym liberalni ekonomiści domagali się wyeliminowania wszelkiej interwencji rządu w gospodarkę. W 1993 r. wygasł ostatni południowokoreański plan pięcioletni. W 1994 r. zlikwidowano „nadresort” przemysłu i planowania, a na bazie dawnego Ministerstwa Finansów utworzono Ministerstwo Gospodarki i Finansów. Do 1995 roku zniesione zostały wszystkie dotychczasowe ograniczenia w handlu zagranicznym, m.in. zniesiono zakazy importu zagranicznych „towarów luksusowych” i innych towarów zagranicznych, wyeliminowano protekcjonistyczne przepisy ustawowe i wykonawcze w przemyśle, rolnictwie, handel detaliczny przeprowadzono liberalizację finansową (otwarcie rynku finansowego na kapitał zagraniczny). Z niegdyś potężnego systemu dotacji rządowych i wsparcia przemysłu przetrwała jedynie niewielka część - badania naukowe w niektórych sektorach zaawansowana technologia.

Konsekwencją był głęboki kryzys gospodarczy, który dotknął Koreę Południową w latach 1997-1998. Pod koniec 1997 r. rezerwy złota i walutowe kraju zostały prawie całkowicie wyczerpane, a aby zapobiec całkowitemu załamaniu gospodarki, rząd był zmuszony zaciągnąć duże pożyczki z MFW. Kurs waluty krajowej gwałtownie spadł; spadek PKB w 1998 r. wyniósł 24%. Zatem, jak konkludują Chung i Evans, kryzys w Korei Południowej z 1997 r. był konsekwencją porzucenia dotychczasowej aktywnej roli państwa w rozwoju przemysłu i przejścia do neoliberalnego modelu gospodarczego. W latach 2000. Średni roczny wzrost PKB Korei Południowej wyniósł zaledwie około 3-6%. A w roku ostatniego kryzysu finansowego (2008) produkcja przemysłowa w kraju spadła o 26%. Zatem biorąc pod uwagę dwa kryzysy (1997-1998 i 2008-2009), podczas których Korea Południowa za każdym razem traciła około jednej czwartej swojego PKB/produkcji przemysłowej, wzrost gospodarczy kraju po 1996 r., tj. po liberalnych reformach w zasadzie ustało. Koreański cud gospodarczy zastąpiła stagnacja.

********************************************

Powyżej rozważono dużą liczbę przykładów historii gospodarczej i współczesnej praktyki gospodarczej, które z kolei były wcześniej badane przez historyków gospodarczych i ekonomistów, którzy przedstawili istotne fakty i wyciągnęli wnioski na wszystkich tych przykładach. Wszystkie te przykłady potwierdzają ten sam schemat. Polega ona na tym, że tylko polityka protekcjonistyczna, pod warunkiem, że była prowadzona prawidłowo, we wszystkich badanych przykładach, przyczyniła się do rozwoju przemysłu, a w rezultacie do wzrostu dobrobytu. W związku z tym polityka wolnego handlu, we wszystkich badanych przykładach, zawsze ostatecznie prowadziła do upadku przemysłu i dobrobytu. Tylko w bardzo rzadkich przypadkach, gdy poszczególne kraje mają duże przewagi konkurencyjne: w rozwoju przemysłu (jak Anglia w połowie XIX w. czy USA w latach 70.-80. XX w.) lub w rozwoju handlu i żeglugi (jak Holandia w XVII w.) , - spadek ten mógłby zostać opóźniony w czasie w trakcie realizacji polityki wolnego handlu i w pierwszych latach mógłby nastąpić wzrost dobrobytu i produkcji przemysłowej. Ogólnie rzecz biorąc, wyniki te potwierdzają wniosek sformułowany kiedyś przez I. Wallersteina, że ​​protekcjonizm odgrywa ważną rolę w osiąganiu długoterminowych korzyści dla państwa, a wolny handel może jedynie służyć „maksymalizowaniu krótkoterminowych zysków klasy handlowców i finansistów”.

Na początku artykułu przytoczono już cytaty z głównego dzieła Adama Smitha, twórcy liberalnej doktryny ekonomicznej, wskazując, że wcale nie negował on ważnej, pozytywnej roli protekcjonizmu w rozwoju przynajmniej niektórych konkurencyjnych gałęzi przemysłu. Poniżej znajduje się kolejny cytat z tej pracy, który pokazuje, że Adam Smith był równie świadomy roli, jaką odgrywa przemysł w osiąganiu bogactwa i dobrobytu narodu. I tak w księdze 4, rozdziale 1 Bogactwa narodów argumentował, że to nie tyle pieniądze, a w szczególności nie tyle rezerwy złota i srebra stanowią główne bogactwo narodu, ale raczej jego osiągnięcia w dziedzinie realnej gospodarki. A jako jeden ze składników bogactwa narodu wymienił obecność wysoko rozwiniętego przemysłu: „Kraj, którego przemysł wytwarza corocznie znaczną nadwyżkę takich produktów [dobrych i drogich wyrobów przemysłowych o dużej wartości], zwykle eksportowanych do inne kraje, mogą przez wiele lat prowadzić związaną z tym wojnę po bardzo wysokich kosztach, nie eksportując znaczących ilości złota i srebra, a nawet nie eksportując ich w ogóle... Żadna wojna, która wiąże się z dużymi wydatkami i wyróżnia się czasem trwania, nie może być odbywa się bez niedogodności poprzez eksport surowców. Koszty byłyby zbyt duże... Wysłanie znacznej ilości surowców za granicę oznaczałoby w większości przypadków wysłanie części niezbędnych środków utrzymania ludności. Inaczej wygląda sytuacja w przypadku eksportu wyrobów przemysłowych… [David] Hume często zauważa niezdolność byłych królów Anglii do prowadzenia bez przerwy jakichkolwiek długotrwałych wojen zewnętrznych”.

Tym samym Adam Smith w swoich wywodach utożsamiał bogactwo narodu, które dawało mu możliwość prowadzenia długiej wojny, z obecnością rozwiniętego przemysłu jako podstawą tego bogactwa. Co prawda w niektórych innych swoich argumentach nie rozróżniał produkcji surowców i wyrobów gotowych z punktu widzenia bogactwa i dobrobytu narodu. Jednakże ten przykład, a także podany na początku artykułu przykład (o korzystnej roli protekcjonizmu dla rozwoju niektórych gałęzi przemysłu), pokazuje, że podejmowane przez współczesnych liberalnych ekonomistów próby udowodnienia słuszności całkowitego zaprzeczenia protekcjonizmowi i zaprzeczenia doniosła rola przemysłu w dobrobycie narodu przez powołanie się na Adama Smitha jako dla nich najwyższy autorytet jest, delikatnie mówiąc, wątpliwa. W klasyce nauk liberalnych można znaleźć zarówno twierdzenia potwierdzające ich słuszność, jak i twierdzenia ją obalające. Jeśli chodzi o realne fakty z życia gospodarczego, to całe doświadczenie industrializacji Europy, Ameryki Północnej i Rosji na przestrzeni ostatnich 400 czy 500 lat, a także doświadczenie industrializacji i deindustrializacji reszty świata w XX-XXI wieku , udowadnia potrzebę protekcjonizmu i szkodliwość wolnego handlu dla rozwoju przemysłu, a także znaczenie rozwoju własnego przemysłu dla bogactwa i dobrobytu narodu.

Pamiętam, że wcześniej wśród ekonomistów za bezsprzeczną prawdę uważano, że głównym kryterium prawdziwości wiedzy naukowej jest praktyka, fakty z życia codziennego. Ostatecznie gospodarka istnieje po to, aby służyć prawdziwemu życiu gospodarczemu i prawdziwym podmiotom gospodarczym: przedsiębiorstwom, przedsiębiorcom itp. w ich działalności gospodarczej, a także rządom w organizowaniu i zachęcaniu do tej działalności. Dlatego kryterium prawdziwości wiedzy rosyjskiej nauki ekonomicznej powinny stanowić fakty z rzeczywistej praktyki gospodarczej: dziś i wczoraj, a nie odniesienia do opinii luminarzy nauki i abstrakcyjnego rozumowania, które stały się ostatnio powszechne w celu udowodnienia pewnych koncepcji.

Niestety, w ostatnich latach prawda ta została zapomniana. A przytoczona powyżej wypowiedź S.Yu Witte’a o „kaznodziejach ubranych w togę papuziej nauki” i pozbawionych zrozumienia rzeczywistości gospodarczej znów brzmi dzisiaj bardzo aktualnie. W szczególności, jak zauważa E. Reinert, począwszy od lat 80. XX w. W przypadku ekonomistów na Zachodzie wprowadzono i nadal obowiązują zasady zabraniające wykorzystywania w swoich badaniach przykładów z historii i praktyki gospodarczej. Zatem liberalny Ekonomia na Zachodzie wreszcie odwróciło się od praktyki i prawdziwego życia gospodarczego. Cóż, należy się spodziewać, że już niedługo rzeczywistość odwróci się plecami do takich ekonomistów i tych, którzy starają się zastosować ich rady w praktyce. I ta rzeczywistość, która rozpoczęła się światowym kryzysem finansowym w 2008 roku i trwała przez okres nazywany obecnie „Wielkim Kryzysem 2”, grozi nowymi wstrząsami wszystkim, którzy nie chcą lub nie mogą opierać swoich działań na tej rzeczywistości, a nie na zapamiętanych teoretyczne wzory.

Jeśli chodzi o Rosję, panuje powszechna opinia, przynajmniej wśród Rosjan, że nie przegrała ona zimnej wojny z Zachodem pod koniec XX wieku. Odejście od ideologii komunistycznej i reformy rynkowe po 1985 roku zostały zainicjowane nie z powodu strat w zimnej wojnie, ale dlatego, że społeczeństwo uświadomiło sobie taką potrzebę. Tym bardziej zaskakujące jest to, że Rosja dobrowolnie podjęła się wypełnienia zobowiązań (odmowa protekcjonizmu i ścisłe przestrzeganie zasad wolnego handlu), które w XIX wieku kraje zachodnie nałożyły na pokonane kraje (Turcję, Chiny, Indie, Japonia itp.), aby zniszczyć ich przemysł i przekształcić je w terytoria zależne, biedne i niewypłacalne ekonomicznie (patrz wyżej), a w ostatnim półwieczu zostały narzucone krajom pilnie potrzebującym „zastrzyków” finansowych i pomocy organizacji międzynarodowych . Fakt, że Rosja, która nie została pokonana i podbita, która nie potrzebuje pomocy finansowej, a wręcz przeciwnie, sama pożycza krajom zachodnim, lokując swoje rezerwy w obligacjach rządów USA i UE, dobrowolnie przyjęła na siebie zobowiązania podbitego zniewolonego lub potrzebującego kraju, to nierozwiązywalna tajemnica naszych czasów.


P. Bairoch, Rozdział I: Europejska polityka handlowa, 1815-1914, w: Cambridge Economic History of Europe, tom VIII, wyd. P. Mathias i S. Pollard, Cambridge, 1989, s. 91-92, 141

Społeczna Gospodarka Rynkowa. Doświadczenia Republiki Federalnej Niemiec i rozważania na temat ich przenoszenia do krajów rozwijających się, A. Borrmann, K. Fasbender, H. Hartel, M. Holthus, Hamburg, 1990, s. 71-72

P. Bairoch, Rozdział I: Europejska polityka handlowa, 1815-1914, w: Cambridge Economic History of Europe, tom VIII, wyd. P. Mathias i S. Pollard, Cambridge, 1989, s. 10-10. 94

Galbraith J. Wielki krach 1929. Boston, 1979, s. 10-10. 191

Kuzowkow Yu.V. Światowa historia korupcji, M., 2010, akapit 19.2

Reinert S. Jak bogate kraje stały się bogate i dlaczego biedne kraje pozostają biedne. M., 2011, s. 13. 332

W.Rostow. Gospodarka światowa od 1945 r.: stylizowana analiza historyczna. Przegląd historii gospodarczej, tom. 38, nr 2, 1985, s. 264-274

F. Uspienski, Historia Cesarstwa Bizantyjskiego, Moskwa 2002, t. 5, s. 10-10. 259

I tak w obrębie Cesarstwa Rzymskiego, z wyjątkiem kilku prowincji wschodnich, handel odbywał się bezcłowo; nie było żadnych ograniczeń handlowych; podatek portowy wynosił 2-2,5% ceny towaru.

I tak w starożytności wynaleziono: koło wodne, beton, pompę wodną, ​​a także maszynę parową (w I w. n.e. w Aleksandrii) i wysokowytrzymałe żelazo węglowe (w Kartaginie), odkryte ponownie dopiero w XIX w. -XX wiek. Jednak większość tych wynalazków nigdy nie znalazła zastosowania w praktyce.

C. Cipolla, Półwysep Włoski i Iberyjski, w: Cambridge Economic History of Europe, tom. III, wyd. M.Postan, E.Rich i E.Miller, Cambridge, 1971, s. 414-418

Wallerstein I. Nowoczesny system-świat. Rolnictwo kapitalistyczne i początki europejskiej gospodarki światowej w XVI wieku. Nowy Jork, 1974, s. 2. 184

Wallerstein I. Nowoczesny system-świat. Rolnictwo kapitalistyczne i początki europejskiej gospodarki światowej w XVI wieku. Nowy Jork, 1974, s. 2. 219

Wallerstein I. Nowoczesny system-świat II. Merkantylizm i konsolidacja europejskiej gospodarki światowej. Nowy Jork – Londyn, 1980 s. 199

Wallerstein I. Nowoczesny system-świat II. Merkantylizm i konsolidacja europejskiej gospodarki światowej. Nowy Jork – Londyn, 1980 s. 181

E.Hamilton, Upadek Hiszpanii, w: Essays in Economic History, wyd. E.Carus-Wilson, Londyn, 1954, s. 25 218

E.Hamilton, Upadek Hiszpanii, w: Essays in Economic History, wyd. E.Carus-Wilson, Londyn, 1954, s. 219-220

Dzień J. Średniowieczna gospodarka rynkowa. Oksford, 1987, s. 2. 163

C. Wilson, Rozdział VIII: Handel, społeczeństwo i państwo, w: Cambridge Economic History of Europe, tom IV, wyd. E. Rich i C. Wilson, Cambridge, 1967, s. 548-551

I.Wallerstein, Nowoczesny system-świat II. Merkantylizm i konsolidacja europejskiej gospodarki światowej, 1600-1750, Nowy Jork – Londyn, 1980, s. 233-234

J. Nadal, Rozdział 9: Upadek rewolucji przemysłowej w Hiszpanii 1830-1914, w: C. Cipolla (red.), The Fontana Economic History, tom. 4, część 2, Londyn, 1980, s. 556, 569, 582-619

Reinert S. Jak bogate kraje stały się bogate i dlaczego biedne kraje pozostają biedne. M., 2011, s. 13. 117-118

Świadczyć o tym może choćby fakt, że od połowy XV wieku ceny zboża we Lwowie, wyrażone w gramach czystego srebra, wzrosły. do połowy XVIII wieku. wzrosły ponad 6-krotnie i „podciągnęły się” niemal do poziomu cen Europy Zachodniej, podczas gdy wcześniej były one niemal o rząd wielkości niższe. F.Braudel, F.Spooner, Rozdział VII: Ceny w Europie od 1450 do 1750, w: Cambridge Economic History of Europe, tom IV, wyd. przez E. Richa i C. Wilsona, Cambridge, 1967, s. 25. 395

J. Rutkowski, Histoire economique de la Pologne avant les partages, Paryż 1927, s. 20-30. 159

M.Rosman. Żydzi Pańscy. Magnat – Stosunki żydowskie w Rzeczypospolitej Obojga Narodów w XVIII wieku, Cambridge – Massachusets, 1990, s. 43-48

J. Rutkowski, Histoire economique de la Pologne avant les partages, Paryż 1927, s. 22, 112, 119

I.Wallerstein, Nowoczesny system-świat II. Merkantylizm i konsolidacja europejskiej gospodarki światowej, 1600-1750, Nowy Jork – Londyn, 1980, s. 131-190

K. Helleiner, Rozdział I: Ludność Europy od czarnej śmierci do wigilii witalnej rewolucji, w: Cambridge Economic History of Europe, tom IV, wyd. przez E. Richa i C. Wilsona, Cambridge, 1967, s. 25. 77

Mówimy o wielkości eksportu pszenicy z Morza Bałtyckiego do Morza Północnego przez Cieśniny Duńskie. Ale prawie wszystkie regiony, które eksportowały zboże tym szlakiem handlowym (Polska, kraje bałtyckie, Prusy) były wówczas częścią Rzeczypospolitej Obojga Narodów. F. Spooner, Rozdział II: Gospodarka europejska, 1609-50, w: New Cambridge Modern History, tom. IV, wyd. J. Cooper, Cambridge, 1971, s. 25. 91

J. Rutkowski, Histoire economique de la Pologne avant les partages, Paryż 1927, s. 20-30. 194; A. Badak, I. Voynich i inni. Historia świata w 24 tomach. Mińsk, 1999, t. 15, s. 193

Wallerstein I. Nowoczesny system-świat. Rolnictwo kapitalistyczne i początki europejskiej gospodarki światowej w XVI wieku. Nowy Jork, 1974, s. 165-184, 205-214; Wallerstein I. Nowoczesny system-świat II. Merkantylizm i konsolidacja europejskiej gospodarki światowej. Nowy Jork – Londyn, 1980 s. 42-46

Wallerstein I. Nowoczesny system-świat II. Merkantylizm i konsolidacja europejskiej gospodarki światowej. Nowy Jork – Londyn, 1980 s. 60

P. Bairoch, Rozdział I: Europejska polityka handlowa, 1815-1914, w: Cambridge Economic History of Europe, tom VIII, wyd. P. Mathias i S. Pollard, Cambridge, 1989, s. 10-10. 32

P. Bairoch, Rozdział I: Europejska polityka handlowa, 1815-1914, w: Cambridge Economic History of Europe, tom VIII, wyd. P. Mathias i S. Pollard, Cambridge, 1989, s. 37-46

P. Bairoch, Rozdział I: Europejska polityka handlowa, 1815-1914, w: Cambridge Economic History of Europe, tom VIII, wyd. P. Mathias i S. Pollard, Cambridge, 1989, s. 28-29

B. Semmel, Powstanie imperializmu wolnego handlu. Klasyczna ekonomia polityczna, Imperium Wolnego Handlu i Imperializmu 1750-1850, Cambridge, 1970, s. 23. 8

B. Semmel, Powstanie imperializmu wolnego handlu. Klasyczna ekonomia polityczna, Imperium Wolnego Handlu i Imperializmu 1750-1850, Cambridge, 1970, s. 23. 179

Reinert S. Jak bogate kraje stały się bogate i dlaczego biedne kraje pozostają biedne. M., 2011, s. 13. 53

J.Stiglitz. Globalizacja i jej niezadowolenie. Londyn – Nowy Jork, 2002, s. 89-127, 180-187,

J.Stiglitz. Globalizacja i jej niezadowolenie. Londyn – Nowy Jork, 2002, s. 25. 89, 126, 187

D.Harvey. Krótka historia neoliberalizm. Bieżąca lektura. Moskwa, 2007, s. 25. 157

J.Stiglitz. Globalizacja i jej niezadowolenie. Londyn – Nowy Jork, 2002, s. 25. 107

I.Wallerstein, Nowoczesny system-świat II. Merkantylizm i konsolidacja europejskiej gospodarki światowej, 1600-1750, Nowy Jork – Londyn, 1980, s. 264, 267; Cambridge Economic History of Europe, tom IV, wyd. E. Rich i C. Wilson, Cambridge, 1967, s. 548-551

Wallerstein I. Nowoczesny system-świat III. Druga era wielkiej ekspansji kapitalistycznej gospodarki światowej, lata 1730-1840. San Diego, 1989, s. 86-93; Kaplan S. Chleb, Polityka i ekonomia polityczna za panowania Ludwika XV. Haga, 1976, tom. II, s. 488.

S.Tsuru. Rozdział 8: Start w Japonii, 1868-1900, w: Ekonomika startu w kierunku trwałego wzrostu. Materiały z konferencji…, wyd. W. Rostow, Londyn – Nowy Jork, 1963, s. 25. 142

„Japonia” w Encyclopaedia Britannics 2005

Clark C. Wzrost populacji i użytkowanie gruntów. Nowy Jork, 1968, s. 274; Reinert E. Jak bogate kraje stały się bogate i dlaczego biedne kraje pozostają biedne. M., 2011, s. 13. 267, 221

S.Tsuru. Rozdział 8: Start w Japonii, 1868-1900, w: Ekonomika startu w kierunku trwałego wzrostu. Materiały z konferencji…, wyd. W. Rostow, Londyn – Nowy Jork, 1963, s. 25. 148

Ferguson N. Powstanie pieniądza. M., 2010, s. 13. 233-239

Reinert S. Jak bogate kraje stały się bogate i dlaczego biedne kraje pozostają biedne. M., 2011, s. 13. 306, 237

Ferguson N. Powstanie pieniądza. M., 2010, s. 13. 233-234

Ta nieliberalna szkoła ekonomiczna XVII-XVIII w. XIX wieku zwany „merkantylizmem”. Friedrich List nazwał ją „narodową ekonomią polityczną”, dziś nazywa się ją „innym kanonem” lub „narodowo-demokratyczną ekonomią polityczną”.

W istocie te nieporozumienia wynikają z różnych poglądów tych dwóch szkół na temat wolnego handlu i protekcjonizmu. Jeśli chodzi o działania Pinocheta mające na celu zrównoważenie budżetu i wprowadzenie kapitałowego systemu emerytalnego, jedynie lewicowi populiści mogą wyrazić niezadowolenie z tych środków.

Chang, H-J. Niebezpieczeństwo zagrożenia moralnego…; Chang, H-J. Korea: Kryzys niezrozumiany, w: Rozwój świata, tom. 26.1998, nr. 8.

Chang, H-J, Evans P., Rola instytucji... § 3.2; Chang, H-J. Korea: Niezrozumiany kryzys…

Wallerstein I. Nowoczesny system-świat. Rolnictwo kapitalistyczne i początki europejskiej gospodarki światowej w XVI wieku. Nowy Jork, 1974, s. 213

Adam Smith. Badania nad naturą i przyczynami bogactwa narodów, M., 2009, s. 23. 433-434

Reinert S. Jak bogate kraje stały się bogate i dlaczego biedne kraje pozostają biedne. M., 2011, s. 13. 246

Zwolennicy protekcjonizmu przedstawiają argumenty na jego korzyść:

1. Stymulowanie produkcji i zwiększanie zatrudnienia. Zwolennicy protekcjonizmu argumentują, że ograniczenia importu są konieczne, po pierwsze, aby wesprzeć krajowych producentów, zachować miejsca pracy, a tym samym zapewnić stabilność społeczną. Po drugie, ograniczenie importu zwiększa zagregowany popyt w kraju, a tym samym stymuluje wzrost produkcji i zatrudnienia.

Istota problemu polega jednak na tym, że krajowa produkcja potrzebuje ochrony ze względu na jej niewystarczającą efektywność, a polityka protekcjonizmu, ograniczając konkurencję, stwarza warunki do utrzymania tego stanu. Ponadto, choć import zmniejsza zatrudnienie w branżach substytucyjnych importu, to jednocześnie tworzy nowe miejsca pracy (związane np. z zakupem, sprzedażą i obsługą posprzedażową importowanych produktów). Wreszcie państwo może zapewnić wsparcie krajowym producentom, stosując metodę skuteczniejszą niż protekcjonizm, przy mniejszych stratach dla dobrobytu społeczeństwa. Rysunek 4.10 porównuje skutki nałożenia taryfy celnej i zapewnienia producentom równoważnej dotacji. Jeśli utrzymany zostanie reżim wolnego handlu zagranicznego, a producenci otrzymają dotację, wówczas wzrost produkcji krajowej zostanie osiągnięty bez podnoszenia cen, a zatem konsumenci nie poniosą strat. Korzyść dla producentów to obszar (c + d), a rządowy koszt dotacji to obszar (a + b) = (b + c + d). Zatem całkowita strata z tytułu udzielenia dotacji będzie znajdować się w obszarze b, natomiast strata z wprowadzenia taryfy jest większa i mieści się w obszarze (b + e).

2. Ochrona młodych gałęzi przemysłu. Często podnosi się argument, że protekcjonizm jest konieczny jako środek tymczasowy umożliwiający wschodzącym, kosztownym gałęziom przemysłu nadanie kształtu i wzmocnienie ich pozycji. W miarę dojrzewania i zwiększania wydajności tych gałęzi przemysłu poziom ochrony może się obniżyć. Argument ten jest szczególnie często podnoszony w odniesieniu do krajów rozwijających się.

Jednak po pierwsze, dość trudno jest dokładnie określić, która branża jest naprawdę perspektywiczna z punktu widzenia kształtowania nowych przewag komparatywnych kraju. Po drugie, protekcjonizm w stosunku do młodych gałęzi przemysłu znacznie ogranicza bodźce do poprawy ich efektywności, w efekcie czego okres powstawania może zostać przesunięty w nieskończoność. Wreszcie, po trzecie, w przypadku młodych gałęzi przemysłu udzielanie dotacji lub innych świadczeń okazuje się skuteczniejszym środkiem wsparcia niż protekcjonizm handlu zagranicznego.

Ryc.4.10. Porównanie taryfy i dotacji

3. Wzrost dochodów budżetu państwa. W wielu przypadkach państwo prowadzi politykę protekcjonistyczną, bo tego potrzebuje dodatkowy dochód na pokrycie deficytu budżetu państwa. Argument ten jest szczególnie popularny w krajach, w których normalny system podatkowy jest w powijakach i występują znaczne trudności w pobieraniu podatków krajowych.

Oczywiście cła są organizacyjnie znacznie łatwiejsze do pobrania niż np. podatki dochodowe. Jednak dochody budżetu w tym przypadku silnie zależą od stopnia elastyczności cenowej popytu na import, a przy wystarczająco wysokiej elastyczności dochody państwa będą rosły nie wraz ze wzmocnieniem, ale ze osłabieniem protekcjonizmu.

4. Zapewnienie bezpieczeństwa gospodarczego i zdolności obronnych kraju. Argument za protekcjonizmem w stosunku do branż wytwarzających produkty strategiczne i militarne nie ma charakteru ekonomicznego, lecz militarno-polityczny. Argumentuje się, że nadmierne uzależnienie kraju od importu może postawić go w bezbronnej sytuacji w przypadku sytuacji nadzwyczajnej.

Jednak ten pozornie słuszny argument wymaga również dokładnej, szczegółowej analizy. W szczególności samo zdefiniowanie gałęzi przemysłu niezbędnych do zapewnienia bezpieczeństwa narodowego może powodować poważne trudności: mogą one dotyczyć produkcji broni, żywności, komputerów, odzieży, samochodów, energii i wielu innych. Trudno wymienić branżę, która nie przyczynia się do zapewnienia bezpieczeństwa kraju. Ponadto promowanie produkcji strategicznych zasobów nieodnawialnych (takich jak ropa i gaz) poprzez protekcjonizm może w przyszłości spowodować uzależnienie od importu. Bardziej celowe jest tworzenie strategicznych rezerw tych produktów po niskich cenach na rynku światowym, niż ich podwyższanie poprzez wprowadzanie ograniczeń w handlu zagranicznym. Wreszcie, branże strategiczne można chronić skuteczniej niż protekcjonizm w handlu zagranicznym (na przykład za pomocą dotacji).

Argumenty przeciwko protekcjonizmowi.

1. Protekcjonizm zmniejsza lub eliminuje korzyści płynące ze specjalizacji. Jeśli kraje nie mogą swobodnie handlować, muszą przenieść zasoby z efektywnych (tanich) zastosowań na nieefektywne, aby zaspokoić swoje różnorodne potrzeby.

2. Protekcjonizm niszczy ducha konkurencji, rozwija przywileje i generuje rentę według pozycji. Jest to szkodliwe także z punktu widzenia konsumenta, którego zmusza do przepłacania za potrzebne mu towary i usługi.

3. Zaostrzenie sprzeczności międzypaństwowych. Trudno oczekiwać, aby polityka protekcjonistyczna prowadzona przez jeden kraj nie wywołała działań odwetowych ze strony jego partnerów handlowych. Innymi słowy, konsekwencją ograniczenia importu w wyniku wprowadzenia przez kraj ograniczeń taryfowych lub pozataryfowych w handlu zagranicznym będzie najprawdopodobniej ograniczenie jego eksportu, co będzie oznaczać spadek zatrudnienia, spadek zagregowanego popytu itp. Sprzeczności gospodarcze pomiędzy krajami mogą narastać do tego stopnia, że ​​stają się realne wojny handlowe, co będzie miało bardzo poważne negatywne konsekwencje dla wszystkich zaangażowanych stron. Taki scenariusz rozwoju wydarzeń w rzeczywistości nie jest rzadkością.

4. Ograniczenie eksportu i pogorszenie bilansu płatniczego. Protekcjonistyczna polityka handlu zagranicznego, ograniczając import i zwiększając eksport netto kraju, nieuchronnie wpływa na poziom kursu waluty krajowej, przyczyniając się do jego wzrostu. Z kolei wzrost kursu walutowego stymuluje import i zniechęca do eksportu. W efekcie pogarsza się bilans płatniczy kraju, co ma poważne negatywne konsekwencje makroekonomiczne.

Poprzedni