Проблемы управления инновациями. Успехи современного естествознания Какие проблемы нововведений существуют в настоящее время

Ключевые слова

ИННОВАЦИЯ / ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ / ИННОВАЦИОННЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ / INNOVATION / INNOVATIVE ACTIVITY / INNOVATIVE MANAGEMENT

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы - Абдукаримов Вячеслав Исматович

В статье рассматриваются проблемы инновационной деятельности в современной России и управления ею. Инновационный процесс объект планирования и управления. Каждая инновация должна, в конечном счете, обеспечивать определенный технический, экономический или социальный эффект. При этом важно интегрировать все составляющие инновационного механизма в единую систему, способную не только поглощать ресурсы, но и выдавать конечный конкурентоспособный продукт. Инновационная деятельность предприятия предполагает целый комплекс организационных, правовых, экономических, технологических, информационных и кадровых составляющих, которые в своей совокупности приводят к инновациям . Управление инновационной деятельностью способствует выработке стратегии инноваций , а также приемов, направленных на воплощение инноваций в жизнь. При выборе стратегии конкретизируется общее направление и методы достижения поставленных целей. Тактика инновационного менеджмента позволяет решать конкретные задачи в процессе достижения главной цели. В нашем случае это система управления человеческими ресурсами, включающая стратегию развития персонала, планирование развития персонала, оценку и мотивацию труда, т. е. эффективность управления процессами инновационной деятельности зависит от соответствующего кадрового обеспечения. На основе этого утверждения автором рассмотрена система развития персонала предприятия в рамках инновационной системы и алгоритм разработки и реализации стратегии развития персонала во взаимосвязи со стратегией инновационного развития предприятия. Таким образом, развитие инновационного менеджмента на современном этапе должно базироваться, прежде всего, на эффективном кадровом обеспечении, а также организационном, правовом, экономическом, технологическом, информационном и др.

Текст научной работы на тему «Проблемы менеджмента инновационной деятельности и пути их решения на современном этапе развития России»

ПРОБЛЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА ИННОВАЦИОННОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ РОССИИ

АБДУКАРИМОВ ВЯЧЕСЛАВ ИСМАТОВИЧ

Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, e-mail: [email protected]

В статье рассматриваются проблемы инновационной деятельности в современной России и управления ею. Инновационный процесс - объект планирования и управления. Каждая инновация должна, в конечном счете, обеспечивать определенный технический, экономический или социальный эффект. При этом важно интегрировать все составляющие инновационного механизма в единую систему, способную не только поглощать ресурсы, но и выдавать конечный конкурентоспособный продукт. Инновационная деятельность предприятия предполагает целый комплекс организационных, правовых, экономических, технологических, информационных и кадровых составляющих, которые в своей совокупности приводят к инновациям.

Управление инновационной деятельностью способствует выработке стратегии инноваций, а также приемов, направленных на воплощение инноваций в жизнь. При выборе стратегии конкретизируется общее направление и методы достижения поставленных целей. Тактика инновационного менеджмента позволяет решать конкретные задачи в процессе достижения главной цели. В нашем случае - это система управления человеческими ресурсами, включающая стратегию развития персонала, планирование развития персонала, оценку и мотивацию труда, т. е. эффективность управления процессами инновационной деятельности зависит от соответствующего кадрового обеспечения. На основе этого утверждения автором рассмотрена система развития персонала предприятия в рамках инновационной системы и алгоритм разработки и реализации стратегии развития персонала во взаимосвязи со стратегией инновационного развития предприятия.

Таким образом, развитие инновационного менеджмента на современном этапе должно базироваться, прежде всего, на эффективном кадровом обеспечении, а также организационном, правовом, экономическом, технологическом, информационном и др.

Ключевые слова: инновация, инновационная деятельность, инновационный менеджмент.

Современные условия развития России ставят перед ней ряд вызовов, и от того, как она сможет их решить зависит ее будущее, сможет ли стать государством с цивилизованной, развитой экономикой или превратится в сырьевой придаток высокотехнологических стран.

Эта проблема актуализируется со вступлением России в ВТО. Долгожданное вступление России в ВТО имеет «две стороны медали». С одной стороны, это несомненно большой «плюс», так как произойдет интеграция экономики России в мировую экономику, возможный вариант снижение цен на многие товары, открытие мировых рынков для отечественной продукции, с другой стороны, имеется определенный «минус» - многие предприятия России не смогут при существующем состоянии их экономики и менеджмента составить конкуренцию зарубежным компаниям.

В связи с этим, необходимо кардинально менять подходы к экономике и системе менеджмента.

В настоящее время много говорится о необходимости модернизации экономики. Но, к сожалению, по нашему мнению, зачастую слова расходятся с фактическим решением данной проблемы.

Одним из принципов эффективного функционирования предприятия является развитие инновационной деятельности.

Между тем, несмотря на значимость данной проблемы, в теории и практике имеется много не решенных вопросов, которые требуют безотлагательного решения.

На данный момент замедление развития российской экономики, неоправданные надежды по удвоению ВВП являются, прежде всего, результатом неэффективного управления в области инновационного развития экономикой России, осуществление на практике политики продолжения упора на продажу энергоресурсов.

Инновация, с одной стороны, выступает как результат определенной деятельности, с другой -как сам процесс хозяйствования.

Так, в «Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 годы» дается следующее определение инновации «Инновация (нововведение) - конечный результат инновационной деятельности, получивший реализацию в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности» .

Таким образом, инновация представляет собой материализованный результат, полученный от вложения капитала в новую технику или технологию, в новые формы организации производства труда, обслуживания, управления и т. п.

С другой стороны, инновационная деятельность - это процесс создания, освоения и распространения инноваций в хозяйственный процесс, процесс по доведению научно-технических идей, изобретений, разработок до результата, пригодного в практическом использовании, т. е. реализации инноваций.

Как известно, инновационный процесс - это процесс преобразования идеи в продукт, проходящий этапы фундаментальных и прикладных исследований, его конструкторские разработки, создание технологии производства, маркетинга, организации производства и реализации .

Решение проблем активизации инновационной деятельности в России лежит в двух плоскостях, обеспечение развития инновационной деятельности на уровне:

Государства;

конкретных предприятий.

На уровне государства, к сожалению, нет продуманной и практически реализуемой системы управления развитием инновационной деятельностью в России.

Кроме того, за последние годы практически не осуществляется необходимая поддержка научно-исследовательских и конструкторских исследований, нет достаточного для этого финансирования. За исключением финансирования проектов в Сколково. Однако здесь мы видим неэффективное расходование финансовых средств, и как следствие не получены ощутимые результаты в области инновационных разработок.

Существенным тормозом развития инновационной деятельности в России является коррупционная составляющая, которая влияет на оценку инновационного проекта, и предприниматели при

разработке инновационных проектов вынуждены учитывать данную проблему.

Существенным тормозом в инновационном развитии России является монополизм ключевых компаний экономики России и низкая конкуренция среди предприятий. Предприятия не заинтересованы в модернизации оборудования, создании новых инновационных технологий и продуктов.

Другой важной проблемой развития инновационной деятельности в России, вытекающая из предыдущей проблемы, является низкая мотивация научных работников и работников инженерно-конструкторских служб, как в материальном, так и моральном аспектах.

Отсюда все большая так называемая «утечка мозгов» за рубеж, где высоко ценят наших специалистов в области инновационного развития.

На активизацию инновационной деятельности в России отрицательно влияют последствия так называемых «реформ» образования, которые затронули среднее специальное и высшее образование.

Важной проблемой повышения эффективности инновационной деятельности в России является большая отрицательная роль «бюрократизации» при принятии управленческих решений, когда оценка инновационного проекта зависит от чиновника, не имеющего соответствующего для этого уровня квалификации и не заинтересованного в конечном инновационном продукте .

В связи с этим для решения данных проблем, на наш взгляд, необходимо, прежде всего:

Разработать эффективную систему государственной поддержки инновационной деятельности в России, включая создание соответствующей «жизнеспособной» программы инновационного развития, льготное налогообложение, кредитование и страхование;

обеспечить необходимое правовое обеспечение инновационного развития, которое включает соответствующие правовые и нормативные акты, позволяющие регламентировать инновационную деятельность, поощрять инициативу в инновационной деятельности, способствовать, а не мешать ее развитию;

идти по пути ликвидации монополий и развития конкуренции;

Развивать среднее, специальное и высшее образование, включая разработку стратегического плана подготовки специалистов с учетом их востребованности в реализации будущих инновационных проектов;

Создать фонды и предоставлять гранты по повышению квалификации талантливой молодежи в зарубежных компаниях;

осуществлять результативный мониторинг и контроль за эффективностью расходования финансовых средств по реализации инновационных проектов, ввести персональную ответственность управленцев, влияющих на распределение финансовых потоков и отвечающих за конечные результаты;

Изучать и внедрять зарубежный опыт (Китай, Индия, Япония, США и др.) по государственной поддержке инновационного развития.

Активизация инновационной деятельности в России зависит также от системы менеджмента на уровне предприятий.

В связи с этим, возникает необходимость создания системы управления, позволяющей эффективно осуществлять инновационную деятельность на предприятии.

Эффективное управление инновационной деятельностью зависит от соответствующего организационного, экономического, технологического, информационного, кадрового обеспечения .

Организационное обеспечение включает, прежде всего, соответствующую организационную структуру, которая должна результативно решать поставленные задачи в рамках инновационной деятельности. К сожалению, на практике зачастую отсутствуют службы управления, отвечающие за разработку стратегии инновационной деятельности, ее планирование, оценку и анализ.

Экономическое обеспечение должно включать соответствующие финансовые ресурсы, позволяющие осуществлять эффективную инновационную деятельность. Как показывают проведенные исследования, во многих предприятиях в статьях расходов затраты на инновационную деятельность занимают малый удельный вес по сравнению с другими расходами. Кроме того, зачастую не проводится эффективное их использование. В связи с этим, необходимо в управленческую деятельность внедрять методы и методики оценки и анализа затрат на инновационную деятельность с целью выявления резервов повышения ее эффективности.

Технологическое обеспечение должно, с одной стороны, гарантировать конструкторскую разработку инновационных продуктов, с другой стороны, разработку технологии их производства.

Зачастую на практике гениальные разработки так и остались в единичных экземплярах и не нашли применение в технологии производства.

Важной составляющей системы управления инновационной деятельности является информационное обеспечение. Важным моментом является получение необходимой информации о новых разработках и ноу-хау в мировом пространстве, сравнение их с отечественными разработками и науч-

ными разработками на данном предприятии. Информационное обеспечение инновационной деятельности должно также предоставлять соответствующим структурным подразделениям информацию о ходе реализации планов научно -исследовательских разработок, их внедрения, эффективного использования в производстве.

Как показывает мировой опыт, и, прежде всего, опыт японских компаний, одних из мировых лидеров в инновационной деятельности, данная составляющая играет одну из ключевых ролей в производстве конкурентоспособных инновационных продуктов.

Эффективность управления процессами инновационной деятельности напрямую зависят от соответствующего кадрового обеспечения.

К сожалению, в России в настоящее время имеется отрицательная тенденция в этой области.

Так, неоправданное снижение финансирования научно-исследовательских разработок, плохая мотивация труда научных и инженерно-конструкторских кадров, привело к оттоку молодых одаренных людей из данной области в другие. Как следствие - старение возрастного состава людей, связанных с инновационной деятельностью, вымирание научных школ, отъезд талантливых специалистов за рубеж. Многие зарубежные компании, которые являются высокотехнологическими компаниями, мировыми лидерами по инновационной деятельности, в своем составе имеют талантливых сотрудников, родом из России, которые возглавляют целые направления по разработке инновационных продуктов.

Другой проблемой кадрового обеспечения инновационной деятельности является низкий квалификационный уровень работников, отвечающих за внедрение инновационных технологий в процесс производства и сам процесс производства инновационных продуктов.

В связи с этим, на предприятиях должна функционировать система управления человеческими ресурсами, включающая стратегию развития персонала, планирование развития персонала, оценку и мотивацию труда.

Управление человеческими ресурсами развития инновационной деятельности должно базироваться на следующих принципах:

Каждый менеджер на всех уровнях управления должен нести ответственность за управление персоналом, ответственного за инновационную деятельность;

Персонал рассматривается как ценный актив инновационной деятельности предприятия;

Взаимосвязь со стратегией и поставленными целями инновационного развития предприятия.

Одним из ключевых моментов этой системы является развитие персонала.

В это понятие входит не только обучение и повышение квалификации, но и индивидуальное планирование карьеры, развитие профессионального мастерства, оценка результатов деятельности (рис. 1).

Стратегия развития персонала подразумевает выделение стратегических целей по увеличению человеческого капитала во взаимосвязи со стратегией инновационного развития предприятия, определение путей их достижения.

Развитие персонала в рамках инновационной системы

Индивидуальное планирование (планирование карьеры)

Рис. 1. Система развития персонала предприятия в рамках инновационной системы

С учетом разработанной стратегии инновационного развития предприятия определяются стратегические цели и стратегия развития персонала.

На рисунке 2 представлен алгоритм разработки и реализации стратегии развития персонала во взаимосвязи со стратегией инновационного развития предприятия.

Реализация стратегии развития персонала включает:

Определение потребности в персонале по количеству и по профессиям на перспективу, который будет необходим для достижения поставленных стратегических целей в рамках инновационной деятельности;

Разработку моделей рабочих мест, т. е. необходимые знания, навыки, опыт, которые должны соответствовать занимаемой должности в рамках инновационной деятельности;

Оценку персонала, фактического его состояния по количеству и качеству в рамках инновационной деятельности;

Планирование карьеры сотрудников (ориентация на собственные ресурсы) или поиск, набор и отбор необходимых специалистов в рамках инновационной деятельности;

обучение и повышение квалификации в рамках инновационной деятельности;

Оценка результативности обучения в рамках инновационной деятельности.

Планирование карьеры является частью системы управления карьерой .

Управление карьерой направлено на:

Удовлетворение потребностей предприятия в кадрах в будущем, с учетом стратегии ее инновационного развития;

обеспечение перспективным работникам обучения с целью повышения уровня их знаний и умений, который позволит им работать на соответствующем уровне ответственности в рамках инновационной деятельности;

повышение уровня мотивации труда работников через развитие их карьеры, повышения статуса в рамках инновационной деятельности.

Система инновационного менеджмента предприятия должна иметь эффективный механизм определения перспективных, имеющих хороший потенциал работников, по которым будет выстроена система управления карьерой.

Как показало проведенное исследование ряда промышленных предприятий России, характерным является отсутствие эффективной системы управления карьерой.

В развитии карьеры особое место занимает обучение. Управление системой обучения, на наш взгляд, должно начинаться с определения потребностей развития персонала организации, стратегии ее инновационного развития.

Важным источником информации о потребности в профессиональном обучении являются индивидуальные планы развития карьеры сотрудников, а также заявки и пожелания самих сотрудников, направляемых непосредственно в отдел управления персоналом.

Процесс обучения является важной задачей развития персонала.

Рис. 2. Алгоритм разработки и реализации стратегии развития персонала во взаимосвязи со стратегией инновационного развития предприятия

То, что организация надеется достичь с помощью обучения, должно быть зафиксировано в четко сформулированных целях обучения.

Цели профессионального обучения, по нашему мнению, должны быть следующими:

Конкретными и реальными;

Ориентирующими на получение конкретных навыков.

На основе проведения обучения преподаватель (тренер) составляет характеристики на каждого обучающегося с описанием их психологических и профессиональных способностей и обсуждение их соответствующим линейным менеджером.

При прохождении определенного срока после обучения (2-3 мес.) мы считаем, что целесообразным будет, если преподаватель (тренер) встретится с обучившимися сотрудниками и их линейным менеджером для обсуждения эффективности обучения и выработки рекомендаций по совершенствованию их работы в области управления инновационной деятельностью. Здесь обучение будет сочетаться с элементами консалтинга .

Таким образом, управление инновационным развитием должно нацелено на решение задач, как на уровне государства, так и на уровне каждого предприятия, на повышение конкурентоспособности предприятий в условиях вступления России в

ВТО, базироваться на эффективной реализации всех составляющих, включая организационное, правовое, экономическое, технологическое, информационное, и, прежде всего, кадровое обеспечение.

Литература

1. Инновационная система России: модель и перспективы ее развития. Вып. 1. Анализ мирового опыта формирования и функционирования инновационных систем в контексте развития российской национальной модели. М., 2002.

2. Дагаев А. Рычаги инновационного роста // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 5.

3. Иванова Н. Инновационная сфера: контуры будущего // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 8.

4. Инновационное развитие региона: монография / под ред. В. М. Юрьева. Тамбов, 2004.

5. Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научно-технологической безопасности / рук. авт. колл. В. Л. Макаров, А. Е. Варшавский. М., 2004.

6. Кокурин Д. И. Ресурсы инноваций: организационный, финансовый, административный / Д. И. Ко-

курин, И. П. Николаева, В. М. Шепелев, Г. Д. Ковалев. М., 2003.

1. Innovatsionnaya sistema Rossii: model" i perspek-tivy yeyo razvitiya. Vyp. 1. Analiz mirovogo opyta formi-rovaniya i funktsionirovaniya innovatsionnykh system v kontekste razvitiya rossiyskoy natsional"noy modeli. M., 2002.

2. Dagayev A. Rychagi innovatsionnogo rosta // Problemy teorii i praktiki upravleniya. 2000. № 5.

3. Ivanova N. Innovatsionnaya sfera: kontury bu-dushchego // Mirovaya ekonomika i mezhdunaridniye ot-nosheniya. 2000. № 8.

5. Innovatsionniy menedzhment v Rossii: voprosy strategicheskogo upravleniya i nauchno-tekhnologicheskoy bezopasnosti / ruk. avt. koll. V. L. Makarov, A. Ye. Varshavskiy. M., 2004.

6. Kokurin D. I. Resursy innovatsiy: organizatsion-niy, finansoviy, administrativniy / D. I. Kokurin, I. P. Nikolayeva, V. M. Shepelev, G. D. Kovalev.

PROBLEMS OF THE INNOVATIVE ACTIVITY OF MANAGEMENT AND THE WAY OF THEIR DECISION AT THE PRESENT STAGE OF DEVELOPMENT OF RUSSIA

ABDUKARIMOV VYACHESLAV ISMATOVICH Tambov state university named after G. R. Derzhavin, Tambov, the Russian Federation, e-mail: [email protected]

Key words: innovation, innovative activity, innovative management.

Беляева Е.В.

ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИЙ В РОССИИ: МОТИВАЦИОННЫЙ АСПЕКТ

Стабильное долгосрочное экономическое развитие многие промышленно-разви-тые страны связывают с инновационным ростом. Поэтому важной задачей современного развитого государства является повышение инновационной восприимчивости народного хозяйства. Очевидна необходимость повсеместного и эффективного внедрения инноваций во все сферы экономики для создания устойчивого потенциала развития страны.

В России внедрение технологических инноваций в предпринимательских структурах остается на низком уровне. Так, в 2009 году разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли 9,4 % от общего числа российских промышленных предприятий, что значительно ниже значений, характерных для Бельгии (60%), Германии (70%), Чехии (37%), Ирландии (57%), Эстонии (55%) .

Немалое отставание нашей страны в инновационной сфере обусловливается несколькими факторами. Во-первых, это, так называемые, административные проблемы (предоставление льгот и привилегий, наличие коррупционной составляющей, разработка и/или оптимизация нормативно-правовой базы и т.д.). При этом на сегодняшний день не разработана полная и исчерпывающая нормативно-правовая основа, регулирующая вопросы разработки и внедрения инноваций. Государственные и региональные органы власти не обеспечивают реализацию рыночных механизмов для поддержки науки в массовом порядке, уделяют недостаточное внимание практическому применению результатов НИОКР.

Также существует проблема инновационной инфраструктуры, т.е. предприятий, компаний и организаций, которые призваны обслуживать внедрение инноваций и обеспечивать развитие инновационной деятельности. Определенные шаги государства в создании соответствующей инновационному рывку инфраструктуры уже сделаны: инновационный центр «Сколково», наукоград Кольцово и технопарк новосибирского Академгородка, Кузбасский технопарк, автономная некоммерческая организация «Красноярский городской инновационно-технологический бизнес-инкубатор», Агропарк в Татарстане и т.д. Однако стоит отметить, что данные проекты рассчитаны на перспективу, и весьма отдаленную, поэтому для видимых результатов необходимы определенное время и значительные финансовые вложения. Главный технопарковый проект России «Сколково» является прообразом самой крупной и самой успешной в мире технопарко-вой зоны США «Кремниевой долины», которая достигла успеха только спустя шестьдесят лет после создания.

Еще одной, и довольно существенной, проблемой развития инновационной деятельности является сильная изношенность основных средств предприятий России, которая колеблется на разных уровнях по отраслям и регионам и в среднем достигает около 80%. Проблема состоит в том, что новое оборудование, новая производственная система, узел или агрегат просто не могут быть объединены с существующей устарев-

шей системой технически и не позволяют внедрить новую технологию. Таким образом, внедрение отдельной продуктовой или технологической инновации влечет за собой обновление существенной части производственных мощностей. Понятно, что в существующих экономических условиях большинство российских предприятий не располагают и не могут найти соответствующие финансовые средства (особенно в отсутствие льготного кредитования внедрения инноваций), поэтому они отказываются от переоснащения или откладывают его до «лучших времен».

Необходимо отметить, что рассмотренные вопросы составляют не весь список проблем, препятствующих внедрению инноваций в России. Сегодня считается, что внедрение инноваций, инвестиции в инновации нуждаются только в соответствующем объеме средств. При этом забывается, что любой проект, в том числе и инновационный, осуществляют люди, которые логично выбирают путь наименьшего сопротивления. Следовательно, чтобы они сошли с проторенной дорожки, им нужны стимулы. В инновациях роль «человеческого фактора» огромна, т.к. здесь нет установленного алгоритма или созданной модели, здесь любое действие дается с большим трудом и требует дополнительной энергии, дополнительных умственных затрат, внутренних психических резервов. И сподвигнуть человека на подобное действие может лишь адекватный стимул. Инновационная деятельность зиждется на мотивах, исследованием которых занимается коллектив Научно-исследовательского института экономики и управления Международного инновационного университета в г. Сочи .

Кроме этого, очевидно, что люди, занимающиеся инновациями, инноваторы-прак-тики должны обладать специфическим уровнем мышления, особенным складом ума и высоким уровнем культуры, что за деньги не купишь. Следовательно, даже огромные финансовые средства не гарантируют успеха инновационного проекта, если его команда не будет определенным образом воспитана или сформирована чуть ли не с детства.

Деградация, распад производственных и научных структур, стагнация инновационной деятельности в России обусловлены не только экономическими проблемами и кризисами, а исчезновением ранее существовавших мотивов.

Многие руководители, как в предпринимательских, так и в государственных структурах, сталкиваются с кризисом мотивации, одним из главных признаков которого является жизнь «по инерции». Развитие, рост в народном хозяйстве происходят лишь там, где для них создался соответствующий мотив или имеются действенные стимулы.

Исследователи давно выявили, что эффективность денег в качестве стимула может сильно меняться в зависимости от двух факторов: степени сытости человека и возраста. Под голодом следует понимать желание не только поесть, но и прилично одеться, приобрести бытовую технику, хороший телефон, автомобиль, квартиру или дом, а также развлечься .

Исследования показали, что максимальная денежная мотивация работников приходится лишь на два возраста - 24-27 лет и 50-57 лет. Под уровнем мотивации понимается статистическая характеристика, определяющая, в какой степени конкретный мотив (в данном случае - деньги), способен оказать влияние на выбор респондента - заниматься или не заниматься той либо иной работой. В первый период уровень мотивации составляет до 90%, во второй - до 65%.

Причинами максимальной денежной мотивации для молодых людей является желание достигнуть определенного материального достатка и создать прочный фундамент для самостоятельной жизни. Для пожилых людей причиной такой мотивации является желание создать резерв на старость и материально поддержать создающиеся семьи де-

Денежный мотив обладает ярко выраженным краткосрочным характером: сильный голод, т.е. острая нехватка денег, может подвигнуть человека на мощные рывки и колоссальные усилия лишь в течение сравнительно короткого времени. Именно этот мотив идеален, когда необходимо осуществить базовую разработку, сгенерировать идею в режиме мозгового штурма, например, сверстать к утру бизнес-план для инвестора.

При этом, нельзя забывать, что на шкале мотивации удовлетворение денежного «голода» стоит на самой нижней ступени и является сильным, но кратковременным стимулом. После у человека наступает период «переваривания пищи» и ничегонеделания.

Это не значит, что можно не платить приличные деньги работникам, т.к. длительная нехватка денег приводит к уменьшению сил работника. О данной ситуации говорят: «кормят обещаниями».

Таким образом, для стабильной инновационной деятельности в течение длительного времени одного лишь материального стимулирования недостаточно. Денежный стимул, включая материальные бонусы всех видов, наиболее эффективен при старте инновационного проекта, и время его действия весьма ограничено. При отсутствии эффективных стимулов начинается движение «по инерции». Анализ государственного и негосударственного финансирования российских инноваций, в том числе через федеральные целевые программы и грантовые фонды, говорит о том, что сегодня материальных проблем у руководителей научно-исследовательских институтов, бизнес-инкубаторов, инновационных лабораторий, конструкторских бюро уже практически не существует. При этом народное хозяйство России и бюджет страны по-прежнему базируются на природном богатстве недр страны в части добычи углеводородов, а не инновационных экономических проектах в других таких многочисленных для нашей державы сферах хозяйствования.

Это значит, что в компаниях, на предприятиях и научно-производственных структурах отсутствует пусть не главный, но значимый личный мотив для мощного рывка. Никакого рывка мы нигде не видим, что естественно. Эффективность единоразово закаченных в технологическое или научное предприятие денежных средств, независимо от их количества, минимальна.

Известно, что мотивы, не связанные с денежным стимулированием, зачастую оказываются более действенными, если речь идет об инновационной деятельности в течение длительного периода - от года до 5-6 лет. Основным из этих стимулов является возможность карьерного роста, изменение места работника в организационной иерархии. Исследования показали, что в определенные периоды жизни положение в коллективе становится для работника главенствующим мотивом в работе. Здесь пики мотивации приходится на 25-35 лет (уровень мотивации до 75%) и 45-50 лет (уровень мотивации до 55%). Более того, зачастую работник готов получать меньшие деньги при условии повышения в должности, что удивительно лишь на первый взгляд, т.к. в реальности бо-

лее высокая должность предполагает большие возможности и, в конце концов, большую личную свободу.

Таким образом, один из вариантов эффективного стимулирования инновационной деятельности работника - через реализацию конкуренции в коллективе, или, в более мягкой форме - соперничества. Данная конкуренция при умелом управлении и психологическом сопровождении (поддержке) создаёт целый ряд относительно долговременных и весьма мощных стимулов внутри коллектива.

Стремление работника быть лучшим, быть впереди и обладать (пусть даже формальным, протокольным) правом на уважение - является проявлением данных мотивов, воплощаемых в жизнь через награждение повышенными служебными привилегиями на основании текущих результатов работы.

Также весьма перспективен для инноваций подход, ставящий «во главу угла» общественное признание. Человек является социальным существом, предназначенным и стремящимся быть признанным, востребованным какой-либо общностью людей, следовательно, личная самооценка работника в значительной степени определяется не только деньгами, а отношением к нему других работников, - членов коллектива, в который он входит через ряд коммуникаций, формальных и неформальных.

Исследования показывают, что самооценка является важным аспектом, определяющим субъективное ощущение комфорта, уверенности в будущем, успешности складывающегося существования, удовлетворения от выполняемой работы и принятия ответственности за решения . Общественное признание - это сильный мотив. Сокращенный до границ предприятия он служит основой движения по карьерной лестнице, которое описано выше.

Мотив общественного признания, расширенный до государственного масштаба, может служить прочным фундаментом деятельности миллионов людей, сплачивая их силы и возможности вокруг государства как главного проводника и главы государства как главного диктора общественного мнения. В основе развития государственности, по большому счету, лежат те же воззрения: термин «национальная идея» почти всегда подразумевает именно этот мотив коллективной деятельности в масштабах страны.

Применительно к инновационной деятельности, можно и нужно говорить о национальной идее. При этом идея должна быть доступна пониманию и реализации для каждого отдельного возраста, для чего необходима сегментация или фрагментация общества. Сформулированная для отдельного сегмента идея позволит такому мотиву, как «общественное признание», заработать максимально эффективно, в полную силу.

Таким образом, необходимо системное, обоснованное и целенаправленное формирование мотивации ученых и инноваторов-практиков к осуществлению ими инновационной деятельности, которая требует колоссальных усилий. Для изменения положения дел необходим эффективный механизм создания в обществе конструктивного отношения к нововведениям, формирования мотивации и воспитания инновационной восприимчивости исполнителей.

ЛИТЕРАТУРА

1. Долженкова О. В. Проблемы внедрения инноваций в России. Пути их решения // Молодой ученый. - 2012. -№12. - С. 208-210.

2. Яковлева-Чернышева А.Ю. Теоретические аспекты процесса управления устойчивым развитием предпринимательской организации // Гуманизация образования: НОУ ВПО «Международный инновационный университет». 2015. - № 1. - С. 56-62.

3. Некрасов Д.А. Развитие теории инноваций. Инновационные циклы и социоге-нетика инноваций // Вестник Самарского государственного экономического университета: Издательство СГЭУ. 2012. - № 5. - С. 68-71.

4. Котова И.Б. Основные модусы развития личности в обучении // Гуманизация образования: НОУ ВПО «Международный инновационный университет». 2014. - № 1. - С. 32-37.

5. Ефремов К.А. Описание научно-инновационного цикла и методов стимулирования инновационного процесса // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2013. - №7-1.

6. Корчагин Ю. Циклы развития человеческого капитала как драйверы инновационных волн [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.lerc.ru/?part=articles&art =1&page=70.

7. Довгаль, Л.С. Международный инновационный университет как центр теоретических исследований и технологических инноваций: научная статья / Л.С. Довгаль, О.В. Непша // Высшее образование в России. - 2014. - №12. - С. 98-102.

8. Яковлева-Чернышева, А.Ю. Об организации научно-исследовательской работы в университете / А.Ю. Яковлева-Чернышева, Е.В. Беляева, И.Ю. Якунина // Высшее образование в России. - 2014. - №12. - С. 90-97.

Как было показано в предыдущем параграфе, несмотря на предпринимаемые в последние годы меры инновационная деятельность в стране остается низкой, экономика страны не становится инновационной и продолжает терять свою конкурентоспособность. Так, в рейтинге 133 стран но конкурентоспособности на 2009-2010 гг. Россия опустилась с 51 на 63-е место.

Вследствие невысокой инновационной активности отечественных предприятий доля России на мировом рынке наукоемкой продукции составляет лишь 0,3%, тогда как США - 36, Японии-30, Германии-17%.

Приведенные данные свидетельствуют о низкой инновационной активности предпринимательского сектора экономики и отсутствии здесь заметных позитивных изменений России. Очевидно, что такое положение дел не отвечает требованиям перехода отечественной экономики на инновационный путь развития.

В чем же причины слабого развития инновационной деятельности в России?

Рассматривая вопрос о причинах и факторах слабой восприимчивости российской экономики к научно-техническому прогрессу, к инновациям представляется принципиально важным разделить их на действующие в целом в экономике и оказывающие влияние на низкую инновационную активность всех российских предприятий и каковы проблемы слабого развития малого инновационного предпринимательства.

Поскольку МИП является составной частью всей системы деятельности инновационной сферы, то на его развитие оказывает влияние общее состояние инновационной деятельности в стране и вся совокупность соответствующих факторов. В го же время есть ряд специфических факторов, непосредственно влияющих на состояние и развитие именно малого инновационного предпринимательства.

В этой связи необходимо рассматривать как те, так и другие факторы, от которых зависит состояние и развитие как инновационной сферы в целом, как и малого инновационного предпринимательства.

И прежде всего, необходимо рассмотреть причины и факторы, обуславливающие обще неудовлетворительное состояние инновационной деятельности в стране.

Известное методическое положение, что без предварительного решения общих вопросов невозможно решение частных, имеет свое значение и в инновационной сфере. Что касается характера и содержания причин и факторов общего порядка, то следует иметь в виду, что они обусловлены сущностью сложившейся в ходе рыночных реформ модели российской экономики и носят глубинный характер. Они отражают не внешние экономические процессы и явления, а сущностные отношения и внутренние ее противоречия. Естественно, устранение их без радикального реформирования российской модели экономики невозможно. Только оно, по нашему мнению, способно разблокировать ситуацию и создать благоприятные условия становления национальной инновационной системы, активизировать инновационную деятельность в стране.

Коренной особенностью российской модели экономики является ее экспортно-сырьевой характер. При такой модели негативные последствия для инновационных процессов неизбежны. В результате экспортно-сырьевой ориентации были разрушены вертикальные производственно-экономические связи и последовали стагнация, и даже деградация ряда жизненно важных отраслей экономики и импортозамещение их продукции (машиностроение, станкостроение, легкая промышленность, судостроение, авиастроение и др.). Речь идет об отраслях, потенциально восприимчивых к инновациям.

Даже в период экономического подъема в 2002-2008 годах принципиально тенденции роста отраслей не изменились в связи с преобладанием экспорта топливо-сырьевых ресурсов и проявлении отчетливой тенденции замедления темпов прироста промышленного производства. В результате резко возросла доля ТЭКи других секторов, выпускающих экспортную промежуточную продукцию (порядка % в структуре промышленного производства), в го время как в ряду аутсайдеров оказались наукоемкие отрасли машиностроения.

Такие изменения в структуре экономики России противоречат общемировой тенденции опережающего роста обрабатывающей промышленности и не способствуют переходу на инновационный путь развития.

К числу важнейших проблем недостаточного развития инновационной деятельности в целом в экономике в России следует отнести:

практически почти полное отсутствие спроса на инновации;
недостаточное финансирование сферы науки и в целом НИОКР;
отсутствие действенного механизма поддержки и стимулирования инновационной дея тельности;
административные барьеры, коррупция;
разобщенность звеньев инновационного цикла от рождения разработки идеи до организации производства наукоемкой продукции;
неразвитость комплекса инновационной инфраструктуры;
сокращение персонала, занятого исследованиями и разработками;
падение престижа ученого.

Рассмотрим, содержание этих проблем и их негативное влияние на развитие инновационного предпринимательства в отечественной экономике.

Отсутствие спроса на инновации со стороны российских предприятий обусловлено тем, что в современных условиях потребность общества в инновациях принижена. Инновационная модель развития предприятий считается для многих представителей бизнеса маловажной.

Крайне низкая инновационная активность российского бизнеса обусловлена недостаточной инвестиционной привлекательностью этого вида предпринимательской деятельности. При этом парадокс заключается в том, что боле рентабельные предприятия и отрасли меньше занимаются инновациями, чем низкорентабельные предприятия и отрасли.

К примеру, в добыче полезных ископаемых рентабельность по проданным товарам колеблется на уровне около 30% (в 2012г.-31%), а в отраслях машиностроения - 6-8% (в 2012 г. производство машин и оборудования-7,7%)". Однако наименьшая инновационная активность наблюдается в наиболее прибыльных отраслях сырьевого комплекса (удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации здесь составляет

5-7%), а в низкорентабельных производствах машиностроительного комплекса отмечается наибольшая инновационная активность (15-26%).

Иными словами главное для бизнеса получать хорошую прибыль. Она как видим в добывающих отраслях достаточно высокая. А зачем тогда тратиться на рисковые инновационные проекты. Однако такое поведение бизнеса ведет к тому, что снижается технологический уровень отечественного ТЭКа: так по сравнению с 1989 г. коэффициент извлечения нефти снизился в России к настоящему времени на 20%, а в США настолько же возросло, коэффициент объема газа сжигаемого в факелах у нас увеличился в 2-2,5 раза, а в США сократился на греть .

Наряду с этим одним из важнейших факторов невосприимчивости российской экономики к инновациям является состояние российской рыночной среды. Она формируется иод воздействием характерных для России сочетания огромной территории с низкой плотностью населения и недостаточно развитой инфраструктурой. В подобных условиях внутренние рынки большинства товаров и услуг невольно тяготеют к естественной монополии. При этом формируется естественная монополия не столько производителя, сколько продавца или посредника. Подобная монополизация рынков угнетает как потребителя необоснованным завышением цен на потребительские товары, как и производителя искусственным ограничением платежеспособного потребительского спроса, высокими ценами на товары производственного назначения. В конечном счете, это сужает возможности реального сектора экономики инвестировать в технологические инновации.

Монополизация и низкая конкуренция в той или иной степени характерны для большинства отраслей российской экономики. Так в нефтяной отрасли более 80% добычи и 76% переработки контролируется пятью компаниями, а доля мелких компаний в общей добыче нефти снизилось в последние 10 лет с 11 до 5%.

В промышленности монопольное положение производителей приводит к тому, что растущие издержки перекладываются на потребителя. А ведь именно конкуренция создает ситуацию необходимости поиска конкурентных преимуществ фирмы и конкурентоспособности товара. Конкуренция побуждает совершенствовать весь процесс от производства до потребителя товара. Это обеспечивается на основе разработки и реализации тех или иных инноваций. В результате появляется спрос на инновации. Именно на основе реализации инноваций повышается конкурентоспособность товара и успешная его продажа.

Мировой оных свидетельствует о том, что чем выше конкурентная среда, гем выше спрос на инновации. В предпринимательской сфере конкурентного успеха добиваются компании, базирующиеся на инновационной модели поведения. В условиях, когда в российской экономике конкурентная среда слабая эго негативно сказывается на отношении предприятий к инновациям.

Отсюда важнейшим направлением перехода к инновационному типу экономического развития является создание высококонкурентной институционной среды, в том числе за счет формирования и развития конкурентных рынков и последовательной демонополизации экономики. Вступление России в ВТО еще боле активизирует проблему развития конкурентной среды.

Другим серьезным барьером развития спроса на инновации является сложившаяся порочная практика российского бизнеса, когда ежегодно значительно повышаются цены на продукцию и услуги всех отраслей народного хозяйства.

В результате такой практики предприятия повышают свои доходы не за счет совершенствования производства на основе использования инноваций, а за счет простого повышения цен на свои продукты и услуги.

Как известно в развитых странах предприятия повышают свои доходы за счег совершенствования продукции (услуг), технологии и организации их производства и в итоге повышения конкурентоспособности продукции на основе разработки и внедрения соответствующих инноваций.

А российским предприятиям рисковые инновации не нужны, поскольку можно хорошо зарабатывать путем простого повышения цен.

Совершенно очевидно, что такая порочная практика ежегодного и довольно значительного повышения цен должна быть прекращена. Это позволит побудить производителей к более активной разработке и внедрению инноваций, повышению конкурентоспособности своей продукции и на этой основе повышению прибыльности производства.

Негативное влияние на состояние инновационной деятельности в стране оказывает и такая острая проблема как фактический распад прикладной отраслевой науки, которая формировала сирое на инновационные разработки для соответствующей отрасли и являлась главным партнером по практическому освоению результатов фундаментальных и поисковых исследований. Об этом свидетельствуют данные, приведенные в таблице 2.7.

Как видно из таблицы 2.7. только за период с 2000 г. по 2012г. число НИИ сократилось более чем на 30% (с 2686 до 1725). При этом многие НИИ после приватизации и перехода в частные руки поменяли профиль работы. Более чем в 2 раза сократилось число конструкторских организаций.

Без прикладной науки любые отечественные нововведения оказались невостребованными, а наиболее профессивные из них используются в других странах. Если в 1990 году новыми технологиями и инновациями интересовались 30% предприятий, то в 2011 году число инновационноактивных предприятий составило, лишь 9,6% от общего числа.

Таблица 2.7.

Организации, выполнявшие исследования и разработки

Число организаций- всего

в том числе: научно-

исследовательские организации конструкторские ор- ганизаци

проектные и проектно-изыскательные организации опытные заводы образовательные организации высшего образования промышленные организации, имевшие научно-

исследовательские, проектноконструкторские подразделения

Острой проблемой инновационного предпринимательства остается недостаточное финансовое обеспечение научной сферы, по сути, являющейся ядром инновационной системы. До сих нор не удалось до конца преодолеть последствия негативных тенденций, наблюдавшихся в России в первое десятилетие рыночных трансформаций, повлекших за собой резкое падение уровня финансирования национальной науки, которое снизилось примерно в 5 раз.

1 Россия в цифрах 20!4.М.Росстат.2014.с.366.

В стране не созданы благоприятные финансово-кредитные и налоговые условия для модернизации промышленного производства на новой технологической основе, привлечения инвестиций в инновационную деятельность, без чего устойчивое развитие экономики практически невозможно. Вследствие этих причин ни потенциальные потребители инноваций, ни инвесторы не заинтересованы в научно-технической и инновационной деятельности. Финансовые потоки находят пути к менее рискованным, но более прибыльным видам бизнеса: в сфере торговли, на финансовом рынке, операциях с недвижимостью и др. В такой ситуации научные исследования и разработки экономически невыгодны. Поэтому реальные поступления денежных средств на развитие отечественной науки не обеспечивают даже ее простого воспроизводства. Это относится к академической, прикладной и вузовской науке.

Для реализации целей «Стратегии-2020» и перехода страны на рельсы инновационного развития стратегия институциональных преобразований должна быть направлена одновременно, во-первых, на повышение инвестиционно - инновационной активности государства (как самостоятельного субъекта инновационной деятельности) и, во-вторых, на создание условий для инновационной активности отечественных предпринимателей. Усиление активности государства в качестве самостоятельного субъекта инновационной деятельности (создание государственных корпораций, нацеленных на разработку инноваций, поддержка в реализации проекта «Сколково») является важнейшим фактором инновационного разви тия страны, но недостаточным.

Только предпринимательская деятельность выступает главным источником экономического роста, и именно предприниматели определяют характер экономического роста - будет ли он экстенсивным (все большее вовлечение ресурсов на традиционной технологической базе) или интенсивно-инновационным типом роста, опирающимся на использование результатов научного знания, нововведений. Именно частный бизнес обрабатывающих и особенно высокотехнологичных отраслей должен стать главным проводником модернизации экономики, а не представители сырьевого бизнеса, заинтересованные в сохранении сегодняшнего положения. Нельзя существенно повысить долю несырьевого сектора в ВВП без резкого роста предпринимательской активности, масштабных источников инвестиций, передовых технологий производства и г.и. Между тем данные статистики свидетельствуют об отсутствии у российских предпринимателей активного инновационного интереса. Так, затраты на НИОКР в процентном отношении к ВВП у России в 2008 г. составляли всего - 1,3%, в том числе государство - 0,6%, бизнес - 0,2%; прочие источники - 0,5%; у развитых странах в 2007 г.: в США соответственно 2,7%, 0,7%, 1,8%, 0,2%; в Японии соответственно 3,4%,0,5%,2,6%,0,3%.

Из этих данных видно, что если российское государство финансирует НИОКР на уровне, сопоставимом с развитыми странами, то отечественные предприниматели значительно отстают: 0,2% в РФ против 2,6% в Японии и 1,8% в США.

Эти данные красноречиво свидетельствуют о том, что российский бизнес практически индифферентен к инновациям и инновационной деятельности.

При этом следует отметить, что внутренние затраты на исследования и разработки в России значительно ниже порогового значения технологической безопасности, который составляет 2%. Вполне естественно, что при такой ситуации российская наука, занимающая до недавнего времени одну из лидирующих позиций в мире, если ничего не менять, обречена на прогрессирующее отставание, что в свою очередь ведет к усилению технологической зависимости от западного мира. Все эго свидетельствует о том, что положение дел с состоянием российской науки необходимо решительно менять. Проводимая реформа РАН дает хороший шанс для этого.

Проблема, однако, заключается не только в том, что средств на науку выделяется мало. Проблема в том, что отсутствует механизм, когда эти деньги начинают работать в экономике и на экономику. К сожалению, в России пока не создан механизм формирования и реализации инновационно - инвестиционных циклов от рождения идеи (научной теории или гипотезы), включая проведение экспериментальных исследований и создания опытных конструкторских образцов, до конечной стадии организации производства наукоемкой продукции и внедрения высоких технологий в производство.

Зачастую эго объясняют гем, что отечественные разработки «не доведены» до логического завершения и не могут быть напрямую внедрены в производство. Однако «доведение» разработки - не может производиться инициативным порядком, для этого нужны финансирование и прямой заказ реального сектора экономики. Следовательно, и здесь проблема кроется в низкой востребованности инноваций.

«Не доведенность» отечественных инноваций можно объяснить и несовершенной схемой финансирования. Сейчас различные стадии инновационного процесса финансируются как бы параллельно. Звенья этого процесса разобщены между собой. Это означает, что субъекты инновационной деятельности отвечают только за «свою» часть работы и в меньшей степени озабочены продвижением инновации но другим стадиям инновационного цикла. Между тем эффективной является схема, когда финансируется именно конечный этап инновационной разработки, который, в свою очередь, становится «заказчиком» для боле ранних стадий. В этом случае обеспечивается наиболее оптимальный режим взаимодействия различных коллективов при создании и внедрении инновационного продукта. Одним из возможных путей активации этого процесса может стать госзаказ на инновации, особенно по приоритетным направлениям.

Как показываег опыт передовых стран успешная коммерциализация достижений науки возможна лишь при прямом взаимодействии научных лабораторий и рынка при участии государства. Эти особенности организационно-экономической природы передачи знаний и технологий должны быть реализованы в процессе движения к инновационной экономике. При этом нужны не фрагментарные и невзаимосвязанные между собой меры, а комплексный подход к четкой организации, координации и финансированию всех звеньев инновационного процесса от генерации знаний до внедрения инноваций в производство на основе разработки и реализации программ инновационного развития. Только при таком подходе возможно серьезное улучшение дел но обеспечению перехода экономики России на инновационный путь развития.

Необходимо преодолеть разрыв между наукой, образованием и производством, они оказались организационно и экономически разобщены. А без конкретной интеграции науки, образования и производства, объединенной национальной инновационной стратегией экономика России успешно развиваться не сможет.

Кроме того причинами неэффективности трансфера (передачи) передовых технологий в России являются следующие:

ученые-разработчики, как правило, не знают рынка и не прогнозируют трансформации полученных ими научных результатов в рыночный продукт;
экономические агенты рынка (менеджеры, компании) практически не знакомы с новыми научными исследованиями и важнейшими направлениями научной деятельности, прорывными достижениями, что не позволяет им судить о достоверности научных результатов, предлагаемых для реализации, и их технологической эффективности;
государство (в лице политиков и технических экспертов), призванное устанавливать правила трансфера технологий, слабо представляет возможные последствия внедрения принимаемых законодательных положений для производства научного знания и его коммерциализации.

Эффективная передача результатов научных исследований в производство должна осуществляться через конкретное и целенаправленное рыночное взаимодействие этих основных сфер инновационной экономики.

Пока же в России недостаточно работают экономические и законо- дательно-правовые механизмы поддержки и стимулирования инновационной деятельности, сказывастся также и то, что не развит комплекс инновационной инфраструктуры.

Инновационная инфраструкгура должна представлять собой систему, то есть совокупность взаимосвязанных элементов, выполняющих функцию обслуживания и содействия инновационным процессам. С помощью различных элементов инновационной инфраструктуры решаются основные задачи содействия инновационной деятельности: информационное обеспечение, производственно-технологическая поддержка инновационной деятельности, сертификация и стандартизация инновационной продукции, содействие продвижению эффекгивных разработок и реализации инновационных проектов, проведение выставок инновационных проектов и продуктов, оказание консультационной помощи, подготовка, переподготовка и повышение квалификации кадров для инновационной деятельности и др.

Однако и здесь сдерживают инновационное развитие такие факторы как:

фрагментарность и отсутствие системной связи между элементами инновационной инфраструктуры, что затрудняет и замедляет процессы перенесения новшеств из сферы науки в сферу производства, а также существенно снижает эффективность обратной связи в развитии инновационных процессов;
низкий уровень взаимодействия инновационной инфраструктуры с рынком, что определяет недостаточный уровень коммерциализации созданных новшеств и невостребованность полученных результатов производственным сектором экономики.

В результате чего средства, израсходованные на научные, научно- исследовательские и опытно-конструкторские работы не дают должной отдачи. Все эти проблемы требуют безотлагательного решения.

Следует отметить, что в развитых странах центральной задачей бюджетного финансирования науки является поддержка фундаментальных исследований, роль которых в современных условиях возрастает. Фундаментальные достижения в области научных знаний формируют задел для прикладных разработок в промышленности на ближайшие 10-20 лет, создавая, но сути дела, предпосылки для будущего экономического роста. По оценкам американских экспертов, в США на 1 долл., вложений на этой стадии НИОКР, приходится 9 долл, прироста ВВП.

Фундаментальные исследования в большинстве развитых стран ведутся преимущество в академическом секторе, в университетах, в государственных научных центрах и лабораториях, научно- исследовательских институтах. Причем несомненное первенство принадлежит университетам. Так, в США и Японии на долю вузов приходится около 60% всего объема фундаментальных исследований проводимых в этих странах, а в Великобритании - около 80%. В России фундаментальные исследования выполняются в основном научно-исследовательскими институтами Российской академии наук. Вузовская наука у нас развита очень слабо. По данным Высшей школы экономики научной работой занимаются только в 50-70 ведущих вузах.

В России бюджетное финансирование ио-прежнему остается основным источником финансирования НИОКР. Вопреки мировой практике, в рамках которой соотношение между государственными расходами и расходами частного сектора составляет в среднем 30:70, в России эта пропорция противоположна. Причем доля бюджетных средств в структуре внутренних затрат в 2000-2011 гг. неуклонно возрастала. Если в 2000г. она составляла 53,7%, го в 2005г. повысилась до 60,9%, а к 2011г.-67,0%.

Динамика расходов на исследования и разработки, выполняемые в предпринимательском секторе науки за счет собственных средств предприятий, меняется медленно, и в целом доля его расходов скромна, особенно если сравнить ее с аналогичным показателем в развитых странах мира. Так, например, в США доля предпринимательского сектора в финансировании исследований и разработок составляет 66%, в Германии- 64,1%, Канаде - 49,9%, Франции-48,5%, Великобритании - 47,3%.

В отличие от развитых стран корпоративный сектор науки в России в недостаточной мере развит и не играет столь значительной роли, как на Западе. По некоторым оценкам, в России наиболее крупные корпорации тратят сегодня на НИОКР около 50-100 млн. долл, ежегодно, серьезно уступая западным корпорациям в масштабах проводимых собственными силами исследований и разработок.

В развитых странах большую часть расходов на научные исследования и разработки берут на себя частные компании, среди которых лидируют национальные и транснациональные корпорации. Именно они, финансируя исследования и воплощая их в реальные продукты, технологии, научные результаты и изобретения, берут на себя ответственность за основные направления научно-технического прогресса. В настоящее время их расходы на НИОКР весьма значительны (см. табл.2,9). Государство же играет роль катализатора частных инвестиций в осуществлении исследовательской деятельности в промышленности. Оно поощряет развитие предпринимательского сектора в научно-технической сфере, создает для него специальную инфраструктуру, предоставляет некоторые льготы экономического характера, в рамках государственной системы образования обеспечивает подготовку кадров научных работников и специалистов.

Как видно из таблицы 2.8. доля расходов на НИОКР в объеме продаж крупнейших корпораций достигает значительных величин.

Темпы прироста инвестиций, осуществляемых крупнейшими мировыми компаниями в научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, с каждым годом постоянно растут. Так, по оценкам Государственного департамента но инновациям Великобритании 1250 ведущих компаний мира в 2006 г. затратили на НИОКР 510 млрд, долл., что на 10% превышает аналогичный показатель 2005 г. (в 2005 г. прирост составил 7%)."

Расходы некоторых крупнейших транснациональных корпораций на НИОКР в 2006г. 2

Компания	Объем продаж, в млрд.долл.	Расходы на НИОКР, в млрд.долл.	Доля расходов на НИОКР в объеме продаж

В подготовленном департаментом докладе отмечается, что обострение конкурентной борьбы побуждает увеличивать капиталовложения на исследования и разработки.

В российских компаниях при достаточно высоких доходах и рентабельности производства, часто существенно превышающих соответствующие показатели в развитых странах, отечественные крупные гражданские фирмы ориентируются на краткосрочные цели. Они выделяют на НИОКР в относительном выражении в несколько раз меньше средств, чем аналогичные фирмы за рубежом, одновременно предпочитая закупать зарубежные технологии и гем самым, подрывая инновационную деятельность в стране в долгосрочной перспективе. Государство при этом не проводит необходимую политику для поддержания национальной инновационной системы.

Так, лидером по затратам на НИОКР в 2009 г. стало ОАО «Газпром», которые согласно консолидированной финансовой отчетности, составили 605 млн. долл, расходы других российских компаний на исследования и инновационные разработки значительно скромнее. Так, крупная наукоемкая компания АФК «Система» инвестировала в гот же период в исследования и разработки 50,6 млн. долл. (0,38% от выручки), «Ситроникс» - 44,8 млн. долл. (2,77%), «ГАЗ»-19,5 млн. долл. (0,31%), «АвтоВАЗ»-^,! млн. долл. (0,25% от выручки). В гот же период Toyota вложила в инновации 9 млрд, долл., Nokia -8,7 млрд, долл., Microsoft-8,1 млрд, долл., что в 10 раз больше вложений всего российского крупного бизнеса.

Как видим затраты на НИОКР в российских компаниях довольно скромные. Однако и эти затраты в основном связаны с приобретением иностранных технологий и оборудования.

Более того, как показывают исследования половина российских компаний в обрабатывающем производстве вообще не тратятся на НИОКР и только у 20% эти расходы превышают 1 млн. руб. в год. В среднем на инновации уходит 0,4% выручки обрабатывающих предприятий. Наиболее наукоемкие отрасли - машиностроение (2,4% выручки расходуется на инновации), металлургия (2,2%) и химическая промышленность (1,94%).

Что касается финансового обеспечения непосредственно инновационной деятельности промышленных предприятий, то тут основным источником остаются их собственные средства.

Преимущественно опора предприятий на собственные средства происходит не потому, что таких средств достаточно, а от того, что других

источников мало. Так, например, для финансирования инноваций крайне слабо используется кредитная система, что объясняется несовершенством российской банковской системы, для которой характерно преимущественное выполнение расчетно-кассовых функций, а не кредитных. Особенно неэффективно российские банки кредитуют инновационные проекты, реализация которых требует «длинных» денег и связана с определенной долей риска. Под такие проекты, если кредиты и выдаются, то их стоимость чрезвычайно высока.

Кроме того, офаниченность традиционною кредитного финансирования связана с жесткими требованиями к доле собственных средств (30-50% общей стоимости проекта), а также с необходимостью залогового обеспечения. Выполнение этих условий особенно нереально для малых и средних предприятий: и собственных средств не хватает, и закладывать нечего. Таким образом, предприниматели не могут использовать кредиты, а кредиторы не хотят рисковать и идти на уступки в структуре кредитования.

При этом не следует забывать, что многие предприятия не имеют возможности финансировать инновационные программы, тем боле в условиях кризиса. Для них основное стремление - выжить.

Длительное недофинансирование науки не могло не сказаться на сокращение численности персонала, занятого исследованиями и разработками (таблица 2.9).

Таблица 2.9.

Численность персонала, занятого исследованиями и разработками (на конец года; тыс. человек)

Источник: Россия в цифрах 2014. С.366

Как видно из таблицы 2.9. общая численность персонала в этой сфере за рассматриваемый период неуклонно сокращалась и составила в 2012г. менее половины дореформенного уровня.

Численность исследователей сократилось еще больше. Из-за отсутствия перспектив научного роста и мизерной заработной платы происходил интенсивный отток молодых кандидатов наук и особенно исследователей без ученой степени.

На сокращение численности ученых и высококвалифицированных специалистов значительное влияние оказывает низкая оплата их груда.

Совершенно очевидно, что создание нормативных условий для жизни и плодотворной работы исследователей - эго проблема, требующая безотлагательного решения. Пока, к сожалению, она не решается. Поэтому в научных организациях и в вузах России, работает лишь мене одной трети кандидатов и докторов наук.

Это свидетельствует о том, что сфера научных исследований перестала быть престижной. Более того, наблюдается резкое падение престижа ученого. В России но данным опроса профессия ученого является престижной в оценках только 9% жителей страны, в то время как, например, в СШЛ профессия ученого была самой престижной в оценках 51% населения.

Фактически не снижается интенсивность «утечки мозгов» из России. Общее число ученых уехавших на работу в другие страны составляет примерно 740 гыс. человек. Как правило, это наиболее конкурентоспособные ученые, находящиеся в самом продуктивном возрасте.

В России, несмотря на рост численности лиц с высшим образованием происходит снижение численности исследователей на 1000 человек населения. Об этом свидетельствуют данные таблицы 2.10.

Таблица 2.10.

Динамика отношения исследователей на 1000 человек населения

но странам 4




Российская Федерация

Германия

Как видно из таблицы 2.10. отношение численности исследователей 1000 человек населения в развитых странах значительно выше, чем в России, при этом в динамике этот показатель в западных странах непрерывно растет и только в России он падает.

Следует отметить также, что кадровый потенциал науки существенно постарел. Сопоставления с ведущими странами мира указывают на неблагополучное соотношение между различными возрастными группами в структуре научных кадров России: научные работники в возрасте 50-59 лег составляют примерно 28% от общей численности персонала, 60 лег и старше - 18%. В то же время для СШЛ характерны иные пропорции: 15 и 6% соответственно.

Пока в российской науке почти все делается умом и руками постепенно уходящих из жизни встсранов-энгузиастов своего дела, высококвалифицированных специалистов. Однако, при всей важности проблемы старения кадров науки не эго самое главное. Основное - это то, что в условиях спада в наукоемком секторе экономики России иссяк приток молодежи в эту сферу деятельности.

Вследствие падения престижа научной и преподавательской работы, снижения социального статуса ученых и преподавателей, низкого уровня оплаты труда подавляющее большинство студентов не желает связывать свое будущее с наукой и образованием. Сейчас в России в среднем поступают на работу в научные организации и вузы всего лишь чуть более 1% выпускников. Ясно, что это положение необходимо решительно менять.

Чтобы сейчас молодежь пошла работать в отрасли высоких технологий, в науку, необходимо платить ей значительно больше среднего уровня, но крайней мере, больше, чем в сфере услуг, где значительно меньше ответственность и сложность работы. Должны быть обеспечены и другие условия, необходимые для жизни и успешной работы, в том числе и меры по повышению престижа ученого.

Таким образом, в инновационной сфере России имеется ряд серьезных проблем, сдерживающих развитие инновационной деятельности и ее эффективность. Необходима глубоко продуманная программа мер для устранения имеющихся здесь барьеров и создания благоприятных условия для перехода экономики России на инновационный путь развития.

Все рассмотренные проблемы и факторы, оказывают непосредственное влияние на положение дел в инновационной сфере России, на деятельность всех ее составных частей. Все эти факторы, гак или иначе, оказывают влияние и на состояние, и на развитие малого инновационного предпринимательства как составной части субъектов инновационной сферы. В то же время существует ряд специфических проблем и факторов, оказывающих непосредственное влияние на развитие именно малых инновационных предприятий.

К таким проблемам и факторам можно отнести:

проблемы финансирования МИП;
недостаточность научного «задела» для инновационной деятельности;
недостаточная поддержка со стороны государства;
избыточная забюрократизированное - ^ создания МИП;
неразвитость инфраструктуры для малых инновационных предприятий.

Следует отметить, что большинство участников инновационной деятельности в стране подчеркивают важность принятия Федерального закона « 217-ФЗ от 2 августа 2009 г., который направлен на решении проблемы коммерциализации научно-технических разработок путем создания МИП при вузах и НИИ.

В сферу действия Закона « 217-ФЗ попали 1644 научных учреждения и 660 вузов государственного и муниципального сектора науки и образования. По состоянию на декабрь 2012 г. было зарегистрировано 1790 таких МИП, из которых 1697 создано 265 университетами и лишь 103 научными организациями.

Учредители подавляющего большинства малых инновационных предприятий - именно вузы. МИП, созданных научно-исследовательскими институтами, - менее 7%. Статистика малых внедренческих фирм при вузах свидетельствует о следующих количественных показателях в среднем: численность по штатному расписанию - 5,42 чел.; средняя годовая заработная плата на человека - 80450 руб.; средний возраст сотрудников - 34 года; доля студентов и аспирантов в штаге - 34%, средняя годовая выручка - 928219 руб.; средняя балансовая стоимость оборудования и материальных производственных активов - 260885 руб.

Но уже первый опыт реализации этого закона выявил немало проблем.

Анализ величины и структуры уставного капитала первых созданных научными учреждениями и вузами хозяйственных обществ позволяет сделать вывод о том, что многие из них созданы скорее формально только «на бумаге». Так, более половины хозяйственных обществ созданы с уставным капиталом в размере 10,0-50 гыс. рублей, что явно недостаточно даже для начального этапа процесса коммерциализации научно- технических разработок. Кроме того, многие научные учреждения и вузы в качестве вклада в уставный капитал внесли нрава на программы и базы данных ЭВМ. Между тем достичь реального экономического роста можно, главным образом, за счет производства инновационной продукции на основе изобретений, что требует крупных капитальных вложений, особенно на начальном этапе инновационного процесса.

На действующих МИП чаще всего в уставный капитал вносят такой тип интеллектуальной собственности, как патент (примерно половина), а остальное почти поровну делится между программами и базами данных ЭВМ, с одной стороны, и ноу-хау - с другой. Популярность ноу-хау обусловлена тем, что данный тип интеллектуальной собственности сопровождает в пакете патент, хотя использование ноу-хау в формировании уставного капитала обычно сопряжено с рядом существенных рисков. Вузы выбирают ноу-хау обычно из- за преимущества в скорости оформления документов.

Данные о состоянии малого инновационного предпринимательства в государственном секторе науки и образования свидетельствуют, что наука, производство и рынок развиваются по существу автономно, изолированно, а эффект от предоставленной свободы учреждениям науки и образования в части внедрения результатов научной и научно-технической деятельности посредством предоставления им права создавать МИП оказался минимальным.

По прошествии некоторого времени с момента вступления в силу данного законопроекта при его реализации возник ряд существенных проблем. В некоторых частях есть концептуальные и организационные недоработки, а также положения, конфликтующие с другими законодательными актами.

Так, согласно Закону от 2 августа 2009 г. №217-ФЗ, вуз в качестве вклада в уставный капитал малого предприятия может вносить не только права на использование интеллектуальной собственности, но и денежные средства, и иное имущество (помещения, оборудование). Однако, с одной стороны, бюджетное законодательство запрещает бюджетным учреждениям направлять средства на эти цели и в рекомендациях Минобрнауки РФ прямо указывается на то, что в основном создание малых предприятий в вузах должно идти путем передачи в уставный капитал компаний интеллектуальной собственности. С другой стороны, как показала практика, в вузах получаемые патенты в большинстве своем носят более академический, а не практический характер, г.е. в настоящее время не имеют бизнес - идеи, которую можно было бы применить на практике и под которую реально найти инвестора.

В это связи можно отметить ряд проблем организации и функционирования МИП.

Первая проблема - отсутствие у большинства научных и образовательных учреждений результатов интеллектуальной деятельности в сосгавс нематериальных активов, поскольку отсутствие патентов и лицензий препятствует формированию учредительных вкладов при создании малых инновационных предприятий. При этом четко не прописано, какие права на использование результатов интеллектуальной деятельности могут передаваться в МИП и каков будет порядок управления переданными нравами (этот вопрос полностью не решен в гл. 77 ч. IV ГК РФ, в которой речь идет о единых технологиях и процедурах использования прав на эти технологии). Следовательно, существует правовая коллизия между ч. IV ГК РФ и бюджетным законодательством по вопросу обладания правами на результаты интеллектуальной деятельности напрямую связанному с вопросом учредительных вкладов хозяйственных обществ.

Вторая проблема заключается в отсутствии у многих научных и образовательных учреждений необходимой материально-технической базы и квалифицированных специалистов для организации полноценного инновационного бизнеса.

Анализ работы малых инновационных предприятий показывает, что эффективность их деятельности зависит от множества факторов. Тем не менее в общей совокупности этих факторов можно выделить ге из них, от которых в основном зависит успех дела. И прежде всего, как показывает практика, успех работы зависит от того, кто возглавляет инновационное предприятие - ученый или человек из бизнеса.

Проблема состоит в том, что в России привыкли думать, что хороший ученый или инженер автоматически может быть хорошим руководителем инновационного проекта, хотя эго далеко не гак. Об этом свидетельствует анализ практики.

При все уважении к фундаментальной науке, бессмысленно внедрять го, что изобретено где-то в НИИ, - полагает начальник управления перспективного развития Новосибирской городской торгово- промышленной палаты Ю. Штатное. - Больше половины всех разработок попадают в корзину - не потому, что они плохие, просто нет на них реальною спроса. А спрос рождается тогда, когда производство говорит: «Мне надо то-то».

Мнение Ю. Штатнова подтверждает генеральный директор Управляющей компании «Сбережения и инвестиции» (Москва), которая управляет восемью венчурными фондами, инвестирующими в компании на разной стадии развития - от посевных до расширения бизнеса: «Наш опыт показал, что начинать нужно не с разработчиков и не с технологий, а с заказчика или потребителя этих технологий, особенно в индустриальном секторе.

Именно такой подход к подбору руководителя инновационной компании характерен для развитых стран. Например, в США, Западной Европе создателя новой инновационной компании, как правило, отодвигают от управления уже на нервом раунде инвестиций. Он в лучшем случае становится членом совета директоров или техническим директором, а руководитель - это всегда человек из бизнеса.

В России до сих но принято считать, что главная ценность компании - эго ее технологические компетенции. Дескать, у нас есть отличные технологии, и вы должны прийти и ими воспользоваться. В мире давно уже на первый план в системе ценностей вышли бизнес - компетенции: продажа, понимание проблем заказчика и умение решать эти проблемы. На открытом рынке, как правило, вышрываст не тог, у кого лучше техническое решение, а тог, у кого лучше понимание, в чем проблема заказчика. По мнению директора Департамента стратегических коммуникаций Российской венчурной компании Е. Б. Кузнецова, наши технари - все-гаки слишком «технари», им не хватает бизнес - компетенций.

В России боятся привлекать к руководству технологической компании профессионала из бизнеса - в этом наша главная беда. Самое обидное, что профессионалы у нас есть, и они готовы работать.

Однако, понимание того, что необходимо в процессе разработки инновационных проектов учитывать интересы бизнеса возрастает.

Опыт показывает, что взаимодействие бизнеса и научных коллективов дает хорошие результаты, если исследователи реагируют и откликаются на потребности предприятий. Чем больше ученый, разработчик погружен в практический консалтинг, гем лучше он понимает, что необходимо делать. При этом эффект такого взаимодействия повышается, если по инновационному проекту находят эксперта на соответствующем предприятии, который вместе с командой исследователей конкретизирует, что из задуманного можно сделать на практике. Тем более, что многим исследователям в вузах не хватает бизнес - компетенций и они не всегда понимают, как действует коммерческая среда.

В этой связи представляет интерес опыт работы частной компании «Ломоносов капитал», созданной в 2012 году в Новосибирском Академгородке для управления высокотехнологичными венчурными проектами. Компания полностью берет на себя все процессы управления проектами: бюджет, качество, контроль, закупки, продвижение на рынок. Как рассказывает председатель правления этой компании Е. В. Гайслер, «разработчики проектов пусть занимаются разработками, продавать они не умеют и не должны. Прежде чем «нырять» в какой-то проект, мы внимательно изучаем, какие существуют тенденции на этом конкретном рынке, в этой индустрии, к чему идет дело, где стратегический разрыв между целями компании и ее возможностями».

Такой подход осуществляется с целью, чтобы разработать проект, который бы создавался на опережение. Ясно, что задача иод силу только опытным профессионалам.

В результате такой организации работы компания «Ломоносов капитал» рассчитывает будущий эффект с ориентиром 1000% возврата на капитал и уже на старте проекта представляет как обеспечить десятикратный рост эффекта.

На вопрос: сколько примерно расходов идет на разработку проектов, а сколько на продвижение продукта В. Гайслер ответил: «Моя оценка 20:80 или 30:70. Придумать и произвести - это полдела, главное продать». Иными словами создание и продвижение нового продукта - эго абсолютно разные бизнес - задачи. К сожалению, большинство отечественных новаторов этого не понимают.

Именно об этом говорил на международном форуме «Открытие инновации 2014» В. Турман - руководитель организации «Ресурсный центр развития бизнеса». По его мнению, однозначно при разработке инновационного проекта должен быть анализ конкурентного окружения, должно быть очень точное понимание того, какую проблему решает ваш инновационный продукт. Государство может вкладывать огромные суммы денег в разработку инновационных проектов, но до тех пор, пока люди будут изобретать продукты, которые не продаются, эго будут деньги, выброшенные в трубу.

Совершенно очевидно, что мнение В. Турмана отражает реалии современного положения дел в развитии инновационной деятельности в России.

В современном динамичном мире при разработке инновационных проектов, как уже отмечалось очень важно создавать продукты на опережение, опираясь на прогнозы развития тех или иных научнотехнологических направлений на основе метода форсайта. Термин «Форсайт» (от англ, foresight - предвидение, или взгляд в будущее) означает суждение о предстоящих событиях: о будущем состоянии определенных объектов, развитии тех или иных технических и технологических процессов и т.п. Форсайт представляет собой систему методов экспертной оценки стратегических перспектив инновационного развития, выявления технологических прорывов, способных оказать максимальное позитивное воздействие на экономику и общество в долгосрочной перспективе.

Очевидно, что инициация идей в перспективных областях развития науки и техники, выявленных на основе форсайга будет способствовать снижению количества исследований и разработок, невостребованных бизнесом.

Другим важным условием успешной и результативной деятельности коллектива разработчиков инновационного проекта является организация работы компетентной и сплоченной командой. В основе такой команды ее ядро - группа творческих специалистов, единомышленников с креативным мышлением, генерирующая идеи, решающая проектные задачи и ее руководитель - менеджер проекта с качествами лидера коллектива. Как показывает опыт, работа команды характеризуется высокой целеустремленностью в достижении конечного результата, то есть разработки востребованного бизнесом инновационного продукта.

Признаками эффективной работы команды проекта являются: неформальная атмосфера в коллективе, поставленная задача хорошо понята и принята к исполнению, члены команды прислушиваются друг к другу, они выражают как свои идеи, гак и чувства, конфликты и разногласия имеют место, но выражаются вокруг идей и методов работы, а не личностей.

Чтобы обеспечить эффективную командную работу, менеджер проекта должен выявить все категории участников и их слабости для того, чтобы подобрать точные роли для каждого члена команды и обеспечить их эффективное взаимодействие.

Главным отличием командной работы от работы формальных рабочих lpyrin является наличие синергетическою эффекта, позволяющего добиваться высоких результатов.

Третья проблема развития МИП состоит в известной незаинтересованности предпринимательского сектора экономики финансировать рисковые и дорогостоящие инновационные проекты, имеющие зачастую длительный срок окупаемости, поскольку, как уже отмечалось, есть возможность заработать деньги простым ежегодным повышением цен на свою продукцию, особенно не вкладывая средст ва в производство и без всякого риска.

Четвертой проблемой является возможное банкротство предприятий малого инновационною бизнеса, процедура банкротства, которых по другому Федеральному закону № 120-ФЗ значительно осложнена, гак как учредители должны расплачиваться но своим обязательствам либо деньгами, либо собственностью (площадью и другими активами).

Важной нерешенной проблемой в деле повышения эффективности функционирования малых инновационных предприятий, работающих в научно-технической области, является необходимость более широкого привлечения внешних инвесторов, предпринимателей из сферы бизнеса. Вузы и НИИ смогут легче выходить на внешний рынок, имея рыночные связи успешных предпринимателей, деловая хватка и навыки продвижения продукции (услуг) которых помогут решить проблему. Поэтому задачей вузов и НИИ при реализации Закона №217-ФЗ являются учет интересов бизнесменов и приглашение их в инновационную деятельность своих МИП на взаимно приемлемых и равноценных условиях, что потребует вовлечения и финансовых и материальных ресурсов вузов в их совместную с бизнесом деятельность.

Еще один недостаток - неясности со статусом инвесторов, недостаточно прописаны условия участия внешних инвесторов в деятельности МИП, а ведь именно они становятся главным звеном, когда возникает задача коммерциализовать инновационный продукт. Инвестор, выступающий в роли бизнес-партнера, имеющего опыт и навыки но продвижению на рынок новинок, для любого МИП важнее, чем для обычной рыночной компании.

По мнению проректора МГУ академика РАН А. Хохлова, ключевой для развития малого инновационного предпринимательства является проблема стимулирования спроса на инновации, в том числе со стороны крупного бизнеса, что потребует внесения поправок в Налоговый кодекс, предусматривающих налоговые льготы для крупных компаний, которые закупают продукцию МИП. Другой сложной проблемой является отсутствие денег. Нужна более внушительная поддержка государством малого инновационного бизнеса об этом свидетельствует опыт США, где были запущены программы «СБИР» (Small Business Innovation Research (SBIR) Program и Small Business Technology Transfer (STTR) Program), объем финансирования, которых составляет $2 млрд., а в России «инновационный» компонент федеральной программы поддержки малого инновационного бизнеса эквивалентен примерно S67 млн., размеры Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере - примерно $113 млн., т.е. более чем в 10 раз меньше.

Через введение Федерального закона №217 Правительство России стимулирует участие вузов в переходе страны на инновационный путь развития, но пока путь от научной идеи до прототипа, затем образца и внедрения в реальное производство, изобретателям проходить очень трудно, поскольку между научной разработкой и внедрением располагается так называегся «долина смерти», которую не всем малым инновационным предприятиям удается пройти. Практически ВУЗы испытывают большие трудности с получением инвестиций на развитие инновационных проектов.

Банки финансируют такие проекты только под залог имущества, оформление залога занимает время, сопоставимое с временем использования кредита и сопровождается коррупционными схемами со стороны органов государственной регистрации. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, ВУЗы не имеют своего имущества, все его материальные активы принадлежат Минобрнауки и находятся у него в оперативном управлении, поэтому послужить залогом иод кредит не могут.

Не получилось у МИП привлечение во «внедренческие» малые предприятия значительных средств от частных инвесторов. Что касается профессиональных инвесторов - «бизнес - ангелов» и венчурных фондов, то в большинстве своем они также не заинтересованы учреждать на паях с вузами и НИИ малые инновационные компании. Более половины компаний создавались в форме ООО с уставным капиталом 10-50 тысяч рублей в основном по схеме «вуз плюс несколько физических лиц из числа своих же сотрудников». В целом стоит признать, что достаточными собственными средствами для коммерциализации малые инновационные предприятия, созданные по Федеральному закону №217, не обладают.

Как известно, бюджетное учреждения могут вносить в уставный капитал хозяйственных обществ лишь право использования результатов интеллектуальной деятельности, сохраняя за собой исключительные права на них. Это означает, что создаваемые малые инновационные предприятия лишены возможности передавать третьим лицам права использования результатов интеллектуальной деятельности, которые они сами получили в качестве взноса в свой уставный капитал. Теоретически всегда будет сохраняться риск того, что вуз может передать точно такое же право еще какой-либо компании, то есть своими руками создаст конкурента своему МИП. Кроме того, но №217-ФЗ бюджетное учреждение должно иметь «неснижаемую» долю в предприятии - более 25% акций в АО и более трети долей (34%) в ООО.

Все это создает неудобства и риски, с которыми далеко не всякий частный инвестор готов мириться. Ведь он получает в лице руководителя бюджетного учреждения «венчурного» компаньона с как минимум блокирующим пакетом. «Неснижаемосгь» доли вуза или НИИ создает большие трудности для реализации классического венчурного инвестиционного сценария, который предполагает, что на разных стадиях развития инновационного предприятия к проекту будут присоединяться все новые инвесторы, которые в обмен на инвестиции получат долю в компании. При этом с каждым новым венчурным раундом пакеты учредителей и более ранних инвесторов размываются, поскольку увеличивается уставный капитал. И если у компании есть «привилегированный» соучредитель - вуз или НИИ, пакете которого размывать нельзя, то малой инвестиционной компании с таким «обременением» будет сложно привлекать новых инвесторов, особенно на поздних стадиях, когда потребуются действительно значительные инвестиции - например, для запуска производства. Кто же тогда капитализирует «внедренческие» стартапы? Ответ один - государство через свои программы поддержки, а также сами вузы и НИИ.

В последние годы законодатели двигались именно в этом направлении. В частности, государство стало позволять вузам отчасти выполнять функции инвестора, им теперь разрешено поддерживать свои малые инновационные предприятия практически любыми имеющимися активами, предоставлять в аренду площади и оборудование по льготной ставке и без конкурса. Обычно это вложения, на которые стартап будет закупать оборудование, арендовать площади и г.д., гак как у вузов есть оборудование, площади, внебюджетные средства.

По экспертным оценкам, в России на стадию продаж выходят только 45% инновационных компаний, хотя качественный бизнес-план имеется в 60% случаев. Согласно исследованию консалтинговой компании Nautech зачастую стартапы погибают но не зависящим от разработчика причинам - бюрократические проволочки, непомерная для «новорожденных» предприятий налоговая нагрузка и несовершенство инновационного законодательства.

По мнению генерального партнера венчурной компании Ventures Е. Зайцева, инвестиции на «посевной» стадии также занимают не последнее место среди факторов, сдерживающих развитие инновационных проектов. Главная проблема здесь - отсутствие финансирования на этапе после завершения НИОКР и до создания опытного производства. Крупные венчурные фонды не заинтересованы в инвестировании в малые предприятия, поскольку их транзакционные издержки на структурирование сделки сопоставимы с объемом инвестиций, а ожидаемые партнеры последующего выхода из этих проектов не внушают оптимизма. Кроме того, инноваторы часто жалуются на такую проблему венчурного рынка, как наличие большого числа посредников, которые не инвестируют деньги, а лишь помогают привлечь финансирование. При этом они стремятся обременить находящуюся в процессе поиска денежных средств малую инновационную компанию кабальными финансовыми обязательствами.

Еще один характерный для малых инновационных проектов барьер - необходимость приобретения номинального юридического адреса: на ранних этапах команда чаще всего работает в лабораториях под грифом

«неформально», тогда как для получения финансирования необходимо юридическое лицо. Характерно, что предприниматели, сумевшие вывести проект на самоокупаемость, мало заинтересованы в привлечении инвесторов в обмен на контроль в своем проекте. Почти половина из тех, кто сегодня представляет на рынке «посевные» проекты, ставит себе целью сохранить статус-кво. По данным исследования Nautech, в качестве основанных источников идей, положенных в основу реализуемых инновационных проектов, в 75% случаев названы собственные разработки, а в 43% - собственные же предпринимательские идеи. В то же время механизмы приобретения разработок или развития на средства госконзракта оказались менее востребованы.

Несмотря на все проблемы, оказалось, что при правильном подходе выживаемость МИП, вышедших из вузовской среды, может быть куда выше, чем в среднем но экономике, где нормой считается, что половина стартапов гибнет в течение первого же года существования. В вузах предприятия нередко создаются не столько на базе какой-то серьезной интеллектуальной собственности, сколько на предпринимательском духе студентов, аспирантов, преподавателей и руководства университета, т.е. предпринимательская жилка в вузах сильнее, чем в НИИ и академических институтах.

Однако число созданных МИП при вузах растет медленно. Основная причина недостаточной динамики в развитии малых инновационных фирм заключается в отсутствии у подавляющего большинства образовательных и научных учреждений результатов интеллектуальной деятельности в составе нематериальных активов, готовых для коммерциализации. Подтверждением этому является и то, что у 72,2% малых фирм стоимость объектов интеллектуальной собственности но данным на сентябрь 2010 г. составляла до 20 тыс. руб.

Дело в том, что в вузах по данным анализа только 16% преподавателей ведут исследования. Мене чем у 10% вузов есть научно- исследовательский бюджет, превышающий 50 тыс. руб. в год на одного преподавателя.

Ясно, что эти скромные суммы затрат на исследования не позволяют выполнить крупные и значимые проекты.

Много проблем возникает при создании малых инновационных предприятий при институтах РАН. В академии создано около 30 МИП, в то время как в вузах уже почти 1700. Эго можно объяснить тем, что в вузах, основная задача которых подготовка кадров с высшим образованием практически не могут появиться масштабные научные разработки. В результате создается большое количество малых предприятий с передачей прав на интеллектуальную собственность стоимостью ниже 500 тыс. руб., при этом в соответствии с ФЗ №21 не нужно проводить рыночную оценку передаваемой интеллектуальной собственности.

В РАН, как правило, создание интеллектуальной собственности основано на результатах многолетней работы, и та интеллектуальная собственность, права на которую будут передаваться институтами РАН в малое предприятие, стоит гораздо больше, нежели 500 тыс. руб. Поэтому институтам РАН необходимо проводить рыночную оценку интеллектуальной собственности.

При этом, по мнению многих бухгалтеров, при постановке интеллектуальной собственности на баланс, нужно платить налог на прибыль и если в результате рыночной оценки стоимость интеллектуальной собственности составляет миллионы, го и налог на прибыль существенно возрастает. За разъяснениями но этому вопросу РАН неоднократно обращалась в Государсгвен- ную Думу и Счетную палату Российской Федерации. Четкого ответа по этому вопросу получено не было. Счетная палата Российской Федерации считает, что РАН не должна платить налог в этом случае.

Кроме того, нет четкого понимания вопроса на сколько, ге доходы, которые РАН получает при работе малых инновационных предприятий, можно использовать но закону. В соответствии с и. 3.1 ст. 5 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» РАН может иметь доходы от малых предприятий, которые поступают в самостоятельное распоряжение научных учреждений, учитываются на отдельном балансе и направляются только на правовую охрану результатов интеллектуальной деятельности, выплату вознаграждения их авторам, а также на осуществление уставной деятельности данных научных учреждений. По инструкции Министерства финансов российской Федерации использование доходов от распоряжения долями в уставных капиталах хозяйственных обществ РАН запрещено. Ясно, что такое положение дел значительно усложняет процесс создания МИП при научных организациях.

Важнейшим барьером на пути инноваций также представляется отсутствие необходимой научной инфраструктуры для успешной инновационной деятельности, что предполагает взаимодействие промышленных предприятий с научно-исследовательскими институтами, ведущими вузами для осуществления быстрого трансфера инноваций и научно- технических разработок ученых в реальное производство.

Субъектом инфраструктуры инновационной деятельности является юридическое лицо, предоставляющее субъектам инновационной деятельности производственно-технологические, консалтинговые, финансовые, информационные и другие услуги. Подробный состав инфраструктуры инновационной деятельности представлен на рис. 2.2.

Рис. 2.2.

В силу ярко выраженной специфики сферы малого инновационного предпринимательства существует острая необходимость в существовании разветвленной инфраструктуры его поддержки. Под инфраструктурой поддержки малого инновационного бизнеса понимается совокупность органов государственной власти, осуществляющих деятельность в сфере регулирования инновационных процессов экономике и организаций, оказывающих услуги предприятиям, работающим или планирующим начать деятельность в инновационной сфере.

Основной целью функционирования инфраструктуры поддержки малого инновационного предпринимательства является оказание содействия субъектам предпринимательской деятельности на начальных этапах развития инновационного предприятия или научно-технического проекта. Очевидно, что наиболее «критическим» для высокотехнологичной компании является именно период становления.

Инфраструктура это сфера, которую малые фирмы создавать не способны, но без нее нормально и сколько-нибудь продолжительно и эффективно работать не могут.

Опыт развитых стран свидетельствует о том, что бюджетные средства целесообразно использовать для создания и развития инновационной инфраструктуры даже в виде прямых инвестиций. Однако такие инвестиции желательно осуществлять в рамках государственно-частного партнерства путем объединения ресурсов государства и предпринимательского сообщества.

Основные задачи, стоящие перед инфраструктурой поддержки инновационного предпринимательства в соответствии с основными проблемами этой сферы экономической активности следующие:

1) расширение спроса на высокотехнологичную продукцию со стороны потребителей;
2) расширение круга потенциальных инвесторов за счет представителей рынка венчурного инвестирования, а также за счет среднего и крупного бизнеса;
3) оказание финансовой поддержки на ранних стадиях реализации инновационных проектов;
4) помощь в поиске партнеров и оказание различного рода услуг но «сопровождению» реализации инновационных проектов;
5) помощь в получении доступа к наиболее финансово доступным офисным и производственным помещениям;
6) информационная поддержка субъектов малого инновационного предпринимательства.

В силу специфики инновационного предпринимательства представляется очевидным, что малым инновационным компаниям на каждом из этапов становления важно иметь возможность получать поддержку различных видов (главным образом от государственных структур), а также деловые услуги различного характера. В этом смысле существенным является не только выстраивание такой структуры поддержки, при которой на любом из этапов жизненного цикла высокотехнологичная фирма может воспользоваться гой или иной формой поддержки государства, но и повышение степени доступности информации об инфраструктуре, а также повышение прозрачности ее деятельности.

Последовательное создание всех необходимых элементов инфраструктуры несомненно будет способствовать активизации инновационной деятельности.

Пока же необходимые элементы инновационной инфраструктуры развиты недостаточно. Не способствуют решению этой проблемы противоречия между ведомствами. Так, развитие технопарков и бизнес- инкубаторов финансируется как за счет регионального и федерального бюджетов, а ВУЗы, в рамках которых создаются МИП финансируются из бюджета Минобрнауки. Поэтому не совсем понятно, как могут перераспределяться эти средства для нужд строительства помещений для вузовских инновационных подразделений.

По всей стране сейчас насчитывается в общей сложности около 170 бизнес-инкубаторов и 60 технопарков, т.е. количество бизнес- инкубаторов, центров трансфера технологий, технико- и научных парков и прочей инновационной инфраструктуры России создано уже не мало. Однако эффективность их деятельности не в полной мере отвечает требованиям развития деятельности малых инновационных предприятий.

По мнению президента Национальной ассоциации бизнес - ангелов К. Фокина, который сам на протяжении нескольких лет управлял одним из московских технопарков, для молодой компании важны не столько экономия на аренде офиса и прочие льготы при ее нахождении в бизнес инкубаторе, сколько наличие рядом людей, по-настоящему компетентных в финансах, маркетинге и гак далее и готовых помочь начинающему стартане- ру. В этом смысле опытный предприниматель, решивший по какой-либо причине стать бизнес-ментором, наставником для стартапа, может оказаться для него гораздо более предпочтительным «инкубатором» . Однако поточного «высиживания» стартапов и хайтек-проектов в существующих бизнес-инкубаторов, по-прежнему пока нет. В связи с пустующими площадями многих российских бизнес-инкубаторов и технопарков встает вопрос: это оттого, что инфраструктуры стало много, или инновационных проектов не хватает? Ответ один - наблюдается дефицит инновационных стартапов в нашей стране.

Процессы правильно подбора стартапов, их поддержки, и полноценного «включения» инновационной группы в систему инноваций являются сложными и небыстрыми. Жизнь показала, что построить «твердую» инфраструктуру в виде зданий и комплексов за бюджетные средства оказалось гораздо легче, чем создать так называемую «мягкую» инфраструктуру инновационной системы, элементы которой эго: инвест иции, компетенции, кадры и сервисы - именно эти четыре элемента, необходимы для работы каждого стартапа. В российской инновационной системе все эти элементы инфраструктуры имеются по отдельности, но все вместе это пока эффективно не работают, к тому же каждый из этих элементов требует совершенствования.

Одна из главных проблем «мягкой» инфраструктуры наблюдается уже на старте. Инновационный проект в момент его зарождения - это команда плюс продуктивная идея, причем гут будущему стартапу нужны не столько деньги, но и соответствующие кадры и бизнес - компетенции.

В процессе встреч егарганеров и профессиональных бизнес - консультантов на венчурных и стартаиерских мероприятиях, биржах и ярмарках идей, совместных мозговых штурмах и т.н. происходит взаимное обогащение друг друга, идеями и подходами в решении проблем и только таким образом начинает появляться трудно формализуемая «мягкая» инфраструктура. Пока ситуация такова, что между ее элементами нет взаимосвязи. Конечно, у инновационных стартапсров всегда сеть возможность обратиться к профессиональным бизнес - консультантам, чтобы те помогли с маркетинговой проработкой концепции и составлением бизнес-плана: такая услуга сейчас на рынке стоит от 25 тысяч рублей. Но по-настоящему продвинуть проект вперед может не платный консультант, а тот который является членом команды проекта, который получает свою долю в компании и задействует весь свой потенциал, опыт и связи для его спешной реализации инновационного проекта.

Для обеспечения такого подхода и отбора инновационных идей и проектов еще на «предпосеве», когда в проект еще не готовы инвестировать даже посевные венчурные фонды, в стране стали создаваться бизнес - акселераторы. Их основная задача - проведение в различных регионах мероприятий, называемых «стартап-уик-эндами», цель которых - быстро прокачивать идеи до уровня структурированных бизнес-проектов, подтягивая к ним необходимую экспертизу и помощь опытных бизнес - консультантов, г.е. менторов.

Так, А. Морейнис, основатель интернет - сервиса Price.ru и создатель одного из первых в России бизнес - акселераторов - «Главстарт», суть своей деятельности образно поясняет гак: «Я занимаюсь поиском и отбором людей, помогаю привести их идеи в более или менее привлекательный вид и даю небольшие деньги, чтобы хватило довести продукт до работоспособного состояния, г.е. по сути, выступаю «воспитателем» подготовительной группы - готовлю «детей» к «школе» .

Сегодня в России, помимо «Главсгарта», формат бизнес - акселератора (или бизнес - катализатора), взяли на вооружение такие компании: «Венчур-эксперт», Центр инноваций Вадима Куликова, InCube Accelerator, Академия проектов Farminers, GreenfieldProject, «Пульсар Венчур».

В современных условиях участникам формирующейся инновационной экосистемы поневоле приходится выходить за рамки своей «природной» специализации и брать на себя гораздо больший функционал: бизнес - консультанты по случаю занимаются бизнес - ангельским инвестированием, специалисты венчурных фондов сами упаковывают технологические идеи в проекты, а основатели инновационных стартапов, создав рабочую технологию, сами идут в производство. Так, центры трансфера технологий (ЦТТ), число которых в России достигает почти полугора т ысяч, тоже начали функционировать в режиме бизнес - акселератора и инкубатора. В частности руководитель Центра трансфера технологий (ЦТТ) РАН А. Гостомельский описывает свою деятельность так: находим в лаборатории разработчика с некой технологией, вместе дорабатываем бизнес - модель, делаем маркетинг, придумываем, что именно лучше выводить на рынок, проводим совместно с РАН экспертизу и ищем инвестора. Нетрудно увидеть, что такой алгоритм действий позволит активизировать создание МИП.

Таким образом, производственное освоение конкретных нововведений обеспечивается, во-нервых, в рамках сложившейся «твердой» и «мягкой» инновационной инфраструктуры при условии формирования соответствующих специализированных служб, возглавляющих этот процесс, и во-вторых, во вновь создаваемых структурах, ориентированных именно на него. Своеобразие новых организационных форм инновационной деятельности обуславливается новыми тенденциями в конкурентной борьбе компаний в условиях глобализации и информатизации, появлением самообучающихся организаций как одной из форм «корпорации знаний».

Из этого следует, что в современных условиях, которые характеризуются высокой степенью неопределенности необходим творческий поиск новых подходов и новых организационных форм активизации инновационной деятельности повышения ее эффективности.

Следует также отметить, что современное состояние статистического инструментария оценки развития и результативности малого инновационного предпринимательства не соответствует той роли, которую он шра- ет в развитии экономики России.

Дело в том, что инновационная активность малых предприятий обследуется Росстатом на основе формы №2-МП инновация. «Сведения о технологических инновациях малого предприятия» имеет ряд недостатков.

Во-первых, обследование происходит без учета микроиредприятий, в состав которых входят МИП с численностью работающих до 15 человек, а таковых большая часть малых предприятий, особенно созданных при вузах и НИИ. Так, в 2012 году из 15169 малых инновационных предприятий 13553 приходилось на микропредприятия, то есть почти 90% не попали в обследование.

Во-вторых, как следует из названия обследования, берутся во внимание только те предприятия, которые занимаются технологическими инновациями и не учитываются предприятия, осуществляющие маркетинговые и организационные инновации, а ведь именно они являются серьезным движущим механизмом развития МИП, способствуют их адаптации к быстро меняющейся среде.

В-третьих, обследование инновационной деятельности малых предприятий производится по меньшему кругу предприятий, чем наблюдение за инновационной деятельностью крупных и средних организаций. В форме №2-МП инновация отчитываются малые предприятия, зарегистрированные но видам экономической деятельности «Добыч полезных ископаемых», «Обрабатывающие производства», «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды». Малые предприятия, работающие в секторе услуг, сельском хозяйстве, строительстве, образовании не включаются в состав обследуемых 1 .

В-четвертых, данные обследования проводятся только один раз в два года.

В результате данные проводимые Росстатом обследования охватывают лишь часть малых предприятий, не дают полной информации о деятельности МИП и не могут служить адекватной информационной базой для принятия управленческих решений по развитию малых инновационных предприятий. Очевидно, что здесь необходимо вносить значительные изменения.

Ленчук Е.Б., Власкин Г.А. Инвестиционные аспекты инновационного роста-М.:2008.-е. 126. БИКИ.2008. 12 января №3. //Инновации//. №6. -2012 г. - С.44

Я. Кузьминов, В. May, С. Синельников-Мырылев. Страна, где много-много плохих вузов//Эксперт,№37, 2009.

Откин И. Сборка пазла // «Бизнес-журнал». 2011. - №10

Акмаева Р.И. Инновационный менеджмент малого предприятия, работающего внаучно-технической сфере. Ростов-на-Дону. «Феникс».-20!2.-с.203.

В современных условиях основой динамичного развития любой экономической системы выступает инновационная деятельность, обеспечивающая высокий уровень ее конкурентоспособности. Степень развития национальной инновационной сферы формирует основу устойчивого экономического роста, является необходимым условием полноправного участия страны в мировом разделении труда. С целью активизации инновационных процессов в ряде стран начиная с середины 80-х годов сформированы национальные инновационные системы выступающие основой развития инновационной экономики. Инновационная система позволяет повысить интенсивность экономического развития страны за счет использования эффективных механизмов получения, передачи и использования в хозяйственной практике результатов научно-технической и инновационной деятельности.

Начальной стадией построения экономики инновационного типа является создание национальной инновационной системы (НИС). По своему строению она представляет дифференцированную по ряду направлений, но целостную систему знаний об эффективной стратегии функционирования хозяйственной системы.

Важнейшими характеристиками сущности НИС являются: взаимодействие между субъектами инновационной деятельности; сквозной и многоуровневый характер; включает ряд взаимосвязанных составляющих (элементов); решающая роль в ее формировании и развитии принадлежит государству; является составной частью экономической системы страны и выполняет роль связующего звена между макроэкономической политикой, наукой, образованием, наукоемкой промышленностью и рынком; направлена на достижение стратегических целей макросистемы, подчинении им всех стадий инновационного процесса; производимые знания, технологии, инновации в рамках НИС должны быть конкурентоспособными как внутри страны, так и на мировом рынке.

Простейшая модель, описывающая взаимодействие элементов НИС, сводится к тому, что роль частного сектора заключается в разработке технологий на основе собственных исследований и в рыночном освоении инноваций, роль государства - в содействии производству фундаментального знания и комплекса технологий стратегического характера, а также в создании инфраструктуры и благоприятных институциональных условий для инновационной деятельности частных компаний. Различные варианты реализации этой модели в условиях социально-экономического развития отдельных стран и формируют национальные особенности инновационных систем.

В настоящее время существуют различные точки зрения по вопросу наличия национальной инновационной системы в России, уровне ее развития и степени эффективности. По нашему мнению, несмотря на очевидные проблемы инновационного развития России, тем не менее, можно выделить ряд объективных предпосылок, позволяющих говорить о существование НИС или, по крайней мере, о положительной динамике ее формирования. Среди таких предпосылок, прежде всего, государственная инициатива по созданию НИС. В утвержденных Президентом РФ «Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологии на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» в качестве важнейшей задачи предусмотрено формирование национальной инновационной системы.

Вместе с тем трудно не согласиться с утверждением о низком уровне эффективности системы и ее составляющих, наличия ряда серьезных ограничений и проблем дальнейшего ее развития, что подтверждается следующими данными: доля принципиально новых разработок в затратах на технологичные инновации составляет примерно 18% (ОЭСР -33%); из числа использованных передовых технологий всего 2,6% имеют патент на изобретения; более 90% машино-технической продукции неконкурентоспособно по сравнению с иностранными аналогами; удельный вес инновационноактивных организаций составляет менее 10%, а доля затрат на технологические инновации в общем объеме их отгруженной продукции - чуть более 4%; стоимость импорта технологий в 2,1 раза превышает стоимость их экспорта; отечественный экспорт машин и оборудования составляет лишь около 9% от общего объема, тогда как сырьевой экспорт - более 77%; на 60% расходы на НИОКР обеспечиваются за счет государственного бюджета, в развитых же странах 2/3 и более затрат покрывается частным сектором.

Система базовых показателей экономики, основанной на знании за 2010г.

Таблица 1

Показатель	США (последние данные) фактические / нормализованные	Россия (последние данные) фактические / нормализованные
Средний прирост ВВП, %
Индекс развития человеческого потенциала
Качество регулирования
Сила закона
Ученые сфере НИОКР, млн. человек
Научные статьи, млн. человек
Кол-во патентов США, млн. чел.
Грамотность взрослого населения (% возраста 15 лет и более)
Включенность в среднее образование
Включенность в высшее образование
Телефоны в расчете на 1 тыс. чел.
Компьютеры в расчете на 1 тыс. человек
Пользователи Интернета, на 10 тыс. человек

С учетом проведенного анализа ключевых макроструктур (система производящая знания, промышленный сектор, с оценкой инновационного потенциала промышленных предприятий, механизмы передачи знаний, финансирование инноваций, производственно-научный потенциал) отечественной НИС, в работе представлена упрощенная модель ее организационной структуры.

Очевидно, что на пути преодоления разрыва между потенциальными возможностями и конечными результатами инновационного развития России важная роль принадлежит формированию адекватного институционального профиля НИС, где основная роль отводится государству. При этом государство выступает: во-первых, в роли партнера, располагающего значительными ресурсами, во-вторых, организатора развития национального инновационного предпринимательства, в-третьих, регулятора институциональной основы.

Управление инновационной деятельностью должно основываться на активном воздействии на процесс создания патентоспособных технических решений с целью повышения их продуктивности, как в количественном, так и в качественном отношении. Пока данная стратегия является недостижимой. В России доля используемых изобретений, по данным ФИПС (Федеральная служба по интеллектуальной собственности), это около 2,5% от общего числа запатентованных. По расчетам специалистов в среднем творческая активность изобретателей России составляет 1/40, т.е. всего лишь один патент выдается на сорок специалистов, а инновационная эффективность в сфере НИОКР (Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы) России составит 1/1600. Это означает одно используемое изобретение в год на 1600 специалистов.

Для активизации инновационной деятельности бизнеса необходима государственная поддержка разработки и внедрения конкурентоспособных продуктов, обязательно основанных на патентоспособных изобретениях. Важно разработать систему предоставления льгот и субсидий предприятиям, производящим подобные продукты, поскольку они несут большие расходы и риски, нежели сами изобретатели.

В настоящий момент в России нет чётко сформулированного федерального проекта по формированию инновационной системы. В регионах нет чёткого понимания разделения функций между федеральной и региональной властями, относительно совместного стратегического развития региональной и национальной инновационных систем. Именно поэтому при формировании инновационной политики существуют такие серьезные затруднения.

Существует еще одна важная проблема - отсутствие института экспертов в сфере создания инновационных систем. Это в первую очередь связано с тем, что в России отсутствуют апробированные модели национальной и региональных инновационных систем. С другой стороны, активно формирующиеся финансовые институты развития и банки проявляют интерес к коммерциализации системных проектов. Но для них важно видение стратегии развития отраслей промышленности, которое без участия государства вряд ли можно сформулировать.

В современных условиях каждый отдельный субъект не может обособленно обеспечить высокую динамику развития, а это приводит к необходимости концентрации ресурсов на уровне межрегиональных проектов. В настоящее время в развитии процессов производственной кооперации в регионах России имеется множество проблем: недостаток информации о производственных возможностях промышленных предприятий регионов и степени их участия в производственной кооперации; отсутствие механизмов стимулирования предприятий и организаций в процессах производственной кооперации, четко выраженных инициатив по формированию межрегиональных промышленных кластеров.

Вместе с тем подъем экономики не мыслим без решения кадровых проблем. Развитие инновационной экономики столкнулось сегодня с недостатком квалифицированных работников. Это связано с наличием многих факторов, которые оказывают негативное влияние на общую ситуацию российского образования.

Наиболее важными и первостепенными шагами в сторону улучшения сложившейся ситуации, на наш взгляд является:

- пересмотр законов об инновационной деятельности для устранения возможности использования их в преступных целях;
-разработка федерального проекта по формированию промышленной и инновационной систем;
- создание на его основе региональных инновационных систем;
- изменение системы образования страны;
- разработка комплекса, совместных с бизнесом, государственных действий, направленных на развитие и поддержку области наукоемких технологий;
- образование и развитие института экспертов в сфере создания инновационных систем;
- проведение широкой пропаганды среди всех слоёв населения страны необходимости инновационного пути развития страны.

В настоящее время слабым звеном организационно-экономического механизма управления национальной экономикой является механизм управления инновациями. В условиях рыночной экономики инновации должны способствовать интенсивному развитию экономики, обеспечивать ускорение внедрения последних достижений науки и техники в производство, полнее удовлетворять потребителей в разнообразной высококачественной продукции и услугах.

Проблема формирования, становления и инновационного развития в России заключается в том, что данный процесс должен произойти в весьма сжатые исторические сроки при отсутствии многих условий для его развития.

Таким образом, несмотря на объективные сложности, представляется, что у инновационной экономики России есть определённые перспективы. Они во многом связаны с инновационным потенциалом Российской Академии Наук. Активно содействуя его реализации, промышленность может найти дополнительные источники для развития и увеличения конкурентоспособности на российском и международном рынках.

В настоящее время руководством нашей страны в полной мере осознается необходимость перехода России, а следовательно, и всех промышленных предприятий на инновационный путь развития, им осуществляется ряд практических мер по реализации данного курса. Но, несмотря на все проводимые мероприятия, промышленные предприятия до сих пор не проявили активности в вопросах инновационного развития.

Инновационное развитие во всем мире обусловлено необходимостью постоянного повышения и удержания конкурентоспособности предприятиями. При этом использование инноваций дает предприятиям возможность эффективно конкурировать на рынке, привлекать новых потребителей, улучшать финансовые результаты работы. Уровень конкурентоспособности предприятия наиболее значимо зависит от технологического уровня предприятия. Кроме того нужно учитывать глубину инновационных процессов на предприятии, поскольку к росту конкурентоспособности приводят не все инновации, а только те, что ориентированы на новые рынки и сопровождаются оригинальными разработками.

Многими исследованиями отмечается отсутствие у российских предприятий интереса к инновационному развитию как таковому. И причина на наш взгляд кроется в том, что в условиях России инновации реально не являются инструментом в конкурентной борьбе. Российским предприятиям нет необходимости внедрять новые технологии для привлечения потребителей. Конкурентные преимущества в нашей стране создаются другими факторами, а не инновациями. Это наглядно демонстрирует тот факт, что при крайне низких затратах на НИОКР, низком технологическом уровне и низкой производительности труда российские предприятия имеют высокую рентабельность. Доля предприятий, абсолютно пассивных в области инноваций, то есть не имеющих ни новых продуктов, ни новых технологий, ни расходов на НИОКР, в среднем составляет 44%. Доля предприятий, разрабатывающих и внедряющих новый продукт, значительно меньше доли предприятий, которые не имеют собственных разработок, а адаптируют и применяют уже известные технологии и продукты (19% и 27%). Очень мало предприятий, ориентирующих новые оригинальные продукты и технологии на уровень мирового рынка - только 3%. Существует значимая положительная связь между конкурентоспособностью фирмы и постоянством затрат на НИОКР. В период с 2005 по 2009 гг. доля предприятий, осуществляющих финансирование НИОКР, снизилась с 55% до 36%.

Низкий уровень корпоративных расходов на НИОКР в России нередко связывают с несовершенностью процесса технологической модернизации, имея ввиду, что предприятия должны сначала модернизировать производство и заменить оборудование в цехах, а уж потом перейти к инновациям на основе оригинальных разработок. Однако практика показывает, что крупные инвестиции и инновации не конкурируют друг с другом, а наоборот сопровождают друг друга. Причем именно те предприятия, которые активно инвестировали в последние годы, осуществляют инновации высокого качества. Наибольшая доля предприятий никогда не имевших никаких инвестиций (44%) среди тех, которые никогда не занимались НИОКР, не внедряли новые продукты и технологии.

Можно выделить следующие основные проблемы, препятствующие активному инновационному развитию российских предприятий:

1. Отсутствие действующего законодательства, регулирующего ведение инновационной деятельности на предприятии, не принят закон «Об инновационной деятельности» и др. Это является причиной многих споров и непонимания, возникающих между правительством, учеными и предприятиями по поводу, как самого понятия инновационного развития, так и определений инновационной продукции, инновационного процесса и т.п.

2. Недостаточность финансирования инновационной деятельности предприятиями в связи с высокой стоимостью внедрения и освоения нововведений, а также долгосрочностью вложений. Предприятия не имеют собственных средств на финансирование разработок, а возможность привлечения финансовых средств из внешних источников ограничена. У кредиторов нет гарантии возврата ссуд и получения дивидендов, поскольку инновационная деятельность подвержена гораздо большему числу рисков, чем инвестиционная деятельность.

3. Отсутствие у российских предприятий современной базы для внедрения разработок по причине износа или отсутствия необходимого оборудования. Многие промышленные предприятия характеризуются высокой ресурсоемкостью и энергоемкостью производства, что усугубляется высоким уровнем износа производственного аппарата. В силу отсталости основного капитала предприятий экономика в целом оказывается невосприимчивой к вложениям в исследования и разработки.

4. Наличие феномена сопротивления инновациям, которое наиболее часто происходит по двум причинам:

Человеку свойственен страх перед всем новым. Наиболее это выражено в переходные моменты, особенно кризисные, когда наблюдается социально-психологическая нестабильность и внедрение нового воспринимается как угроза существующему положению;
С точки зрения инвестора, вкладывающего деньги в какую-либо технологию, появление новой, более эффективной, часто построенной на новых принципах, создает угрозу существующей. Поэтому инвесторы стараются на какое-то время ее придержать, хотя бы до тех пор, пока предыдущие вложения не окупятся.

5. Отсутствие кадров, способных эффективно руководить инновационным процессом, причем кадровая проблема ощущается на всех уровнях управления, как страны, так и отдельных предприятий.

6. Трудности в проведении маркетинговых исследований инновационных продуктов. Неустойчивая экономическая ситуация в стране затрудняет достоверную оценку спроса на инновационную продукцию даже на краткосрочную перспективу.

7. Инновационная деятельность требует наличия на предприятии соответствующей организационной структуры управления.

8. Недооцененный человеческий капитал, который не учитывается ни при определении уставного капитала, ни при обосновании инвестиций, ни при выработке стратегии экономического субъекта, в то время как в мировой практике широко используются системы по развитию интеллектуального человеческого потенциала.

Согласно последним статистическим данным наибольшей инновационной активностью обладают крупные предприятия с численностью более 1000 человек. Это можно объяснить тем, что крупные предприятия имеют большие как финансовые, производственные, человеческие, так и политические ресурсы - возможность лоббировать свои интересы, от чего во многом зависит успешность в конкурентной борьбе. Опыт зарубежных компаний также показывает, что инновационное развитие удобнее осуществлять крупным предприятиям и корпорациям.

Необходимо формирование действенной системы управления инновационной деятельностью и освоение технологий инновационного менеджмента на тех предприятиях, которые имеют возможность осуществить инновационную деятельность. Инновационное развитие на крупном промышленном предприятии может эффективно осуществляться при активном включении в работу специальной организационной структуры, которую можно назвать центром инновационно-технологической поддержки.

Рекомендуется создание подразделений на предприятиях, которые бы отвечали непосредственно за инновации и инновационное развитие. Возможно объединение в таких подразделениях функций по стратегическому и инновационному развитию, которые тесно взаимосвязаны между собой. Подразделения такого рода имеются в составе крупных российских компаний, например, ОАО «Лукойл», ОАО «РЖД», ОАО «Роснефть» и др.

Библиографическая ссылка

Сайфуллина С.Ф. ПРОБЛЕМЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ // Успехи современного естествознания. – 2010. – № 3. – С. 171-173;
URL: http://natural-sciences.ru/ru/article/view?id=7969 (дата обращения: 01.02.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

Проблемы управления инновациями. Успехи современного естествознания Какие проблемы нововведений существуют в настоящее время

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы - Абдукаримов Вячеслав Исматович

Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу, автор научной работы - Абдукаримов Вячеслав Исматович

Текст научной работы на тему «Проблемы менеджмента инновационной деятельности и пути их решения на современном этапе развития России»

Библиографическая ссылка