Strategię przedsiębiorstwa należy odróżnić od polityki przedsiębiorstwa. Polityka przedsiębiorstwa określa deklarowane intencje organizacji. Ma na celu zorientowanie procesu decyzyjnego w kierunku wymaganym dla strategii. Dlatego też pojęcie „strategii” jest szersze i bardziej fundamentalne niż pojęcie „polityki”.

Strategia rynku produktowego to zbiór decyzji strategicznych, które określają asortyment, wielkość i jakość produktów oraz sposób, w jaki przedsiębiorstwo zachowuje się na rynku produktowym.

Strategia rynku zasobów to zbiór decyzji strategicznych, które determinują zachowanie przedsiębiorstwa na rynku czynników produkcyjnych, finansowych i innych oraz zasobów produkcyjnych.

Strategia technologiczna - decyzje strategiczne determinujące dynamikę technologii przedsiębiorstwa i wpływ na nią czynników rynkowych.

Strategia integracji to zbiór decyzji determinujących integrację interakcji funkcjonalnych i zarządczych przedsiębiorstwa z innymi przedsiębiorstwami.

Strategia finansowa i inwestycyjna to zbiór decyzji, które określają sposoby przyciągania, gromadzenia i wydatkowania środków finansowych.

Strategia społeczna to zbiór decyzji, które określają rodzaj i strukturę siły roboczej przedsiębiorstwa, a także charakter interakcji z jego udziałowcami.

Strategia zarządzania to zbiór decyzji, które określają charakter zarządzania przedsiębiorstwem w realizacji wybranej strategii.

W ostatnim czasie wiele przedsiębiorstw dokonuje restrukturyzacji wewnętrznej struktury produkcyjnej, technologicznej, organizacyjnej i zarządczej oraz dokonuje redystrybucji praw i obowiązków różnych działów i podsystemów. W związku z tym właściwe wydaje się na tym etapie rozwoju gospodarczego wyróżnienie dodatkowego fragmentu strategii.

Strategia restrukturyzacji to zbiór decyzji mających na celu dostosowanie struktury produkcyjnej, technologicznej i organizacyjno-zarządczej do zmienionych warunków i strategii przedsiębiorstwa.

Planowanie strategiczne charakteryzuje się wykorzystaniem standardowych grup klasyfikacyjnych poszczególnych opcji prywatnych przy wyborze kierunków i charakteru rozwoju. Tworzenie strategii polega na wyborze jednej z kilku (zwykle nie więcej niż dziesięciu) wcześniej opracowanych opcji w danym obszarze, w zależności od zewnętrznych czynników strategicznych i wcześniej dokonanych wyborów.

Ogólnie rzecz biorąc, kompleks planowania strategicznego obejmuje następujące elementy:

określenie cech klasyfikacyjnych opcji strategicznych;

klasyfikacja strategii;

tworzenie elementarnych (podstawowych) opcji strategicznych;

określenie struktury wielu opcji podstawowych w celu ich łączenia w celu utworzenia opcji złożonych;

tworzenie kompleksowych opcji strategicznych;

zdefiniowanie kryteriów porównywania opcji;

analizować i porównywać kompleksowe opcje w celu określenia wykonalności i skuteczności;

wybór kompleksowej strategii;

określenie kryteriów rewizji przyjętej strategii;

tworzenie uproszczonych wersji przyjętej strategii informowania różnych kategorii osób zainteresowanych działalnością przedsiębiorstwa;

opracowanie mechanizmów wdrażania strategii;

rozwój mechanizmów monitorowania zgodności decyzji podejmowanych w przedsiębiorstwie z obraną strategią.

W praktyce opracowanie strategii polega na wykonaniu następujących kroków:

wyjaśnienie granic przedsiębiorstwa, jego identyfikacja w środowisku gospodarczym, biznesowym, administracyjnym i innym w systemie gospodarki rynkowej;

analiza potencjału strategicznego przedsiębiorstwa;

określenie ewentualnych stref ekonomicznych zgodnie z potencjałem przedsiębiorstwa;

analiza rynku produktowego w obszarze wyznaczonym przez potencjał strategiczny przedsiębiorstwa – strefa zarządzania;

pozycjonowanie przedsiębiorstwa w strefie ekonomicznej;

definiowanie strategii technologicznej;

kształtowanie opcji oraz wybór produktu i strategii rynkowej przedsiębiorstwa;

tworzenie opcji i wybór strategii rynku zasobów przedsiębiorstwa;

analiza możliwości utworzenia strefy integracji przedsiębiorstwa, określenie strategii integracji przedsiębiorstwa;

opracowanie strategii finansowej i inwestycyjnej przedsiębiorstwa;

opracowanie opcji i wybór strategii społecznej przedsiębiorstwa;

określenie strategii zarządzania.

Etapy te można powtarzać i dostosowywać podczas tworzenia strategii. Chciałbym jednak podkreślić następującą zasadniczą kwestię: w początkowej, podstawowej sekwencji etapów analiza potencjału przedsiębiorstwa powinna poprzedzać analizę rynku. Wynika to z faktu, że bez znajomości potencjału nie da się określić, która część rynku powinna zostać poddana najbardziej szczegółowym badaniom. Widać zatem, jak ważny jest proces analizy potencjału przedsiębiorstwa.

Polityki to formalne zasady organizacji, które wpływają na decyzje pracowników. W polityce polityka może również odnosić się do pisemnych celów agencji, które nie zostały jeszcze wprowadzone w życie. Polityki są opracowywane przez menedżerów Najwyższy poziom aby pomóc w standaryzacji wewnętrznych decyzji organizacji i dlatego są stosunkowo nieelastyczne i ogólne.

Czym jest strategia?

Strategie mogą przybierać różne formy w ramach tej samej organizacji. Strategie formalne, takie jak plany strategiczne, są zinstytucjonalizowane na najwyższym poziomie organizacji i pomagają wszystkim pracownikom reagować na niepewne sytuacje i zmieniające się rynki. Pojedyncze osoby i zespoły mogą również stosować w pracy własne nieformalne strategie, takie jak sprzedaż. Strategie muszą być dostosowywalne i nie wszyscy w organizacji będą stosować te same strategie.

Różnice między polityką a strategią

  1. Kiedy jest sformułowany

Zasady są zwykle formułowane na możliwie najwcześniejszym etapie organizacji lub procesu, ponieważ konieczne jest poinformowanie pracowników lub opinii publicznej o sposobie postępowania. Polityki dotyczące zatrudniania i postępowania pracowników są prawie zawsze tworzone jako jeden z pierwszych kroków nowej organizacji. Jednakże w razie potrzeby powinna istnieć możliwość zmiany lub uzupełnienia polityki w celu ulepszenia języka polityki lub dostosowania się do zmieniających się warunków. Jeśli na przykład pracownicy zaczną napotykać nowy i ciągły problem, kierownictwo może wdrożyć nową politykę, aby zapewnić im standardową reakcję.

Strategia jest najskuteczniejsza, gdy organizacja może ją opracować przed rozpoczęciem nowego projektu. Jednakże strategie są kategorią szeroką i elastyczną, a wiele form strategii zmienia się w locie wraz ze zmianą rynków lub warunków. Na przykład plan strategiczny jest opracowywany, zanim organizacja rozpocznie nowe przedsięwzięcie lub fazę rozwoju, ale zespół w tej organizacji może wdrożyć lub wyeliminować indywidualne strategie, gdy przedsięwzięcie zacznie działać.

  1. formalność

Zasady są formalne i zwykle zinstytucjonalizowane w organizacji. W rządzie politykę uważa się za krok przed prawem. Jest to formalna wskazówka, że ​​rząd chce coś zrobić, ale nie przyjął jeszcze przepisów regulujących tę kwestię lub nie musi uchwalać przepisów, aby zacząć to robić. W przypadku organizacji prywatnych i przedsiębiorstw zasady mogą obejmować różne umowy i zapewniać uwzględnienie praktyk biznesowych. Zatem zasady można uznać za formalne dokumenty prawne.

Strategie mogą być szeroko rozpowszechnione pod względem formalnym. Plany strategiczne lub strategie formalne często mogą wyprzeć politykę jako najważniejszy formalny cel lub plan organizacji. Inne strategie, takie jak „zimna krytyka” zespołu sprzedaży, mogą być nieformalne, ale nadal ważne dla organizacji. Organizacja może stosować różne strategie, takie jak analiza SWOT, która może być użyteczna, ale nie ma dla niej znaczenia prawnego, w przeciwieństwie do polityki kadrowej lub polityki prywatności klienta.

  1. Poziom elastyczności

Ponieważ zasady są podobne lub identyczne z prawem pisanym, często mogą wydawać się nieelastyczne. Został zaprojektowany tak, aby odpowiadał ustalonym okolicznościom i dlatego wymaga jedynie pewnego poziomu elastyczności; menedżerowie lub pracownicy muszą móc polegać na stabilnych politykach przy podejmowaniu decyzji. Jednak skuteczne systemy polityczne pozostawiają miejsce na takie działania informacja zwrotna, zmieniając i eliminując nieuczciwe lub nieskuteczne polityki.

Tak jak strategia może różnić się formalnością, tak samo może różnić się elastycznością. Strategia musi być w stanie dostosować się do nowych możliwości i zmieniających się wymagań. Nawet formalne plany strategiczne i podstawowe strategie biznesowe ewoluują z biegiem czasu. Każdy zespół lub agencja w organizacji może mieć własne podstawowe strategie, które dostosowują się do zmian w zarządzaniu lub zmian na rynku.

  1. niepewność

Polityki nie są optymalne do radzenia sobie w sytuacjach o dużej niepewności. Podczas gdy menedżerowie piszący polityki powinni próbować przewidzieć potencjalne problemy i efekty zewnętrzne, polityki są zwykle reakcją na znane problemy. Chociaż polityka może mieć charakter bardzo techniczny, np. polityka prywatności lub dokument Regulaminu świadczenia usług, często zamiast tego szerokie ramy stanowią precedens w zakresie podejmowania decyzji przez pracowników. Dlatego nie przewiduje i nie rozpoznaje nowych sytuacji, po prostu stara się pozostawić w swoim języku miejsce na niepewność.

Strategia pozwala użytkownikom radzić sobie z niepewnością w najbardziej korzystny sposób. Ponieważ strategia jest elastyczna i przynajmniej nieformalna, można ją szybko dostosować do zmieniającej się sytuacji. Większość strategii to zasadniczo sposoby eliminowania niepewności lub maksymalizacji nowych możliwości, chociaż kilka strategii ma charakter retrospektywny i wymaga od organizacji poprawy istniejących warunków.

  1. Kto to tworzy

Polityki są zazwyczaj tworzone przez wyższą kadrę kierowniczą w sektorze prywatnym lub przez szefów agencji i polityków w sektorze politycznym. Ponieważ będzie to miało wpływ na procesy decyzyjne całej organizacji, prawie zawsze zaangażowane jest w nią kierownictwo.

Teoretycznie strategię może stworzyć każdy w organizacji, a pojedyncze osoby i zespoły mogą mieć własne strategie i plany. Jednakże prawdziwy plan strategiczny i misja organizacji zostaną najprawdopodobniej stworzone przez kierownictwo najwyższego szczebla przy udziale wszystkich działów. Aby wszystkie plany strategiczne i przeglądy były skuteczne, muszą uwzględniać członków ze wszystkich poziomów organizacji.

  1. Kto może to wdrożyć

Zasady można łatwo delegować i wdrażać. Podobnie jak zasady i prawa, musi być uniwersalny. Każdy członek organizacji powinien mieć możliwość zapoznania się z polityką, aby podjąć decyzję.

Strategie nieformalne nie są łatwe do delegowania na innych pracowników. Strategie muszą być stosowane i dostosowywane w miarę pojawiania się sytuacji i nie można ich dokładnie przewidzieć z góry. Choć formalny plan strategiczny może pomóc w kierowaniu organizacją, pojedyncze osoby i zespoły muszą same decydować, jakie strategie zastosować.

Tabela różnic między polityką a strategią

Podsumowanie Polityki i Strategii

  • Polityka i strategia to metody stosowane przez organizacje przy podejmowaniu decyzji.
  • Zasady są formalne, dość nieelastyczne i zawierają wskazówki dla pracowników dotyczące znanych problemów. Strategie są stosunkowo nieformalne i nieelastyczne i pomagają pracownikom radzić sobie w niepewnych sytuacjach.
  • Oczekuje się, że po napisaniu polityki będą ją stosować wszyscy w organizacji. Strategie są trudne do przeniesienia na innego pracownika, gdyż wymagają natychmiastowej reakcji na nowe informacje.

Strategia i taktyka, polityka, w sprawach wojskowych są znane od czasów starożytnych, w zarządzaniu te koncepcje istnieją dopiero od pięćdziesięciu lat. Często pojawiają się pytania o to, czym jest strategia, czym jest taktyka i czym jest polityka.

W zarządzaniu pierwszą definicję strategii podał Alfred Chandler w 1962 roku: „Strategia to określenie głównych długoterminowych celów i zadań przedsiębiorstwa oraz zatwierdzenie kierunku działania i alokacja zasobów niezbędnych do osiągnięcia tych celów .” Natomiast w 1980 roku James Quinn zdefiniował strategię i jej elementy w następujący sposób: „Prawidłowo sformułowana strategia pozwala organizować i dystrybuować ograniczone zasoby organizacji w takim czy innym stopniu w niezwykle efektywny i tylko prawidłowy sposób. Strategia musi zawierać trzy ważne elementy: (1) główne łańcuchy działań; (2) najważniejsze elementy polityki, które kierują lub ograniczają pole działania; oraz (3) programy podstawowych działań zmierzających do osiągnięcia postawionych celów i nie wykraczających poza zakres wybranej polityki.”

Główny cel działalności organizacje komercyjne jest zysk, bez niego nie mogą istnieć i rozwijać się organizacje non-profit. Polityka wyznacza kierunek działania (misję) organizacji komercyjnych, na podstawie którego opracowywana jest strategia: cele strategiczne, programy ich osiągnięcia, wyznaczanie prywatnych celów dla działów i alokacja zasobów.

Częściej przez strategię rozumie się programy i plany osiągnięcia celów organizacji jako całości oraz określenie konkretnych celów podziały strukturalne, podział zasobów na cele prywatne. I realizacja strategii, tj. osiąganie celów prywatnych jest rozumiane jako taktyka. Jednocześnie cele organizacji są w dużej mierze zdeterminowane przez jej politykę, obszary działalności, które uważa za priorytetowe i najbardziej opłacalne.

Mamy więc łańcuch: cel główny – polityka (misja) – strategia – taktyka.

W tym przypadku strategia to poziom organizacji, poziom planowania osiągnięcia ostatecznych celów organizacji z horyzontem planowania od kilku do 5-10 lat, a taktyka to poziom podziałów strukturalnych. Ale w większości organizacji istnieje cała hierarchia działów. Każda jednostka, otrzymując cel, tak naprawdę opracowuje także własną strategię jego osiągnięcia: swoje własne prywatne cele strategiczne, programy ich osiągnięcia, wyznacza cele prywatne podległym jednostkom i alokuje zasoby. I tak dalej, aż do konkretnych pracowników, dla których również wyznaczany jest cel i przydzielane są zasoby. Co więcej, każdy dział, każdy pracownik ma swoją własną politykę.

Tak naprawdę mamy hierarchię strategii i to, co dla każdej wyższej jednostki wydaje się kwestią taktyczną, dla niższej, aby ją rozwiązać, wymaga opracowania własnej, prywatnej strategii. I nie ma zasadniczej różnicy w opracowywaniu strategii organizacji i opracowywaniu strategii jej jednostki strukturalnej. Jedyna różnica polega na skali.

Mamy zatem już następujący łańcuch: głównym celem organizacji jest hierarchia strategii.

Na poziomie jednostek strukturalnych mamy prywatne cele i prywatne strategie o krótszym horyzoncie planowania. Co więcej, wraz ze spadkiem poziomu hierarchii zmniejsza się skala celów i horyzonty planowania. Tym samym na poziomie działów średniego szczebla horyzont planowania to często miesiąc, kwartał lub rok, a na poziomie konkretnych pracowników w produkcji masowej produkowane są np. części elementarne, a horyzont planowania pracownika może być jedynie jeden dzień (zamówienie na jeden dzień).

Opracowanie strategii organizacji to nie dwa etapy opracowania strategii i opracowania taktyki, to wieloetapowy proces opracowania strategii na wszystkich poziomach hierarchii, od poziomu organizacji jako całości po poziom konkretnych pracowników.

Ściśle mówiąc, jeśli mamy cel, to w naszych działaniach rozwijamy, biorąc pod uwagę naszą politykę, zarówno nasze cele prywatne, jak i programy osiągania celów. Świadomie lub podświadomie opracowujemy i realizujemy naszą strategię. Pytanie tylko, jak dobrze jest on opracowany i jak skuteczny.

Bibliografia.

1. Drucker Peter. Praktyka zarządzania. - M.: Wydawnictwo „William”, 2001. - 398 s.
2. Quinn James. Strategia zmiany. // W książce: Mintzberg G., Quinn J.B., Ghoshal S. Proces strategiczny. - Petersburg: Piotr, 2001. - 688 s.
__________________


Recenzje, komentarze i pytania dotyczące artykułu:
„Strategia, taktyka i polityka”


Dziękuję za kompetentny tekst, ale nie zrozumiałem, a co z podziałami strukturalnymi, które nie mogą mieć długoterminowej strategii? 19.05.2015 22:44 Konsultant Zhemchugov Mikhail, Ph.D.

Strategia obejmuje przyjęte cele wydajnościowe, polityki (zasady i normy) osiągania celów oraz programy działań na rzecz praktycznego osiągnięcia celów (James Quinn).
Podejście do tworzenia strategii obejmuje:

  1. Opracowanie systemu prywatnych celów strategicznych firmy, zapewniających realizację celów postawionych przed firmą i stawianie ich przed menadżerami firmy.
  2. Określenie polityk osiągania prywatnych celów strategicznych (w ramach zadanych polityk firmy).
  3. Ustalanie programów działań dla osiągnięcia celów strategicznych.
I jest to konsekwentnie rozwijany układ hierarchiczny: strategia firmy, strategia pionów wyższego szczebla, strategia pionów niższych szczebli hierarchii, cele taktyczne (operacyjne) niższego szczebla.

Realizacja strategii przebiega oddolnie: osiągnięte cele taktyczne niższego szczebla składają się na strategiczne wyniki wyższych szczebli i wynik przedsiębiorstwa.

03.05.2016 20:35 Konsultant Zhemchugov Mikhail, Ph.D.

Zarządzanie strategiczne, podobnie jak strategia, ma kilka poziomów. Najwyższym poziomem jest określenie celów strategicznych firmy w głównych obszarach: produkcja i sprzedaż, rozwój Nowe Produkty, rozwój środków produkcji itp. i alokacji zasobów dla tych obszarów. Cele, które zapewniają firmie osiągnięcie określonych celów społeczno-gospodarczych. I zarządzanie osiągnięciem tych celów strategicznych.
Oczywiste jest, że ten poziom strategii i zarządzanie strategiczne- prerogatywa najwyższego kierownictwa i nie może być delegowana na niższe szczeble (w przeciwnym razie każda jednostka niższego szczebla „zaciągnie się na siebie”, starając się osiągnąć najmniejsze cele przy pomocy największych zasobów).
Wskazane jest jednak delegowanie strategii osiągania określonych celów przedmiotowych przy przydzielonych zasobach na niższe poziomy. Najwyższe kierownictwo nie będzie miało na to ani czasu, ani konkretnej wiedzy o sytuacji na niższych szczeblach.

    To, co napisano we wszystkich encyklopediach – że „stratos” w starożytnej Grecji oznacza „armię” – to wszystko późniejsze sfabrykowanie. W językach słowiańsko-bałkańsko-greckich zachowało się rdzeń „wycie”: wojownik, armia, do walki. Wymawia się je także jako „bitwa”: wojownik, wojownik, Borys, Boeotia („te równiny były powodem, dla którego Beocja tak często była miejscem bitew dla Greków”). Jest też słowo „makhiya” – bitwa. Na przykład znana jest Titanomachia. Słowo „chybienie” oznacza „wojownik w pierwszej linii falangi”, nazwa „chybienie” była dość popularna w starożytnej Grecji („ten facet nie jest chybionym!”).
Chcę opowiedzieć Ci o strategii i polityce. Wyjaśnij znaczenie tych pojęć w ich wzajemnych relacjach.

Zarówno polityka, jak i strategia jako słowa i koncepcje pojawiły się w starożytnej Grecji. Przywódców wojskowych w Atenach zaczęto nazywać strategami w połowie V wieku p.n.e. Słowa „strateg, strategia” pochodzą od słowa „warstwy” - pasek. Budynek w Atenach, w którym spotykali się członkowie rady wojskowej, nazwano „strategią”. Nazwę tak nazwano nie dlatego, że „spotkali się tam stratedzy”, ale dlatego, że zbudowano ją, podobnie jak mury miejskie, z materiałów przygotowanych na budowę Świątyni Zeusa Olimpijskiego, która, jak wiadomo, została przerwana – i zostały one nieco innego koloru. Aby nie było widać, że to dopiero zakończenie budowy, Iktin zalecił ułożenie kamieni w różnych kolorach w paski. Cóż, a potem wśród ludzi zaczęli nazywać ten budynek „strategią” - „polosun”.

Nie zakorzeniło się ani słowo „pisistrategium”, nadane jednocześnie przez żartownisiów tej budowli, ani przydomek „ioladium”, choć przez pewien czas członków rady nazywano „iolaides”. Zatem „strateg” to po rosyjsku „pasek mielony”.

Później ten, który został wybrany na dowódcę wojskowego, nosił płaszcz w paski i lamówkę. Trybuni wojskowi Cesarstwa Rzymskiego nosili płaszcze z cienkim czerwonym paskiem wzdłuż krawędzi. Teraz zostało to zachowane w paskach generałów.

Mniej więcej w tym samym czasie powstało tam słowo „polityka” i samo pojęcie „polityka”. Dlaczego zaczynamy od historii? W tamtych czasach polityka i strategia były oddzielone bardzo wyraźnie i wyraźnie. Polityka jest tym, co dzieje się w czasie pokoju, strategia – tym, co dzieje się podczas wojny.

Przez 2 i pół tysiąca lat pojęcia te stały się bardziej złożone, zamazane, pojawiły się nowe formy, pojawiły się nowe zastosowania i teraz coraz trudniej jest oddzielić to, co jest na przykład polityką firmy, od tego, co jest strategią firmy. I we wzajemnych relacjach, które wywodzą się z korzeni historycznych do współczesności, wyznaczymy teraz mniej lub bardziej wyraźne granice tych pojęć.

Jaka jest zatem różnica między polityką, czyli zarządzaniem czymś w czasie pokoju, a strategią, czyli zarządzaniem czymś podczas wojny?

Należy powiedzieć, że kontrola zawsze zakłada trajektorię. Sterowanie to kierowanie, które przyjmuje określoną trajektorię. Które odpowiednio można podzielić na kroki, etapy, etapy, ale w każdym razie jest to trajektoria. Jest kontrola – jest trajektoria.

W związku z tym, jeśli istnieje trajektoria, po której trzeba podążać, to znaczy, którą należy kierować, to zawsze istnieje podmiot polityki i zawsze jest to ten, od którego pochodzi impuls kierowniczy. Nie ma polityki bez podmiotu. Kiedy mówimy na przykład o „polityce wobec małego biznesu”, musimy od razu zrozumieć, że jest to polityka państwa i taka jest polityka administracji lokalnej, na przykład rządu moskiewskiego. Albo politykę którejkolwiek partii. Te. polityka zawsze ma temat.

A polityka zawsze ma jakiś cel. Na razie zdefiniujmy przedmiot następująco: „to, co podmiot rozważa”, coś, do czego zamierza coś zastosować.

Wrócimy. Czym różni się czas pokoju od czasu wojny? Czym różni się przestrzeń polityki od przestrzeni strategii? Chcę powiedzieć, że cofnijmy się do 2500 lat temu, kiedy koncepcje były jeszcze dość proste, dopóki nie stały się bardziej złożone.

Różnią się tym, że w przestrzeni politycznej uczestniczy wielu aktorów. Oto moja polityka na przykład państwa greckiego, tutaj jest polityka Rzymian, tutaj jest polityka królestwa Partów, tutaj jest inna. – To znaczy, że istnieje wiele podmiotów polityki, a co za tym idzie, przepływów tej polityki, splatających się na pewnym polu, w określonej przestrzeni i muszę je wszystkie brać pod uwagę, podążając moją trajektorią, prowadząc moją politykę.

Podczas wojny sytuacja zawsze jest inna. Podczas wojny zawsze jest dwóch wrogów. Nawet jeśli wiele państw jest w stanie wojny, zawsze istnieje linia frontu. Jest jeden obóz i jest drugi obóz. Wojna to zawsze dwie rzeczy. Jest wróg, jest linia frontu i są dwa wrogie obozy. A jeśli jeszcze jakieś siły są, to ustala się je w stosunku do linii frontu: dla Czerwonych, czy dla Białych. Jeśli ktoś nie jest ani za Czerwonymi, ani za Białymi, to po prostu jeszcze nie zdecydował. Będzie zmuszony podjąć decyzję.

Innymi słowy, przestrzeń wojny jest skrajną strefą polityki. I jest to ekstremalne nie ze względu na rodzaj zastosowanych narzędzi – tu słowa, tu bagnety – ale dlatego, że dziedzina krętych i wielokrotnych przepływów polityki nabiera niezwykłej przejrzystości. Tu jest pęknięcie, tu są dwa obozy. I tak stoją jeden na drugim. Skrajność sytuacji polega na tym, że jest ona skrajnie uproszczona – rozwinęła się i została dalej zdefiniowana do tego ekstremum. Wstępnie krystalizowany. Tutaj naprawiamy tę różnicę między polityką a strategią.

Kontynuując temat wojny i pokoju, mówimy, że polityka jest zawsze kwestią władzy. Bezpośrednio, pośrednio, z większą siłą, z mniejszą siłą, wprost, pośrednio. Strategia to kwestia zwycięstwa. W tej skali, na tym poziomie i tak dalej. Kwestia władzy i kwestia zwycięstwa. I to też charakteryzuje, że są to dwie różne przestrzenie.

Kiedy armie walczą, nie rozwiązują kwestii władzy. Zasada ta obowiązuje tak długo, jak armie stanowią część państwa i nie ingerują w politykę. „Kwestia władzy” oznacza, że ​​istnieje pewien obszar, na którym działa kilka podmiotów politycznych, kilka partii. W najprostszej formie są to pretendenci do tronu, wokół których znajdują się towarzysze. To też są imprezy. Słowo „partia” pochodzi od słowa „część” - część, porcja, paczka, tj. część czegoś. W tym sensie jest to część ludzi, którzy jednoczą się w oparciu o wspólne poglądy polityczne.

Poglądy polityczne to zasadniczo „postawy wobec władzy”. To znaczy: jestem za tym, aby był ten pretendent, z tego źródła jest moc i jestem za tym, aby był ten pretendent do tronu, moc z tego źródła. Partia osiąga swój kres, kiedy wyznawcy poglądów politycznych nie wyglądają już samotnie, ale zjednoczeni ze swoim rodzajem. Wiadomo, że rozmowa może nie dotyczyć bezpośrednio władzy, można po prostu omówić jakąś kwestię i jedna strona ma takie, druga inne zdanie, ale nawet to w pewnym sensie zawsze sprowadza się do źródła władzy, którego i odpowiednio co. Władza „kto i co”, bo władzę uosabia król, przywódca, osoba – ale ten „czubek władzy”, ta osoba, jest uosobieniem pewnego systemu wartości, pewnego systemu idei. Ucieleśnione zostaje pewne „co”, uosobione w pewnym „kto”.

Każda kwestia rozpatrywana przez partie polityczne jest ostatecznie podporządkowana kwestii władzy – nie ma znaczenia, czy jest to przejęcie władzy, równowaga sił, czy też sprzeciw wobec czegoś sprawującego władzę.

Stąd – i Lenin to bardzo trafnie ujął – wynika na przykład coś takiego: „polityka partii w kwestii agrarnej”. Czyli pewna projekcja kwestii władzy w odniesieniu do określonego obszaru działalności ludzkiej lub w odniesieniu do organizacji działalności ludzkiej. – Polityka, na przykład w stosunku do sojuszników, współtowarzyszy podróży, partii politycznych o podobnej ideologii, w stosunku do robotników, międzynarodowego proletariatu i tak dalej, i tak dalej.

W ten sam sposób istnieje polityka króla – polityka króla w stosunku do tego królestwa, polityka króla w stosunku do jakiejkolwiek kwestii – więc prowadzi on taką a taką politykę. I w związku z tym staje się jasne, biorąc pod uwagę wszystko, co powiedziałem, jest król, są partie jako rzecz bardziej zaawansowana, wolna i bardziej demokratyczna. W obu przypadkach pozostają pytania o władzę – w obu przypadkach użycie słowa „polityka” jest uzasadnione. A pod koniec XIX wieku, a najprawdopodobniej nawet na początku XX wieku, pojawiły się sformułowania typu „polityka firmy” w odniesieniu do czegoś, co już było. Jednocześnie pojawia się „strategia firmy”.

Powtarzam, wcześniej słowa „polityka” używano wyłącznie w odniesieniu do pokojowego państwa, a „strategia” – w dziedzinie wojskowości (Clausewitz, Moltke, Sun Tzu). W XX wieku świat nabiera dodatkowej złożoności, staje się bardziej wolny, demokratyzuje - (co to jest „wolność”? - to „więcej podmiotów, które chcą i mogą to zrobić”) – i takie pojęcia jak „polityka” i „strategia” „wyjdźcie z wąskiego kręgu królów i generałów, najwyższych osobistości politycznych i zacznijcie się rozprzestrzeniać. Podobnie jak umiejętność czytania i pisania, dobry poziom życia, możliwość podróżowania, możliwość zdobycia wykształcenia lub możliwość bycia wybranym.

Polityka firmy. W tym przypadku „podmiot polityki” można zdefiniować nie jako podmiot „obszaru, w którym mówimy o władzy w państwie”, ale jako podmiot dość potężnego działania. Działania polityczne w przestrzeni władzy charakteryzują się pewnym poziomem władzy. Powstanie duże firmy– to pojawienie się ośrodków władzy, które nie są bezpośrednio umiejscowione w gnieździe władzy. Jednak ich działanie może być dość potężne. Jednocześnie pojawiają się sformułowania takie jak „polityka firmy”. Na przykład „polityka firmy dotycząca kwestii środowiskowych”. Jedna z zasad polega na przykład na „korzystaniu z oczyszczalni ścieków w każdy możliwy sposób”, druga zasada polega na „udawanie w każdy możliwy sposób, że sprzątasz” (i ciągłe nalewanie).

Politycy mogą zajmować się każdą kwestią, jest ich wielu, a polityka może być różna. Można je sprowadzić do pięciu lub dwóch typów – zależy jak na to spojrzeć, jak się chce to widzieć.

Bierzemy więc obiekt taki jak kompania, który nie jest tak ściśle zdefiniowany jak armia czy król, i zastanawiamy się – jaki jest związek między polityką a strategią?

Wcześniej trzeba powiedzieć, że gdy partia mówi „mamy taką politykę”… – weźmy tę samą Ogólnounijną Partię Komunistyczną (bolszewików) lub RSDLP – partię Lenina na czele, partię nowej typ.

Dlaczego jest „nowym typem”? Reprezentuje dobrze zorganizowaną grupę ludzi. Zorganizowane zarówno na poziomie ideologii, samostanowienia, jak i na poziomie działania. W tym sensie różni się od tłumu zwolenników jakiegoś króla czy polityka, czyli czym były partie „starego typu”.

Zatem ta partia ma strategię. W szczególności strategia KPZR (b) została wyrażona w programie maksymalnym i programie minimalnym. Celem strategicznym programu maksymalnego jest budowa komunizmu i socjalizmu w pierwszej części, a programu minimalnego i odpowiednio określonym w nim celem jest obalenie caratu. I zaraz po osiągnięciu pierwszego celu, tj. program minimalny został ukończony, po 1917 r. już w XVIII roku odbył się VIII Zjazd Partii, na którym został przyjęty nowy program imprezę właśnie dlatego, że ukończono program minimalny. Dla porównania należy stwierdzić, że kolejny program partii został przyjęty w 1961 r.

Jaki jest zatem związek na przykładzie KPZR(b) z takimi pojęciami jak strategia, taktyka i polityka? Cele te, jak program minimalny obalenia ustroju carskiego i program maksymalny budowy komunizmu, są celami strategicznymi partii. Mniejszy cel strategiczny, duży cel strategiczny. Zatem wszystko, co partia następnie robi, jeśli tak definiuje się strategię, jest zadaniami taktycznymi.

Na przykład: organizować czy nie organizować? Czy wszyscy członkowie partii powinni podzielać ideologię i uczestniczyć w życiu partii oraz podporządkowywać się jej decyzjom, czy też nie? Czy partia to po prostu społeczność ludzi o podobnych poglądach na bieżące wydarzenia polityczne, czy też grupa zorganizowanych ludzi?

Lenin nalegał, aby partia składała się z ludzi, którzy mają nie tylko „wspólne” poglądy, ale „zjednoczone” poglądy. Innymi słowy, uznają program partii, a program partii jest zbudowany dość jasno i sztywno; po drugie, stale uczestniczą w życiu partii, w tym płacą składki członkowskie, po trzecie, podporządkowują się uchwałom organów partyjnych.

Co to znaczy? Oznacza to, że trwa dyskusja i każdy może wyrazić swój punkt widzenia. Wiadomo, że osadzona jest w pewnym korytarzu, nie może w nieskończoność przepływać z jednej skrajności w drugą, tj. jeśli są to nadal ludzie o podobnych poglądach politycznych, to i ten korytarz, jeśli potraktujemy go jako całość, mówimy o jedności poglądów politycznych. Ale jeśli powiększymy, w tym korytarzu mogą być różne punkty widzenia. A rozwiązaniem nie jest korytarz, tylko cienka, wyraźna linia. Dlatego zasada jest taka: jest czas dyskusji, czas rzucania kamieni i jest czas zbierania kamieni, gdy została podjęta decyzja i trzeba się jej trzymać, realizować.

I stąd zasada „centralizmu demokratycznego”. Istotą tego jest to, że jest dyskusja i to jest część demokratyczna, ale jak już zostanie podjęta decyzja, to trzeba ją wdrożyć, to jest centralizm. To znaczy w rzeczywistości mówimy o o równoważeniu 2 wektorów, 2 strumieni. – To jest „żywotność”, w sensie tego, jak szeroki jest zasięg tego zjawiska, żywotność zjawiska, która jest określana przez liczbę uczestników tego zjawiska; jeśli z czasem maleje, zjawisko umiera, jeśli wzrasta, zjawisko żyje. A „organizacja” to umiejętność działania, dyscyplina, spójność i w konsekwencji zawężanie kręgu uczestników. Zatem każda siła polityczna jest z jednej strony zawsze zjawiskiem, jest pewnym przepływem w określonym środowisku społecznym. Z drugiej strony jest to organizacja, formalizacja, zamknięcie przepływu w jakichś ramach. Zatem zasada centralizmu demokratycznego – jego filozofia, jego podstawowa istota, sprowadza się do znalezienia właściwej równowagi pomiędzy żywotnością tego przepływu jako zjawiska (aby się nie zmniejszał) a żywotnością tego przepływu jako organizacji (a więc że działa).

Im wyraźniej zbudowana jest „organizacja”, tym jest ona bardziej efektywna. Nie ma jednak mowy o zwiększeniu liczby pracowników. I odwrotnie, niż więcej ludzi wciągnięty w „przepływ”, im jest atrakcyjniejszy, tym bardziej żywotne jest to zjawisko jako „zjawisko społeczne”. Partia jest jednocześnie „fenomenem”, ponieważ gromadzą się w niej ludzie, którzy podzielają poglądy i czegoś chcą, jednoczą się według zasady poglądów i pragnień, a jednocześnie jest „organizacją”, ponieważ ludzie jednoczą się według zasady zasadę działania, tj. na zasadzie, że muszą coś zrobić, bazując nie tylko na „chceniu”, ale i na „powinno”.

Na tym polega istota centralizmu demokratycznego – równowaga zapewniająca przetrwanie przepływu, zjawiska i przetrwania organizacji.

Zatem strategię ustala partia, cała reszta to taktyka. To, jak na przykład będziemy odnosić się do członkostwa w partii, zależy od strategii. Inaczej mówiąc „taktyka partii w tej sprawie powinna być taka a taka”.

I Lenin w tej sprawie stanowczo stał na tej zasadzie, że partia jest... no, te czasy już wyliczyłem, dwa, trzy. I znalazło to wyraz w bardzo ostrej walce ideologicznej na II Zjeździe Partii w 1903 r., gdzie pierwsze pytanie zjazdu dotyczyło pierwszego punktu Karty „Członkostwo w partii”. Ale, jak już jest jasne, nie jest to tylko kwestia formalna, ale taka, która oznacza, czym jest partia i, w głębi duszy, jaka jest równowaga między „zjawiskiem” a „organizacją”. A Lenin nalegał na prawidłowe stanowisko. Część kongresu opowiadała się za stanowiskiem przeciwnym. Zwyciężył punkt widzenia Lenina. Co masz na myśli, wygrałeś? Większość głosowała na kongresie. W związku z tym istniała mniejszość, która nie wygrała. Stamtąd narodziły się tak znane określenia, jak „bolszewicy” i „mienszewicy”. Bolszewicy byli członkami większości kongresu w tej sprawie, a mienszewicy stanowili mniejszość kongresu w tej sprawie. Oto historia.

Zatem partia ma strategię, partia ma taktykę, jest to zrozumiałe, a partia ma politykę. Czym różni się polityka od taktyki? Nie bez powodu powiedziałem: „polityka w takiej a takiej sprawie”. Można to powiedzieć inaczej. Na przykład polityka wobec partii o podobnych ideologiach. Można powiedzieć nie „w sprawie”, ale politykę „w stosunku” do pariasów o podobnej ideologii.

Dlaczego teraz to przeformułowałem? Trzeba zrozumieć, że polityka to „relacja” w tym sensie, że określając siebie w przestrzeni politycznej, będącej wówczas podmiotem polityki, określa się swoje stanowisko – słowo klucz! - W ODNIESIENIU DO jakiegoś przedmiotu. Ty definiujesz swoją postawę. Rozwiązujesz problem. Polityka w kwestii agrarnej. Jaki problem rozwiązujesz? Ty decydujesz, co myślisz o pewnym zestawie pomysłów na przykład w kwestii podziału gruntów. I Ty określasz swoje stanowisko. I wyrażasz to w zrozumiałych sformułowaniach, słowach - publiczności, światu zewnętrznemu. I w tym sensie polityka, w ogóle każda polityka, kończy się na określeniu swojego stanowiska, swojej postawy. To trzeba wspierać, to trzeba wspierać, wszystko co się mówi to bzdury, trzeba to robić w ten sposób, czyli inaczej „podpierać punkt widzenia, stanowisko przeze mnie sformułowane”.

Strategia firmy zawsze zaczyna się – nie mówimy już o przestrzeni wojny i pokoju – od polityki, od postaw. Ze stanowiska. Zawsze zaczyna się od tego, że tak się z tym czujemy, a teraz zobaczmy, co mamy tutaj do zrobienia. Na przykład mamy firmę, która rekrutuje personel. Niech będzie to na przykład firma stalowa. I pojawia się pytanie: czy przyjąć emigrantów, Meksykanów? Senat jest przeciw, to nie ma znaczenia, albo za, ale ja nie chcę. Kongres jest temu przeciwny, ale chcę tego, bo jestem Meksykaninem. Rada Dyrektorów…

O czym mówię? – Że istnieją przesłanki do podjęcia decyzji w jakiejś sprawie. Kiedy ich nie ma, nie zwracamy na to uwagi. Ale teraz jest powód, aby się na coś zdecydować. Pojawiło się pytanie, czyli inaczej mówiąc, pojawiła się potrzeba udzielenia odpowiedzi. Albo, co to jest to samo, sformułować swoje stanowisko, swoją postawę.

I tak mówisz na przykład: „Polityka firmy wobec emigrantów jako siły roboczej polega na tym, że nie chodzi tylko o szerokie otwieranie drzwi, ale o stymulowanie tego procesu w każdy możliwy sposób”. To jest postawa, to jest polityka. A teraz zaczyna się strategia. Nie mówię teraz, gdzie jest strategia, a gdzie taktyka, bo tutaj chodzi tylko o hierarchię celów. Pierwsza z nich nazywa się strategią. Wszystko poniżej nazywamy taktyką. Jeśli zapomnimy o wyższych celach, możemy nazwać to, co nazywamy taktyką, strategią. To jest hierarchia, skalowanie. I tak mówimy: „Strategia firmy w tym zakresie rekrutacji pracowników, czyli polityka personalna„nie tylko otworzy szeroko drzwi emigrantom, ale także będzie ich edukować na wszelkie możliwe sposoby”. A następnie formułujemy strategię.

Jeśli mówimy o działaniu, musi ono mieć przynajmniej kołki, kropkowane linie pewności. I ta strategia mówi, że w ciągu 5 lat musimy osiągnąć ten poziom. Np. to, że codziennie mamy pod drzwiami 2-3 Meksykanów. Cóż, na przykład. Albo że w tym momencie firma nie ma problemów z pracą.

Albo jeszcze lepiej: coraz mniej ludzi chce to robić. Nie chcą pracować w hucie stali. A potem mówimy: ok, to jest nasza strategia, ma taki a taki okres, ma na celu promowanie w każdy możliwy sposób autorytetu tego zawodu wśród emigrantów, dlatego należy to rozpatrywać w takich aspektach, jak przekazać im te informacje, jak szkolić personel, jak przyznawać świadczenia, jak nakłonić rząd do przyznania świadczeń, jak przekazać urzędnikom rządowym, że nie zwiększymy naszej amerykańskiej produkcji stali w żaden inny sposób i tak dalej. I powstaje strategia. Ale istotą tej strategii jest pewnego rodzaju działanie. W złożonej formie – czego chcę?

Strategia zawsze zaczyna się od „tego, czego chcę”. Ale przed tym „czego chcę” jest stanowisko – „co o tym myślę?” Nie ma jeszcze wektora pożądania, pragnienia ani działania. I w związku z tym przestrzeń polityki kończy się pytaniem „co o tym myślę?” – a przestrzeń strategii zaczyna się od pytania „co o tym myślę?” - Co więcej, zostaje to natychmiast sformatowane w pytanie „Czego chcę, co mam zrobić z całym tym podejściem do tego?”

Wykład dobiegł końca.

Politykę strategiczną lub rzeczywistą nazywamy działalnością polityczną, która łączy w sobie co najmniej trzy elementy:

1. Działania oparte na wyczuciu i rozumieniu wzorców organizacji życia charakterystycznych dla Rosji. Tworzenie polityk jako działania mające na celu ich przywrócenie.

2. Unowocześnienie tych systemów. W przeciwnym razie pojawiają się na przykład wezwania ze strony monarchistów do przywrócenia monarchii w Rosji. Choć wiadomo, że Rosja już ten etap ma za sobą, powrót do niego jest niemożliwy i niewłaściwy.

3. Znalezienie skutecznej, działającej kompozycji, w której wszystkie te schematy zostaną przywrócone, rezonują i prowadzą do nowego cyklu mobilizacji społeczeństwa (a dokładniej jego części, „warstwy wiodącej”) na rzecz nowych superprojektów.

Jak można założyć, polityka strategiczna jest działalnością złożoną i specyficzną. Jej kompetentna realizacja jest w pewnym sensie sztuką polityczną, najwyższym rodzajem działalności politycznej. I choć nie zawsze taka polityka dominowała i dominuje w Rosji, to jednak jest ona autentyczna. Jej brak powoduje, że naród rosyjski traci sens życia, rozumie, dokąd zmierza, jaka jest nasza misja. W rezultacie w historii Rosji pojawiają się sytuacje kryzysowe, ślepe zaułki.

Przywrócenie polityki strategicznej pozwala na dokonanie przełomu, wyjście z sytuacji zniszczenia i utraty znaczenia oraz stanie się konkurencyjnym w przestrzeni globalnej. Jako przykład można przytoczyć etapy historii Rosji, w których wyraźnie widoczna jest realizacja polityki strategicznej. Przemiany Wittego, Stołypina, Piotra I2), Iwana Groźnego3), Stalina. We wcześniejszej historii był to Józef Wołocki, który realizował projekt zjednoczenia Kościoła i Kościoła władza państwowa realizacji idei „Moskwa – Trzeci Rzym”4).

Postaci tych epok według powyższych kryteriów zaliczamy do polityków strategicznych. Jednak, jak zauważono w poprzednim rozdziale, polityki strategicznej nigdy nie prowadzi się samodzielnie, można raczej mówić o przejawach polityki strategicznej w epoce pewnych postaci. Dlaczego taką działalność polityczną nazywamy autentyczną i strategiczną? W drugiej części książki szczegółowo omawiamy podstawowe schematy organizujące specyficzne życie w Rosji jako szczególnym świecie. Te wzorce (rozwój, imperialna organizacja terytoriów i włączanie innych ludzi, cykle projektów) są kluczem do zrozumienia i przywrócenia prawdziwego typu polityki w Rosji. Polityka w tym przypadku prowadzona jest w zakresie wyszukiwania i uruchamiania projektów potrzebnych krajowi, koncentracji wysiłków różnych warstw społeczeństwa na rozwoju nowej strefy. To w toku takiej polityki kształtuje się misja Rosji, jej „projekt”. To właśnie ta polityka pozwala przywrócić właściwe Rosji wzorce organizacyjne, zamiast je indywidualnie eksploatować lub całkowicie ignorować.

Co to znaczy rozumieć wzorce organizacji życia charakterystyczne dla Rosji i formułować politykę wokół tych wzorców? Co to znaczy uczynić je nowoczesnymi?