Jak się Pan czuje w związku z odejściem od samoregulacji i powrotem instytucji licencjonowania w branży budowlanej?

Od 04.07.2017 do 05.12.2017

Za utrzymanie samoregulacji w takiej formie, w jakiej obecnie istnieje 0% (0)

Za utrzymanie samoregulacji, z zastrzeżeniem wprowadzenia zasadniczych zmian 0% (0)

O zwrot licencji w formie, w jakiej istniała przed 2009 rokiem 0% (0)

Za korzystanie z dwóch mechanizmów jednocześnie: licencjonowania i ubezpieczenia 0% (0)

Za odmowę samoregulacji i wprowadzenie mechanizmu ubezpieczeniowego 0% (0)

Za odmowę jakichkolwiek mechanizmów regulacyjnych w budownictwie 0% (0)

Pytanie odpowiedź:

Pytanie: Czy firma zagraniczna może przystąpić do SRO w branży budowlanej bez rejestracji oddziału firmy zagranicznej w Federalnej Służbie Podatkowej?

Pomimo faktu, że Kodeks urbanistyczny Federacji Rosyjskiej bezpośrednio stwierdza, że ​​zagraniczne osoby prawne (zagraniczne firmy) mogą przyłączać się do SRO budowniczych, projektantów i poszukiwaczy, i nie wskazuje na potrzebę rejestracji oddziału lub przedstawicielstwa zagranicznej osoby prawnej w Rosji (art. 55 ust. 6 kodeksu miejskiego - wskazane są firmy zagraniczne) organizacje samoregulacyjne przy przyjmowaniu członków kierują się normami Prawo federalne„O inwestycjach zagranicznych w Federacja Rosyjska» z dnia 09.07.1999 nr 160-FZ, gdzie w ust. 3 art. 4 wskazuje się na potrzebę akredytacji oddziału lub przedstawicielstwa zagraniczna firma na terytorium Rosji, w celu prowadzenia działalności handlowej.

Cytujemy: „Zagraniczna osoba prawna, której celem jest utworzenie i (lub) której działalność ma charakter handlowy i która ponosi odpowiedzialność majątkową za zobowiązania podjęte przez nią w związku z realizacją określonej działalności na terytorium Rosji Federacja (zwana dalej zagraniczną osobą prawną) ma prawo do prowadzenia działalności na terytorium Federacji Rosyjskiej za pośrednictwem oddziału lub przedstawicielstwa od dnia uzyskania akredytacji, chyba że prawo federalne stanowi inaczej. Zagraniczna osoba prawna przestaje działać na terytorium Federacji Rosyjskiej poprzez oddział lub przedstawicielstwo z dniem wygaśnięcia akredytacji oddziału lub przedstawicielstwa.

Dzień akredytacji oddziału, przedstawicielstwa zagranicznego osoba prawna lub dokonywanie zmian w informacjach zawartych w państwowym rejestrze akredytowanych oddziałów, przedstawicielstw zagranicznych osób prawnych, tj System informacyjny(zwany dalej także rejestrem) lub wygaśnięcia akredytacji oddziału lub przedstawicielstwa zagranicznej osoby prawnej uznaje się za dzień dokonania odpowiedniego wpisu w rejestrze. (klauzula zmieniona ustawą federalną z dnia 5 maja 2014 r. nr 106-FZ)”

Pytanie: Czy istnieje możliwość zwrotu wpłaconej składki na fundusz kompensacyjny?

Odpowiedź: Zgodnie z częścią 4 art. 55 ust. 7 Kodeksu urbanistycznego Federacji Rosyjskiej osobie, która przestała być członkiem organizacji samoregulacyjnej, nie przysługuje zwrot składki na fundusz kompensacyjny, chyba że postanowiono inaczej.
Przez „inne” rozumiemy określone przypadki określone w art. 3.2 Ustawa federalna „W sprawie wprowadzenia Kodeksu urbanistycznego Federacji Rosyjskiej” z dnia 29 grudnia 2004 r. Nr 191-FZ (zmieniona ustawą federalną „W sprawie zmiany Kodeksu urbanistycznego Federacji Rosyjskiej i niektórych aktów prawnych Federacji Rosyjskiej” z dnia 27 lipca 2010 r. nr 240-FZ). Twierdzą, że SRO z branży budowlanej, inżynieryjnej, geodezyjnej jest zobowiązana do zwrotu wpłaconych przez nią środków funduszu kompensacyjnego organizacjom lub indywidualnym przedsiębiorcom, którzy zaprzestali członkostwa w odpowiedniej spółce, jeżeli spełnione są następujące warunki:
1) uzyskanie dopuszczenia tego SRO do określonego rodzaju lub rodzajów prac wyłączonych 1 sierpnia 2010 r. z urzędowego wykazu rodzajów prac na przeglądach inżynieryjnych, przygotowanie dokumentacja projektu, o budowie, przebudowie, remontach kapitalnych inwestycji budowlanych mających wpływ na bezpieczeństwo inwestycji budowlanych;
2) dana osoba nie ma dostępu do innych rodzajów pracy (SRO nie zezwala na inne rodzaje pracy);
3) ustanie członkostwa w tym SRO nie wcześniej niż dwa i nie później niż 6 miesięcy od dnia wykluczenia rodzajów pracy objętych zezwoleniem z oficjalnego wykazu klasyfikatorów (tj. od 1 września 2010 r. do 1 stycznia 2010 r. 2011).
Należy pamiętać, że tylko w przypadku spełnienia wszystkich trzech powyższych warunków organizacja samoregulacyjna jest obowiązany zwrócić składki na fundusz kompensacyjny członkom, którzy złożyli rezygnację w całości.
Wracać Pieniądze po ustaniu członkostwa wyznaczono okres nie dłuższy niż 10 dni kalendarzowych. Za dzień ustania członkostwa uważa się dzień zarejestrowania wniosku przedsiębiorcy indywidualnego lub osoby prawnej o wystąpienie z SRO.
Z uwagi na fakt, że od terminu oficjalnego zakończenia członkostwa w SRO minęło już kilka lat, przesłanki te wydają się nieistotne.
Kodeks urbanistyczny określa jedynie kilka założeń dotyczących dokonywania wpłat z funduszu kompensacyjnego organizacji samoregulacyjnej. Pieniądze można zwrócić, jeżeli zostały omyłkowo przelane na konto SRO; notowany w celu umieszczenia środków z funduszu kompensacyjnego SRO w celu jego utrzymania i zwiększenia; służy do dokonywania płatności na skutek solidarnej odpowiedzialności za zobowiązania swoich członków powstałe na skutek wyrządzenia szkody.

Cesja praw do mieszkania w przypadku upadłości dewelopera
Igor, 30 czerwca 2017, 15:56

Cześć. Mieszkanie w budynku Su-155 jest w pełni opłacone. Umowa udziału w kapitale pod 214-FZ jest zarejestrowana w państwowych organach rejestracyjnych. Jeść pozytywna decyzja sądu o wpis do rejestru wierzytelności. Świadectwo odbioru nie jest...

uzasadnione powody przekroczenia terminu na złożenie reklamacji
Larisa, 25 maja 2017, 16:01

Dobry wieczór! Postanowieniem Sądu Arbitrażowego Obwodu Woroneża z dnia 21 sierpnia 2016 r. ogłoszono upadłość konsumenckiej spółdzielni budownictwa mieszkaniowego „NPCH-Stroy”. otwarty postępowanie upadłościowe przez 6 miesięcy Jestem udziałowcem spółdzielni i kupiłem mieszkanie 2-pokojowe...

Witam, taka sytuacja, zamówiliśmy pomnik w listopadzie 2016, teraz, w maju, właśnie postanowiliśmy dowiedzieć się, co się stało z naszym pomnikiem, ale okazuje się, że firma zbankrutowała, co robić? Czy uda się odzyskać wpłaconą kwotę?

Upadłość: ustawodawstwo

Upadłość: praktyka sądowa

W celu uznania roszczenia wspólnika za uzasadnione i wpisania go do rejestru wierzytelności konieczne jest przedstawienie dowodu istnienia umowy przewidującej przeniesienie lokalu mieszkalnego i zapłatę z tej umowy

część 6

Ponadto, jak wynika z okoliczności sprawy, spółka podjęła obecnie działania mające na celu usprawnienie pracy biura, w szczególności do aparatu NP Avangard wprowadzono kolejnego pracownika. Jednocześnie podjęto działania mające na celu usprawnienie działalności partnerstwa, dlatego z 45 odwołań otrzymanych od dnia 08.05.2007 r.5 odpowiedzi na 41 odwołań przesłano do wnioskodawców w wyznaczonym terminie, a na 4 w terminie ustosunkowania się do jeszcze nie dotarły i są w toku.
Zgodnie z klauzulą ​​11 Regulaminu przeprowadzania kontroli działalności swoich członków przez samoregulacyjną organizację menedżerów arbitrażu, zatwierdzonego dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 25 czerwca 2003 r. Nr 366, powiadomienie pocztowe doręczenie kopii protokołu kontroli członkowi spółki należy zachować wraz z kopią protokołu kontroli w samoregulacyjnej organizacji kierowników arbitrażu. W rozumieniu tej normy Dekretu Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 25 czerwca 2003 r. Nr 366, NP „Avangard” jest zobowiązany do przesłania kierownikowi kopii ustawy i przechowywania powiadomień o odbiorze otrzymanych od instytucji pocztowej w swojej dokumentacji.
Jako naruszenie Rosregistration wskazała brak powiadomień pocztowych o dostarczeniu dokumentów do Sobolev K.V., Mukhin S.V., Lychagin A.M., Glagazin A.N., Sorokapud N.A., Sokolov N.Yu., Belokopyt A.V.
Powiadomienia dla Sobolewa K.V. i Lychagin A.M. otrzymane pocztą i znajdują się w aktach odpowiednich skarg. Jak wynika z okoliczności sprawy, pozostałym kierownikom arbitrażu dokumenty przesłano na adres domowy listem poleconym pocztą z zawiadomieniem o doręczeniu, jak wynika z rejestrów przesyłek i kwitów pocztowych. Zawiadomienia pocztowe nie zostały jednak zwrócone przez urząd komunikacji. Tym samym obowiązek dostarczenia dokumentów członkom spółki został dopełniony, a brak zawiadomień pocztowych nie może być okolicznością stanowiącą podstawę do wykluczenia NP „Avangard” z jednolitego państwowego rejestru organizacji samoregulacyjnych, w związku z powtarzającymi się naruszeniami ustawy federalnej z dnia 26 października 2002 r. nr 127 - Ustawa federalna „O upadłości (upadłości)”, ponieważ NP „Avangard” podjął niezbędne działania.
Jak wynika z okoliczności sprawy, w trakcie niezaplanowanej kontroli Rosregistration ustalono formalny charakter kontroli działalności członków spółki NP „Avangard”, czego dowodem jest fakt, że zgodnie ze skargami skierowanymi do członków spółki, Zheleznyak E.A., Saltykov A.V., Pulyaevsky V.M., Sokolova S., Sulimova V.V. Kontrola spółki nie wykazała żadnych naruszeń, natomiast na wniosek Rosregistration wskazanych syndyków pociągnięto do odpowiedzialności administracyjnej. Jednocześnie organ regulacyjny uważa, że ​​NP Avangard podjął bezpodstawne decyzje na podstawie wyników kontroli członków spółki V.V. Motorzhin, A.A. Timakov, V.V. Ratkovsky, A.M. Lychagina, E.V. Zadvornova.
Jednak sam fakt kontroli wskazuje na kontrolę NP „Awangarda” nad działalnością jej członków. Jednocześnie, jak wynika z okoliczności sprawy, w apelacjach wpływających do NP Avangard w większości przypadków nie wskazano okoliczności, za które wspólnicy spółki zostali następnie pociągnięci do odpowiedzialności administracyjnej. Dokumenty i informacje do rozpatrzenia reklamacji składają zainteresowane strony, a na dzień kontroli organy NP Avangard nie posiadały informacji o ewentualnych naruszeniach prawa.
Jednocześnie, zgodnie z wynikami powtarzanego audytu działalności członków partnerstwa - kierowników arbitrażu Zheleznyak E.A., Saltykova A.V., Motorzhina V.V., Timakova A.A., Ratkovsky V.V., Zadvornova E.V., Lychagina A.M., zidentyfikowano naruszenia i materiały zostały przekazane do komisji dyscyplinarnej spółki w celu rozstrzygnięcia kwestii nałożenia postępowanie dyscyplinarne. Decyzją zarządu NP „Avangard” z dnia 10 sierpnia 2007 roku kierownik arbitrażu Lychagin A.M. pociągnięty do odpowiedzialności dyscyplinarnej w postaci wydalenia ze spółki.
Powyższe okoliczności potwierdzają dane dotyczące kontroli dodatkowych, a także wyciąg z protokołu posiedzenia zarządu spółki.
Zgodnie z ust. 3 art. 45 Ustawa federalna z dnia 26 października 2002 r. Nr 127-FZ „0 niewypłacalności (upadłość)”, spółka osobowa musi w ciągu pięciu dni od daty otrzymania wniosku sądu przesłać listę kandydatów. Jednocześnie należy zauważyć, że samoregulacyjna organizacja menadżerów arbitrażu w celu spełnienia wymogów ust. 3 art. 45 Ustawa federalna z dnia 26 października 2002 r. Nr 127-FZ „O niewypłacalności (upadłości)” musi najpierw, aby sporządzić listę, uzyskać zgodę samych kierowników arbitrażu, co jest również przewidziane w ust. 1 art. 45 Ustawa federalna z dnia 26 października 2002 r. nr 127-FZ „O niewypłacalności (upadłości)”. Ponadto, na mocy przepisów ust. 5 art. 45 Ustawa federalna z dnia 26 października 2002 r. Nr 127-FZ „O niewypłacalności (upadłości)”, która reguluje procedurę powoływania w przypadku niezłożenia listy przez organizację samoregulacyjną.
Sprawdzając działalność spółki w okresie objętym kontrolą, stwierdzono 3 naruszenia pięciodniowego terminu na złożenie przed sądem polubownym listy kandydatów na kierowników arbitrażu, co stanowi około 0,5% ogólnej liczby powołań w okresie okres objęty przeglądem. Wskazana liczba zidentyfikowanych naruszeń wymogów art. 45 Ustawa federalna z dnia 26 października 2002 r. Nr 127-FZ „0 niewypłacalności (upadłość)” jest nieznaczna i potwierdza, że ​​w ponad 99% przypadków NP „Avangard” prawidłowo wywiązuje się z obowiązku przesłania listy kandydatów na kierowników arbitrażu do sądu arbitrażowego w terminie pięciu dni.
Ponadto, jak wynika z okoliczności tej sprawy i argumentacji pozwanego, listy kandydatów na kierowników arbitrażu do Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego w postępowaniu upadłościowym PromKomStroy LLC w sprawie nr A40-60824/06-95-1132 „B” zostały przesłane w dniu 31 sierpnia 2006 roku w terminie 5 dni roboczych po otrzymaniu wyroku Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego z dnia 18 września 2006 roku w sprawie nr A40-60824/06-95-132 „B”, ponieważ 30.09.2006 i 10.01.2006 są dniami wolnymi od pracy.
Naruszenie pięciodniowego terminu na złożenie list do Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego dla Expoline LLC w sprawie nr A40-53727/06-YUZ-YU71 „B” oraz dla RP Instal RU LLC w sprawie nr A40-74013/06- 123-1147 „B” wynika z trudności w uzyskaniu zgody kierowników arbitrażu na powołanie na zarządcę arbitrażu w postępowaniu upadłościowym w powyższych sprawach.
Jednocześnie przy ocenie tych naruszeń sąd arbitrażowy Uwzględnia się, że wskazane 3 naruszenia ust. 3 art. 45 Ustawa federalna z dnia 26 października 2002 r. nr 127-FZ „O niewypłacalności (upadłości)” nie ingerowała w postępowanie sądowe i nominacje zostały dokonane. Ponadto, jak wynika z okoliczności niniejszej sprawy oraz argumentacji NP „Avangard” dotyczącej powyższych naruszeń ust. 3 art. 45 Ustawa federalna z dnia 26 października 2002 r. Nr 127-FZ „W sprawie niewypłacalności (upadłości)” spółka wysłała ostrzeżenie do szefa oddziału w Moskwie, aby zapobiec powtarzającym się naruszeniom. Jednocześnie decyzją zarządu NP „Avangard” z dnia 10 sierpnia 2007 r. kierownik arbitrażu Lychagin A.M. pociągnięty do odpowiedzialności dyscyplinarnej w postaci wydalenia ze spółki.