Etapy opracowywania, wykonywania i kontroli decyzji zarządczych rządu. Proces i tryb podejmowania decyzji przez władze państwowe i gminne. Proces podejmowania decyzji rządowych: modele, metody i główne etapy

Decyzje podejmowane są na wszystkich poziomach systemu zarządzania: federalnym, regionalnym i gminnym. Zatem podmiotami decyzyjnymi są władze federalne, podmioty wchodzące w skład Federacji i samorząd lokalny. Problemy decyzyjne zdeterminowane są potrzebami i interesami obiektów, którymi zarządzają. Pomimo różnic w rodzajach i poziomach decyzji, mają one pewne cechy wspólne, które charakteryzują procesy podejmowania i wdrażania. Analiza teoretyczna obejmuje wyjaśnienie zarówno cech ogólnych, jak i szczególnych, związanych ze specyficznymi warunkami działania podmiotów zarządzania.

Udostępnij swoją pracę w sieciach społecznościowych

Jeśli ta praca Ci nie odpowiada, na dole strony znajduje się lista podobnych prac. Możesz także skorzystać z przycisku wyszukiwania

MINISTER ROLNICTWA

Federalna państwowa budżetowa instytucja edukacyjna wyższego kształcenia zawodowego NGAU

Państwowy Uniwersytet Rolniczy w Nowosybirsku

Wydział: Administracja Państwowa i Miejska

Praca pisemna

w dyscyplinie: „Przyjmowanie i wykonywanie decyzji rządowych”

TEMAT: „Pojęcie i treść wykonania decyzji rządowych”

Ukończono: Sprawdzono:

uczennica grupy 8301 Kovaleva O.S.

Czebriajew I. Yu.

data__________ data_______

podpis________ podpis______

Nowosybirsk 2015

Wprowadzenie……………………………………………………………………………3.

1. Pojęcie decyzji zarządczych rządu………………………………….4.

2. Wybór celów determinujących ogniwo w procesie decyzyjnym………………… …..6.

3. Kolejność etapów decyzyjnych …………………………………………..9.

4. Dynamika wykonywania decyzji………………………………………………………...15.

Zakończenie…………………………………………………………………………………..27.

Lista referencji………………………………………………………29.

Wstęp

Działalność instytucji politycznych i organów administracyjnych polega na przyjmowaniu i wdrażaniu odpowiednich decyzji rządu: politycznych i administracyjnych. Analiza decyzji jest integralną częścią teorii administracji publicznej. Na podstawie rodzaju decyzji, sposobu ich opracowywania, poziomu uczestnictwa różnych podmiotów, w tym masowych, można ocenić istotne cechy systemu społeczno-politycznego.

Decyzje podejmowane są na wszystkich poziomach systemu zarządzania: federalnym, regionalnym i gminnym. Zatem podmiotami decyzyjnymi są władze federalne, podmioty wchodzące w skład Federacji i samorząd lokalny. Problemy decyzyjne zdeterminowane są potrzebami i interesami obiektów, którymi zarządzają. Pomimo różnic w rodzajach i poziomach decyzji, mają one pewne cechy wspólne, które charakteryzują procesy podejmowania i wdrażania.Analiza teoretyczna obejmuje wyjaśnienie zarówno cech ogólnych, jak i szczególnych, związanych ze specyficznymi warunkami działania podmiotów zarządzania.

Celem tej pracy jest rozważenie koncepcji i treści wykonywania decyzji zarządczych rządu.

1. Pojęcie decyzji zarządczych rządu

Naukowe badanie interesującego nas zjawiska polega na zdefiniowaniu jego pojęcia. W tym przypadku mówimy o szczególnym rodzaju decyzji zarządczych, które stanowią funkcję władzy państwowej.Decyzja państwa to wybór i uzasadnienie konkretnego projektu działań organów rządowych zmierzających do osiągnięcia celów publicznych.

Należy dokonać rozróżnienia pomiędzy decyzjami politycznymi i administracyjnymi. Pierwsza to skoncentrowany wyraz przywództwa politycznego. Są one podporządkowane realizacji wspólnych interesów i wspólnych celów grup społecznych lub danej społeczności. Nawet jeśli decyzje polityczne zapadają na szczeblu regionalnym lub w ramach społeczności lokalnej, wpływają one na interesy państwowego związku ludzi i funkcjonowanie władzy państwowej. Decyzje administracyjne to akty działań zarządczych, które regulują funkcjonowanie określonych rodzajów życia produkcyjnego, gospodarczego, społecznego i kulturalnego ludzi oraz bieżącą praktyczną działalność poszczególnych organizacji. Decyzje administracyjne pełnią funkcję władzy wykonawczej i kierownictwa.

Decyzje polityczne, w odróżnieniu od decyzji administracyjnych, zawsze kierowane są bezpośrednio lub pośrednio do określonych grup społecznych ludzi, służą regulacji relacji między nimi oraz są sposobem wyrażania i realizacji interesów i celów społecznych. Są one efektem działań podmiotów władzy politycznej i przywództwa politycznego. Zgodnie z zasadą pierwszeństwa polityki w administracji publicznej, decyzje polityczne mają dominujące znaczenie w stosunku do decyzji administracyjnych i zarządczych.

Decyzję państwową charakteryzuje przede wszystkim podmiot podejmujący decyzję organ władzy państwowej, kolegialny lub indywidualny przywódca; podmiotem-wykonawcą decyzji jest aparat służby cywilnej; przedmiot, do którego skierowana jest decyzja: organy niższego szczebla, grupy społeczne działające w różnych sferach społeczeństwa, stowarzyszenia polityczne i publiczne.

Inne cechy decyzji rządu:

zakres rozwiązań charakteryzujący przestrzeń polityczną, w której funkcjonuje, oraz zakres zadań,

objęte tą decyzją; decyzje polityczne mają zazwyczaj charakter wielozadaniowy;

bezpieczeństwo informacyjne rozwiązania, tj. baza informacji do jej przyjęcia, w tym naukowej;

technologia i styl podejmowania decyzji zespół metod i technik przygotowania i podejmowania decyzji, sposoby pozyskiwania i postrzegania informacji niezbędnych do podjęcia decyzji, kolejność i charakter omawiania alternatywnych wariantów projektu oraz ustalania priorytetów;

podejścia do formułowania celów i wyboru środków ich realizacji;

rodzaje podejmowania decyzji demokratyczne lub autorytarne;

praktyczne znaczenie rozwiązania.

Decyzje rządów są grupowane na wielu podstawach. W szczególności: według poziomu podmiotów w systemie władzy państwowej i decyzji zarządczych organów federalnych, regionalnych i lokalnych; ze względu na charakter celów i zadań - decyzje mają charakter polityczny lub administracyjny, zarządczo-wykonawczy, strategiczny lub operacyjno-taktyczny, narodowy lub związany z poszczególnymi dziedzinami życia państwa; w sferach życia społeczeństwa, decyzje gospodarcze i społeczne, problemy budowy i zarządzania państwem, budownictwo kulturalne itp.; według skali objęcia przedmiotem zarządzania decyzjami ogólnosystemowymi, ogólnopolitycznymi, makroekonomicznymi, mikrospołecznymi (dotyczącymi poszczególnych grup produkcyjnych, grup ekonomicznych i społecznych); o funkcjach zarządzania, kwestiach planowania, organizacji, kontroli itp.

Przykładami decyzji politycznych są: programy państwowe, koncepcje społeczno-gospodarcze, społeczno-polityczne i koncepcje wojskowo-strategiczne, akty legislacyjne o charakterze konstytucyjnym przyjęte przez Zgromadzenie Federalne Federacji Rosyjskiej, dekrety Prezydenta Rosji w ogólnych sprawach państwa działalność itp. Do decyzji administracyjnych i zarządczych należy wymienić dekrety rządu rosyjskiego, a także zarządzenia i dyrektywy ministerstw i departamentów.

Decyzje na szczeblu regionalnym formułowane są w formie ustaw uchwalanych przez organy przedstawicielskie władzy, konstytucji republik, statutów regionów, terytoriów, uchwał szefów administracji podmiotów wchodzących w skład Federacji itp. Mogą mieć charakter polityczny i prawny i akty administracyjne.

Decyzje administracyjne organów rządu federalnego i podmiotów wchodzących w skład Federacji mogą mieć aspekt polityczny w zakresie, w jakim służą realizacji ogólnej polityki federalnej lub Ustawy Zasadniczej państwa. I w ogóle, podkreślona przez nas różnica między decyzjami politycznymi i administracyjnymi jest względna, ponieważ, jak stwierdzono, administracja publiczna jest ze swej natury zjawiskiem politycznym. Polityka jest decydującym poziomem (pod względem znaczenia) zarządzania. Uznają to także niektórzy autorzy zagraniczni. Na przykład francuski politolog M. Poniatowski dzieli zarządzanie sprawami publicznymi na trzy poziomy: polityka oznacza, co robić i dlaczego; wykonanie jak to zrobić i z jaką pomocą; narzędzie pomocnicze do administracji. 1

2. Wybór celów jest elementem definiującym proces decyzyjny.

mi Słownik encyklopedyczny definiuje alternatywę jako każdą z wzajemnie wykluczających się możliwości, konieczność wyboru pomiędzy wzajemnie wykluczającymi się możliwościami.

Wariant oznacza w tym przypadku modyfikację, odmianę.

Zatem wybór alternatywy jest w rzeczywistości wyborem kierunku decyzji, a wybór opcji jest wyborem sposobu realizacji wybranej alternatywy.

W teorii i praktyce podejmowania decyzji stosuje się obydwa te terminy. Autorzy uważają za bardziej poprawne użycie terminu „alternatywa”.

Przygotowanie decyzji zarządczych we współczesnych organizacjach jest często oddzielone od funkcji ich podejmowania i wymaga pracy całego zespołu specjalistów. W „klasycznej” teorii zarządzania jest to z reguły funkcja usług centrali.

Proces wykonania decyzji wiąże się z realizacją specjalnego planu, który stanowi zestaw działań mających na celu osiągnięcie celów i terminów ich realizacji. Opracowanie takiego planu należy do kompetencji odpowiednich służb w aparacie zarządzającym. Jednak dziś w jego rozwój zaangażowani są ci, którzy będą go wdrażać, czyli bezpośredni wykonawci.

W literaturze klasyfikacje decyzji zarządczych opierają się na różnorodnych podstawach. Klasyfikacja A. I. Prigogine’a wydaje się jedną z uzasadnionych z socjologicznego punktu widzenia: uwzględnia zakres wkładu podmiotu decyzji w przekształcenia organizacyjne 2 . Według autora wszystkie decyzje zarządcze w organizacji można podzielić na:

· ściśle uwarunkowane (deterministyczne);

· decyzje słabo zależne od tematu.

Pierwsza obejmuje zazwyczaj albo tzw. decyzję standaryzowaną (uwarunkowaną instrukcjami i zarządzeniami przyjętymi powyżej), albo wtórnie uwarunkowana zarządzeniem organizacji wyższej. Tego typu decyzje praktycznie nie zależą od cech i orientacji lidera.

Innym rodzajem decyzji są tak zwane decyzje proaktywne, w przypadku których cechy lidera wywierają poważny wpływ na charakter podejmowanych decyzji. Należą do nich decyzje dotyczące zarówno lokalnych zmian w organizacji (nagroda, kara), jak i zmian w mechanizmach, strukturze i celach organizacji. Decyzję inicjatywną zwykle rozważa się jako wybór alternatywy behawioralnej spośród kilku możliwych, z których każda niesie ze sobą szereg pozytywnych i negatywnych konsekwencji. Do czynników wpływających na jakość decyzji zaliczają się: kompetencje personelu, cechy biznesowe i osobiste menedżera, jego rola (oficjalna, funkcjonalna, grupowa, obywatelska, rodzinna).

Wśród wymienionych czynników duże miejsce zajmuje problematyka wiarygodności informacji, organizacji komunikacji oraz zakłóceń powstających podczas transmisji informacji. Wśród tych ostatnich duże miejsce zajmują zapisy związane z konkretną pozycją roli i interesami osób przetwarzających informację w procesie jej przejścia z niższych szczebli organizacji do przedmiotu decyzji.

Jednym z istotnych czynników wpływających na jakość decyzji zarządczych jest liczba szczebli w organizacji, której wzrost prowadzi do zniekształcenia informacji przy podejmowaniu decyzji, zniekształcenia poleceń płynących od podmiotu zarządzania oraz zwiększa ospałość organizacja.

Ten sam czynnik przyczynia się do opóźnienia w otrzymaniu przez podmiot decyzji informacji. Determinuje to ciągłą chęć zmniejszania liczby szczebli (poziomów) zarządzania organizacją.

Nie mniejsze znaczenie w teorii organizacji zyskał problem racjonalności podejmowanych decyzji. Jeśli pierwsi teoretycy socjologii zarządzania uważali przygotowanie decyzji za proces w pełni racjonalny, to począwszy od połowy lat 50. XX wieku. Upowszechniło się podejście, zgodnie z którym proces ten uznawany jest za w ograniczonym stopniu racjonalny, gdyż determinowany jest przez czynniki społeczno-kulturowe i ludzkie. Coraz częściej przy podejmowaniu decyzji zwraca się uwagę na rolę intuicji menedżera. 3

Poważnym problemem związanym z efektywnością organizacji jest także problem wdrażania podjętych decyzji.

Aż jedna trzecia wszystkich decyzji zarządczych nie osiąga swoich celów ze względu na kulturę niskiej wydajności. W kraju i za granicą socjolodzy wywodzący się z różnych szkół zwracają szczególną uwagę na doskonalenie dyscypliny wykonawczej, włączając zwykłych pracowników w wypracowywanie rozwiązań, motywowanie do takich działań, kultywowanie „patriotyzmu marki” i pobudzanie samorządności.

3. Kolejność etapów decyzyjnych

W ramach wybranego ogólnego kursu politycznego podmiot rządzący obiektywnie staje przed wieloma problemami wymagającymi rozwiązania w różnych okresach czasu. Przygotowanie każdego konkretnego rozwiązania rozpoczyna się od zidentyfikowania problemów w danej sytuacji i sformułowania odpowiednich celów. Objawy (oznaki, przejawy) sytuacji problematycznej są zróżnicowane. W tym niezadowolenie z niektórych potrzeb i interesów niektórych grup ludności; spadek aktywności zawodowej i politycznej obywateli; pojawienie się i zaostrzenie konfliktów między grupami i warstwami społecznymi; pojawienie się i wzrost zaufania społecznego do władz itp. Dostrzeżenie przez organy zarządzające symptomów problemów jest pierwszym krokiem w kierunku ich zrozumienia. Wyjaśnienie problemów i przyczyn, które je spowodowały, dokonuje się poprzez analizę stanu poszczególnych dziedzin życia społeczeństwa i państwa. Dopiero konkretna analiza pozwala określić istotę problemów i zidentyfikować priorytetowe, a co za tym idzie, sformułować nadrzędne cele działalności podmiotu zarządzającego.

Cele konkretnych decyzji muszą być istotne, priorytetowe, konkretne, jasno sformułowane, odzwierciedlające interesy zarządzanych i nie sprzeczne z interesami menedżerów.

Wyznaczenie celu nie wyczerpuje procesu rozwoju i podejmowania decyzji. Kiedy cel zostanie już określony, pisze amerykański teoretyk zarządzania i przemysłowiec D. Marsh, można zacząć opracowywać „trasę prowadzącą do celu”. W teorii i praktyce zarządzania wyróżniono następujące kamienie milowe (etapy):

1) wybór spośród istniejących, alternatywnych projektów realizujących cele oraz zasady i normy charakterystyczne dla danego ustroju państwa;

2) analizę wybranego projektu pod kątem prawdopodobnych konsekwencji jego realizacji (w tym badanie projektu);

3) planowanie i rozwój projektów;

4) identyfikację konkretnych wykonawców;

5) wybór metod, środków i metod realizacji projektu.

Ten czy inny cel nie wyznacza jasno kierunku i sposobu działania (projektu), ale sugeruje alternatywne możliwości (modele projektów) jego osiągnięcia. Wyjaśnia się to zarówno wewnętrznym zróżnicowaniem układu sterowania, jak i właściwościami kontrolowanego obiektu. Ponadto podmiot wybierając konkretny projekt, niezależnie od sytuacji, musi mieć na uwadze dwa cele: cel działania danego organu zarządzającego oraz długoterminowy cel polityki państwa. Pierwsza może mieć charakter krótkoterminowy, średnioterminowy, ustalany przez rząd centralny lub władze niższe. Odnosi się do pojedynczych lub wielu procesów społecznych i w którymkolwiek ze swoich modeli działa w obszarze ogólnej strategii, ogólnego kursu politycznego. Pole to wyznaczają wartościowo-normatywne kryteria wyboru projektów alternatywnych. Załóżmy, że każdy lider regionalny wyznacza i realizuje określone cele w sferze gospodarczej, społecznej i politycznej. Interesy państwa, a co za tym idzie, długofalowe interesy samych regionów, będą respektowane, a działania wojewodów nie będą wykraczać poza granice jednolitego systemu zarządzania, pod warunkiem osiągnięcia celów decyzji regionalnych są skoordynowane z celami ogólnymi, strategicznymi. Naruszenie tego warunku stwarza w państwie stan niekontrolowalności.

Im wyższy poziom wypracowywanego rozwiązania, tym jest ono bardziej istotne z punktu widzenia interesów państwa, im większa jest zależność wyboru projektu od celów politycznych, tym ważniejsza jest zgodność projektu ze strategią państwa.

Przy wyborze alternatyw brane są pod uwagę opracowane scenariusze prognostyczne. Foresight nie jest monopolem decydentów opracowujących długoterminowe strategie. Z punktu widzenia współczesnej teorii umiejętność przewidywania jest niezbędnym elementem myślenia strategicznego menedżera. „Foresight to energia, która sprawia, że wszystko się dzieje”. Prognozowany scenariusz ukazuje znaczący obraz celu; pozwala menedżerom i podwładnym zrozumieć, dlaczego podejmowana jest decyzja i jak postępować, aby zrealizować wybrany projekt. Prognoza ostrzega przed możliwymi negatywnymi konsekwencjami obranego celu, ale przede wszystkim zmusza do skupienia się na realizacji wyłaniających się perspektyw transformacji. Prognoza pozwala ocenić potencjał innowacyjny projektu i zrozumieć ewentualne przeszkody w jego wykorzystaniu.

Kolejnym niezbędnym elementem procedury wyboru projektów jest ekspertyza (ocena specjalistów). Badany projekt ma w większości przypadków charakter wielozadaniowy, wpływający na całokształt relacji i procesów społecznych. Przecież mówimy o projekcie decyzji rządu. Dlatego potrzebna jest wiedza polityczna, finansowo-ekonomiczna, społeczna i prawna. Zauważając potrzebę wiedzy politycznej, dalecy jesteśmy od wulgarnego upolitycznienia jakiejkolwiek decyzji. Projekty decyzji organów władzy (centralnej i regionalnej), a także najważniejsze administracyjne i państwowe opcje zarządzania działaniami na rzecz społeczeństwa wymagają weryfikacji i oceny pod kątem zgodności z interesami i wartościami politycznymi. Wiedza specjalistów z zakresu ekonomii i finansów wymagana jest przy projektach, których realizacja wiąże się z wydatkami środków materialnych. Wiadomo, że wielu przywódców, nawet agencje rządowe wysokiego szczebla, podejmuje decyzje z powodów populistycznych, które nie są poparte realnymi zasobami. Obiektywna analiza finansowo-ekonomiczna stanowi dobrą ochronę państwa przed takimi „innowacjami”.

Szczególną uwagę należy zwrócić na specyfikę ekspertyzy społecznej. Biorąc pod uwagę uniwersalność społecznej funkcji państwa oraz wymagania współczesnej teorii zarządzania, która w zarządzaniu uznaje czynnik ludzki za najważniejszy, ekspertyza społeczna powinna mieć charakter uniwersalny. Jej istotą jest ocena projektu co najmniej w dwóch aspektach: a) jego zgodności z wytycznymi państwowych programów społecznych; b) w zakresie potencjału humanistycznego, w szczególności tworzenia warunków udziału rządzonych w podejmowaniu decyzji. Pojęcie „uczestnictwa” oznacza możliwość wpływania na podejmowanie decyzji. Polega na zjednoczeniu wysiłków członków organizacji (zespołu, społeczności) w celu identyfikacji i rozwiązania problemów. 4

Na koniec o ekspertyzie prawnej. Jest niezbędny przy projektach dowolnych rozwiązań. Jakikolwiek kierowniczy wpływ podmiotów państwowych na rządzonych musi być uzasadniony. Wsparcie prawne decyzji gwarantującej jej wykonanie.

W administracji publicznej zasadnicze znaczenie mają mechanizmy wyboru zarówno celów, jak i projektów ich realizacji, gdyż oba z góry determinują podejmowanie decyzji. Przez mechanizm rozumiemy normatywnie ustalone procedury selekcji. Oto skład uczestników tej twórczej akcji; formy dyskusji nad alternatywnymi projektami i koordynacja z zainteresowanymi podmiotami i indywidualnymi podmiotami, w tym osobami prywatnymi; rodzaje egzaminów i procedury przyciągania ekspertów itp. Obecność sprawdzonego normatywnie mechanizmu jest konieczna zarówno przy podejmowaniu strategicznych decyzji politycznych, jak i administracyjnych. W przeciwnym razie istnieje realne niebezpieczeństwo dobrowolnego wyboru projektu.

Kolejny etap podejmowania decyzji, planowania i rozwoju projektu. Uważa się, że jest to jeden z „kroków” w kierunku wypracowania rozwiązań w zarządzaniu sektorem publicznym gospodarki.

W przeciwieństwie do części krajowych ekonomistów i socjologów, którzy pospiesznie porzucili koncepcję planowania jako funkcji administracji publicznej, koncepcja ta od dawna zajmuje mocne miejsce w zagranicznej nauce i praktyce zarządzania. W koncepcji zarządzania funkcjonalnego, która dominowała w latach 20.-70. XX wieku, planowanie jest procesem, „w trakcie którego formułowane są cele i opracowywane są strategie ich osiągnięcia”. „Po wybraniu strategii ustalane są zasady, procedury i program jej realizacji. Planowanie jest konieczne na wszystkich poziomach organizacji. Plany na niższych poziomach muszą być zgodne z ogólnym planem organizacji.” „We współczesnej teorii zarządzania planowanie definiuje się także jako jedną z „róli menedżerów”, obok „budżetowania, alokacji zasobów” itp. Rosyjscy autorzy badający problemów administracji publicznej, uważają planowanie za jedną z głównych funkcji zarządzania. Jak słusznie zauważa G. Atamanchuk, odmowa planowania oznacza odmowę stawiania celów w administracji publicznej. 5

W ramach analizowanego etapu decyzyjnego planowanie obejmuje określenie celów, zakresu i zadań, rozdysponowanie funkcji i czasu realizacji projektu, a także identyfikację konkretnych wykonawców. Rozwój projektu oznacza zgodę uczestników na przygotowanie jego celów i planowanych zadań. Wyróżnia się jako samodzielny „etap” pracy nad projektem „zbieranie danych o projekcie”. Zapewnia się możliwie najszerszy zakres cennych informacji: bazy danych, przede wszystkim statystyczne, wyniki badań ankietowych przedstawicieli zainteresowanej części społeczeństwa, badania członków i klientów tej organizacji, materiały konsultacji specjalnych.

Przy opracowywaniu i przyjmowaniu programów powszechnie stosuje się metodę diagnostyki społeczno-politycznej (z łac.: rozpoznanie).

Inteligentny mąż stanu nie podejmie poważnych decyzji ani nie zatwierdzi programów o znaczeniu społecznym bez diagnostycznego studium odpowiedniego projektu. Główne cele diagnostyki: a) identyfikacja zasobów władzy i zarządzania państwowego, ustalenie, czy organy władzy posiadają kapitał materialny, społeczny, polityczny, symboliczny, informacyjny niezbędny do realizacji opracowanego kursu strategicznego; b) kalkulację możliwych konsekwencji realizacji programów.

Polityka jest w dużej mierze subiektywna, gdyż jest formułowana i realizowana przez podmioty kierujące się swoimi wyobrażeniami na temat jej celów, rozumieniem interesu publicznego i sposobami realizacji. Zasada subiektywna nie przekształca się jednak w subiektywizm i woluntaryzm, jeśli informacyjnym fundamentem polityki jest wszechstronna, obiektywna informacja o stanie systemu sterowania i kontrolowanego obiektu, o środowisku zewnętrznym, charakterze jego wpływu na oba, jeśli utworzenie poprzedziła głęboka analiza konkretnej sytuacji społeczno-politycznej i diagnostyka projektu. Wybór środków odpowiadających celom jest integralną częścią opracowania rozwiązania. Pojęcie „środka” w połączeniu z pojęciem „celu” rzadko spotyka się we współczesnej teorii zarządzania. Jej zawartość nie jest określona. Preferowane są takie terminy, jak „zasoby”, „kapitał”, „dźwignie władzy” itp. Wydaje się, że wszystkie z nich można ująć w ramach bardziej ogólnego pojęcia, jakim jest „środek”, oznaczający metodę, instrument lub inne przedmioty i zjawiska służące do osiągnięcia celów.

Problem celów i środków jest tradycyjny dla teorii działania w ogóle, a teorii i praktyki zarządzania w szczególności. Istnieją co najmniej trzy możliwe opcje interakcji pomiędzy celem a elementami sterującymi. Optymalne środki te zapewniają osiągnięcie celu; jest odwrotnie – wybrane środki okazują się niewystarczające do osiągnięcia celu. Po trzecie: środki nie odpowiadają naturze celu; ich użycie prowadzi do skutku odwrotnego do zamierzonego.

Taka modyfikacja opcji trzeciej, w której cel uzasadnia wszelkie środki niezbędne do jego osiągnięcia, jest dla państwa destrukcyjna. W tym przypadku cel i środki zamieniają się miejscami: środek staje się właściwie celem samym w sobie, a cel staje się motywacją dowolności w ustalaniu środków. Podobne podejście przy wyborze modelu systemu „środków celu” praktykują najczęściej politycy autorytarni. Na przykład pod prawdopodobnym pretekstem (w celu) „wzmocnienia przywództwa jakiejś struktury państwowej, odpowiedzialny urzędnik państwowy, który okazuje się nielubiany przez najwyższe władze, zostaje usunięty ze swojego stanowiska. Argumenty i środki kompromisu – dowolne, aż do pomówienia i postępowania karnego włącznie. Wysiłki pomysłodawców i wykonawców takich decyzji personalnych przechodzą od deklarowanego celu („wzmocnienie przywództwa”) w kierunku poszukiwania odpowiednich środków do osiągnięcia prawdziwego zamierzenia. W tym przypadku przywódca faktycznie dąży do podwójnego celu: widocznego (dla kierowanych) i ukrytego, realnie motywowanego własnym, egoistycznym interesem. Wszelkie tajne cele usprawiedliwiają wszelkie środki. Cel, który wymaga „złych środków, nie jest celem właściwym”. Ale nawet złe środki zniekształcają „właściwy” cel. Dlatego na wybór środków należy nałożyć te same wymagania, co na wybór celów. Z jednym wyjątkiem: człowiek nie może być środkiem, może być jedynie celem.

Konieczność uwzględnienia czynników czasowych w strategicznych decyzjach politycznych została zauważona powyżej. Jego rola jest nie mniej istotna przy podejmowaniu doraźnych, a nawet bieżących, przede wszystkim politycznych, a także ważnych decyzji administracyjnych. Zarówno pośpiech, jak i opóźnienie w podejmowaniu decyzji skazują podmiot na porażkę. „Opóźnienie jest jak śmierć”, „Jeśli się pośpieszysz, rozśmieszysz ludzi” – te aforyzmy wywodzące się z mądrości politycznej i popularnej odzwierciedlają prawdę potwierdzoną doświadczeniem historycznym. „Moment podjęcia decyzji” – pisze W. Hannah (USA) „odgrywa niezwykle ważną rolę, a momentem kluczowym jest jej wybór”. 6 12 Zagadnienie synchronizacji pojawia się na każdym etapie podejmowania decyzji, co tłumaczy się stale zmieniającą się sytuacją, w której funkcjonuje podmiot zarządzający. Zasada sytuacyjnego podejścia do podejmowania decyzji uwzględnia synchronizację jako jej najważniejszy element.

Podejmowanie decyzji jest funkcją szefa danego organu władzy państwowej przy udziale członków organizacji. Jednocześnie członkowie organizacji muszą pełnić różne role – pisze profesor New York University D. Sand – „posiadać władzę podejmowania decyzji, posiadać do tego niezbędne informacje i kompetencje zawodowe”. lider zachowuje się przy podejmowaniu decyzji. Może zapraszać pracowników do udziału w jednym lub kilku etapach podejmowania decyzji, w tym we wstępnej identyfikacji problemów, wyjaśnianiu celów, opracowywaniu alternatywnych opcji itp. Jeśli podwładni wpływają na podejmowanie decyzji, podkreśla autor, to „istnieje duże prawdopodobieństwo, że go zrozumieją, zgodzą się z nim i przyłączą się do jego realizacji.”

Podjęcie decyzji państwowej oznacza więc wybór celu wyrażającego interes państwa, projektu (kierunku) działań, środków i metod działania zapewniających realizację zamierzonego celu. Decyzję podejmuje się na podstawie wszechstronnej analizy obiektywnych okoliczności i problemów, które spowodowały jej konieczność; poprzez wybranie spośród możliwych alternatyw opcji, której realizacja doprowadzi do rozwiązania palących problemów przy jak najmniejszych stratach dla zarządzanego obiektu. Decyzja podejmowana jest przy udziale członków organizacji zarządzającej, a także przedstawicieli grup interesu i uzgadnia z nimi wybrany projekt. Jednocześnie obowiązkowymi wymogami dotyczącymi podejmowania decyzji są: a) obecność wiedzy politycznej, ekonomicznej, społecznej i prawnej w projekcie decyzji; b) zgodność z procedurą decyzyjną ustanowioną (na mocy prawa lub rozporządzeń organu rządowego); c) minimalizowanie wpływu subiektywnych elementów wyboru na decyzję.

4. Dynamika wykonywania decyzji

Wykonanie decyzji rządu jest logiczną kontynuacją jej przyjęcia. Jeśli zatem zostanie podjęta decyzja, należy ją wykonać, ponieważ prawny wymóg jej wykonania jest niezbędny. Z kolei proces decyzyjny trwa aż do realizacji, w sensie doprecyzowania sformułowania problemu, celów i priorytetów, wprowadzenia korekt w realizowanym projekcie związanych z wykorzystaniem nowo odkrytych możliwości oraz potrzebą pewnej modyfikacji projektu .Proces wykonania decyzji znacznie różni się od jej podjęcia. Jeśli podejmowanie decyzji sprowadza się do wyznaczania celów (prognozowania, programowania i planowania), wówczas realizacja decyzji sprowadza się do osiągnięcia celu.Jest to proces uprzedmiotowienia celu, przekształcenia zadania programowego (rozwiązania) w praktyczne formy życia podmiotów społecznych. Do tego czasu decyzja pozostaje projektem działania i jego przyszłym rezultatem, tj. zjawisko świadomości menedżerskiej, dopóki nie urzeczywistni się ono w rzeczywistości w postaci zamierzonej realnej zmiany zarządzanego obiektu.Wykonanie decyzji jest zwieńczeniem działania zarządczego, mówiąc w przenośni, momentem prawdy dla podmiotu zarządzającego.Najważniejsze w wykonaniu jest praktyczne osiągnięcie zaplanowanego rezultatu odpowiadającego celowi.A co za tym idzie, zaspokojenie określonych potrzeb i interesów społecznych. Proces ten jest w takim czy innym stopniu określony w czasie; przeprowadzane w określonym sektorze przestrzeni politycznej i pola prawnego metodami i metodami działań zarządczych określonych w treści decyzji. Podane ogólnie i otwarte na ewentualne zmiany w szczegółach.

Proces wykonania decyzji jest wieloetapowy. W literaturze nie są jednak wyraźnie wyodrębnione jego etapy. Spróbujmy je podkreślić. Jest to: a) modyfikacja planu rozwiązania (programu, projektu) w odniesieniu do konkretnych warunków zarządzania (cechy podmiotów realizujących i zarządzanych obiektów); b) organizacja procesu wykonania decyzji: ustalenie bezpośrednich wykonawców i mechanizmu realizacji, stworzenie niezbędnych form organizacyjnych itp.; c) kontrola wykonania; d) podsumowanie wyników realizacji i ocena wyników.

Decyzje organów rządowych z reguły mają charakter wielozadaniowy i adresowane są do podmiotów wdrażających na różnych poziomach i typach zarządzania. Stąd konieczność modyfikacji planu wdrożenia rozwiązania i wprowadzenia pewnych korekt w treści projektu. Oznacza to wyjaśnienie obiektów wpływu; specyfikacja wykonawców; omówienie alternatywnych opcji planów wdrożeniowych; osiągnięcie porozumienia między wykonawcami co do zadań wynikających z decyzji itp. Ważne jest, aby analizować napływające nowe informacje i uwzględniać je przy dostosowywaniu projektów. Efektem tych prac powinno być przyjęcie dodatkowych decyzji wyjaśniających sformułowanie problemów, celów pośrednich i priorytetów oraz wykorzystanie pojawiających się możliwości i modyfikacji.

Identyfikowane są także najbardziej prawdopodobne trudności i złożone problemy, na rozwiązaniu których należy skoncentrować maksymalne wysiłki i zasoby, co powinno zapewnić szybkie osiągnięcie końcowych rezultatów. Zdolność podmiotu do szybkiego określenia i wiedzy, gdzie skoncentrować swoje główne siły, jest jednym z głównych przejawów sztuki zarządzania i polityki. W literaturze scharakteryzowano „częste błędy na początkowym etapie wdrażania określonej decyzji zarządczej („projektu przedsiębiorczego”)” realizowanego w ramach publicznego sektora gospodarki. Oto one: traci się z oczu ostateczne cele; łączy wiele różnych stylów zarządzania; od początku nie podejmuje się wysiłków w celu osiągnięcia konsensusu (porozumienia) i spójności zespołu w organizacji; zbyt szybko podejmuje się działania na zbyt wielu frontach; wymiana informacji jest słaba. 7 Możliwość wystąpienia takich błędów nie jest wykluczona przy organizacji wykonywania decyzji rządowych w kwestiach społecznych i innych.

Organizacja wykonywania decyzji obejmuje zespół działań zarządczych, różniących się treścią i znaczeniem. Podstawowym jest tworzenie form organizacyjnych mających jasne cele, zapewniające delegowanie uprawnień (lub zachowanie istniejących) wybranym grupom osób niezbędnych do realizacji powierzonych im zadań. Mówimy o zasadzie sformułowanej przez A. Fayola: gdy tylko zostanie postawione zadanie, należy powierzyć jego realizację określonym grupom osób, które mogą zapewnić osiągnięcie celów.

Skuteczna realizacja decyzji w dużej mierze zależy od tego, w jakim stopniu formy organizacyjne sprzyjają świadomości celów państwa i zwiększonemu udziałowi w ich realizacji. Co więcej, im głębsze przemiany w społeczeństwie planowane są decyzjami, tym bardziej konieczne jest wzbudzenie zainteresowania i świadomej postawy zarówno menedżerów, jak i osób w nim zarządzanych, aby przekonać miliony członków społeczeństwa o potrzebie tych przemian. To kolejny wymóg znany od czasów radzieckich, ale pozostaje niezrealizowany. Główną przyczyną niepowodzeń w ich wdrażaniu jest brak zrozumienia przez znaczną część społeczeństwa kraju (jeśli nie większość) potrzeby bieżących reform. Warto przywołać myśl niepopularnego już klasyka: powodzenie fundamentalnych przemian zapewnione jest wtedy, gdy masy zostaną objęte organizacją i prowadzone przez wiedzę.

Realizacja decyzji rządowych, zwłaszcza programowych, wymaga odpowiedniej kadry: pozyskania nowych, profesjonalnie przeszkolonych pracowników oraz przekwalifikowania istniejącej kadry. Najważniejszym warunkiem pomyślnego rozwiązania tego problemu jest przemyślana i strategicznie zorientowana polityka kadrowa państwa jako całości i każdego podmiotu Federacji. W elicie przywódczej prawie nie ma ludzi, którzy myślą inaczej. W rzeczywistości algorytm doboru personelu jest wdrażany, mówiąc w przenośni, w sposób awaryjny i co najważniejsze, często, jak wspomniano powyżej, nie według kryteriów zawodowego wywiązywania się z obowiązków służbowych.

Teraz o problemie zasobów. Rozwiązanie może jedynie wskazać ich źródła i ogólny zarys. Bezpośrednia organizacja przedsiębiorstwa wymaga określenia ogólnych wskazówek i identyfikacji nowych możliwości o charakterze innowacyjnym. Warto w tym miejscu zauważyć, że w administracji publicznej, w odróżnieniu od zarządzania gospodarczego, obok zasobów materialnych wykorzystuje się wiele innych zasobów. Zasoby społeczne obecność w społeczeństwie grup społecznych wyrażających chęć uczestniczenia w realizacji celów decyzji rządowych jest nie mniej istotna niż np. te finansowe. Te ostatnie mają charakter przejściowy, kapitał społeczny ma charakter długoterminowy, jego znaczenie jest strategiczne. Ogólnie rzecz biorąc, we wdrażaniu decyzji rządu decydujący jest czynnik ludzki, a nie ostateczny, ale przede wszystkim i działający bezpośrednio. Jego rola wiąże się ze wzrostem znaczenia takich zasobów, jak informacja i wiedza. Wiedza, pisze dyrektor największej amerykańskiej firmy D. Hamton, jest jedną z najskuteczniejszych form władzy we współczesnych organizacjach; zastąpi w przyszłości obecne dźwignie władzy – kapitał i przemoc.

System środków organizacyjnych obejmuje udoskonalenie mechanizmu wdrażania decyzji związanych ze specyfiką sytuacji zarządczej: regulacje administracyjno-prawne, wsparcie informacyjno-analityczne, wsparcie metodyczne itp.

Bezpośrednia organizacja i regulacja procesu wykonania decyzji obejmuje analizę skuteczności zastosowanych bodźców w celu zintensyfikowania działań uczestników procesu oraz terminowe wprowadzenie odpowiednich zmian w strukturze motywacji. Teoria skupia się na wieloaspektowym podejściu do tego zagadnienia, łącząc bodźce administracyjno-przymusowe z bodźcami ekonomicznymi, społeczno-politycznymi, prawno-moralnymi, indywidualnymi z grupowymi. Złożoność stojącego przed zarządzaniem zadaniami zależy od charakteru i treści wdrażanych rozwiązań. Jeśli mówimy o projektach gospodarczych, to w tym przypadku uwaga menedżerów skupiona jest na rozwoju i zastosowaniu istotnych bodźców indywidualnych i grupowych. O celowości wprowadzenia tych ostatnich (wraz z indywidualnymi) dyskutują zwłaszcza amerykańscy teoretycy i praktycy zarządzania. Zwracają także uwagę na fakt, że choć bodźce materialne pozostają uniwersalnym środkiem motywowania pracowników, to niematerialne rodzaje motywacji do działania mogą pełnić pewną rolę: ducha partnerstwa administracji z jej podwładnymi; uznanie i wspieranie zasług pracowników; wydarzenia społeczne w organizacjach itp. Porzuciwszy w zapomnienie sowieckie doświadczenia w rozwoju niematerialnych form stymulowania pracy, nasi reformatorzy najprawdopodobniej będą musieli „odkryć Amerykę” w tej dziedzinie zarządzania.

Decyzje rządu są różne. W ich realizacji uczestniczą organizacje różnego szczebla i typu. Działają w środowisku, którego nie są w stanie całkowicie kontrolować, gdyż jego zmiana zależy nie tylko od systemu sterowania. Wyjaśnia to problemy, jakie pojawiają się przy stosowaniu środków i metod działania zarządczego pierwotnie zidentyfikowanych w realizowanych projektach. Jeden z nich: zróżnicowanie środków i metod w zależności od poziomu i rodzaju organizacji zarządzających. Na poziomie organów władzy centralnej wykorzystywane są ogólne mechanizmy regulacyjne, instytucje demokratyczne oraz inne polityczne, gospodarcze, informacyjne i symboliczne sposoby wdrażania decyzji. Na poziomie podmiotów Federacji w proces włączane są mechanizmy prawne i społeczne charakterystyczne dla podmiotów Federacji, a także mechanizmy krajowe (z uwzględnieniem specyfiki wspólnot regionalnych). Na przykład tradycyjne narodowo-demokratyczne metody zarządzania. Sposoby wdrażania rozwiązań zaprogramowanych na stałe, częściowo zaprogramowanych i faktycznie niezaprogramowanych znacznie się różnią. Te pierwsze wykonywane są zgodnie z określonymi normami i standardami. Te ostatnie pozwalają na stosowanie zarówno sformalizowanych, jak i nieformalnych (publicznych) metod oddziaływania na rządzonych. Te ostatnie – właściwie niezaprogramowane – realizowane są głównie za pomocą nieformalnych środków i technologii politycznych, społeczno-gospodarczych, informacyjnych i innych, aczkolwiek w granicach jednej dziedziny prawnej.

Kolejnym problemem związanym z doborem środków i narzędzi realizacji decyzji jest utrzymanie zdolności organizacji zarządzającej do dostosowania mechanizmu realizacji do zmieniającej się sytuacji i wykazania gotowości do innowacji, przy jednoczesnym zachowaniu tożsamości leżącej u podstaw realizowanego projektu. Jeżeli, powiedzmy, charakter decyzji zakłada ewolucyjną ścieżkę zmian zarządzanego obiektu i odpowiadające jej metody oddziaływania, wówczas specyficzna sytuacja zarządzania nie powinna prowadzić do rewolucyjnej, destrukcyjnej formy zmiany. Programy wymagające demokratycznych metod realizacji nie mogą zachować swojej tożsamości, jeśli władza rządząca stara się je realizować metodami dyktatorskimi.

Organizacja realizacji jest nierozerwalnie związana z koordynacją działań zarządczych oraz relacjami w ramach systemu zarządzania, a także pomiędzy nim a zarządzanym obiektem. Osiągnięcie i utrzymanie porozumienia pomiędzy uczestnikami procesu co do celów, metod, metod i środków ich realizacji jest główną treścią funkcji koordynacyjnych. Tworzy go łańcuch wzajemnie powiązanych działań mających na celu regulację i rozwiązywanie sprzeczności i konfliktów pojawiających się w organizacji zarządzającej. Przez swój przeważnie obiektywny charakter są one przejawem faktów dezorganizacji danej grupy docelowej (narządu, aparatu itp.) jako odwrotna strona niezbędnych zmian. Otwartość organizacji zarządzającej na zmiany rodzi zjawisko dezorganizacji – stanu, w którym istniejące normy, stosowane metody i procedury wchodzą w konflikt z aktualną sytuacją. Poszukiwanie nowych procedur i form realizacji funkcji zarządczych nie jest bezbolesne. Konflikt pomiędzy inicjatorami zmian a zwolennikami stabilności jest nieunikniony. Nieporozumienie staje się rzeczywistością, choć przejściową. Oznacza to naruszenie podstaw wspólnego działania w celu wdrożenia decyzji. Zachowanie członków organizacji zależy od ich zrozumienia sytuacji, reakcji na zachodzące lub oczekiwane zmiany oraz powiązania z nią prywatnych interesów i stanowisk. Jeśli istnieje zgoda, pracownicy zasadniczo rozumieją sytuację w ten sam sposób; ich interesy i stanowiska zasadniczo pokrywają się z ogólnym interesem organizacji i jej sposobem postępowania w zmieniających się warunkach. W tym przypadku każdy uczestnik wyobraża sobie proces wdrażania decyzji jako całość i rozumie potrzebę aktualizacji metod i technologii jego realizacji. W związku z tym stawia innym przewidywalne i podobne oczekiwania i wymagania. Wspólne poglądy na temat sytuacji oraz oczekiwań, stanowisk i żądań tworzą atmosferę sprzyjającą kolektywnemu wpływowi skoordynowanego zarządzania.

Niezdolność kierownictwa organizacji do przezwyciężenia nieporozumień i wyeliminowania elementów dezorganizacji prowadzi do konfliktowej formy relacji i napięcia. Napięcie, jako moment dezorganizacji, działa przede wszystkim negatywnie: utrudnia koordynację wysiłków kierownictwa. Jest zatem całkiem zrozumiałe, że ten ostatni dąży do osłabienia lub nawet wyeliminowania niepożądanego stanu. Jednocześnie obiektywnie myślący lider nie może ignorować pozytywnego aspektu powstałego napięcia. Stanowi sygnał niezadowolenia zespołu ze stanu rzeczy w organizacji, rutyny, stylu przywództwa i wreszcie manifestację protestu przeciwko dogmatycznemu, biurokratycznemu podejściu do realizacji decyzji władz wyższych. Uwzględniając zarówno negatywne, jak i pozytywne aspekty sytuacji konfliktowej, menedżer będzie mógł zapobiec wystąpieniu konfrontacji pomiędzy członkami organizacji, tj. taki poziom rozwoju konfliktu, przy którym zaczynają dominować dysfunkcje systemowe. W warunkach narastającego napięcia i konfrontacji na pierwszy plan wysuwa się praktyka stosowania negatywnych sankcji organizacji zarządzającej wobec zarządzanych; Nasila się opozycja relacji formalnych i nieformalnych. Podejrzliwość i wzajemne niezrozumienie przenikają przez tkankę normalnych relacji zawodowych, a komunikacja biznesowa zostaje zakłócona. W większym stopniu zjawiska te nasilają się ze względów subiektywnych. Kultura menedżerska, poszanowanie autorytetu władzy, prawa, kodeksu zawodowego, etyki pracy gwarantują pomyślne funkcjonowanie organizacji i zapobieganie konfliktom o charakterze destrukcyjnym.

Skupiliśmy się na jednym typie konfliktu w działalności organizacji zarządzającej, związanym z wyborem i wdrażaniem metod i technologii wykonywania decyzji. Proces zarządzania jest obarczony wieloma innymi typowymi sprzecznościami i konfliktami. Należą do nich sytuacje konfliktowe, w tym spowodowane dialektyką celów i środków, celów i rezultatów. Nie wchodząc w szczegółowe rozważania na temat tego typu konfliktów, zwrócimy jedynie uwagę czytelnika na możliwą różnorodność sytuacji, które je powodują. „Cel uświęca środki” to odmiana działania wolontariackiego, kojarzona zwykle z dużymi, a nawet niebezpiecznymi stratami dla organizmu społecznego, opcja nieuchronnie wywołująca konflikt. Decyzja typu „określony cel, niepewny oznacza” w przypadku braku niezbędnych informacji może również być przyczyną konfliktu. „Konkretny cel, konkretny oznacza” wariant spójnego, przemyślanego rozwiązania. Jeśli sytuacja sprzyja jego realizacji i w obu przypadkach panuje zgoda, konflikt zostaje wyeliminowany.

Źródła konfliktów leżą w różnorodności stosowanych metod zarządzania: orientacji autokratycznej i demokratycznej, metod biurokratycznych lub humanistycznych, które zapewniają wpływ kierownictwa typu mobilizacyjnego lub udział podwładnych w samoorganizacji.

Monitorowanie wykonania decyzji jest jedną z głównych funkcji zarządzania. System kontroli jest integralną częścią każdej organizacji zarządzającej. Współczesna teoria zarządzania twierdzi, że tylko poprzez zastosowanie systemów kontroli organizacja może osiągnąć swoje cele.

Istotą kontroli jest rejestrowanie adekwatności (zgodności) z celami, decyzjami kierunkowymi, sposobami działań zarządczych i wynikami tych działań. Kontrola ostatecznie ustala, w jakim stopniu zmiana w obiekcie została doprowadzona do stanu planowanego. Innymi słowy, na ile osiągnięty wynik odpowiada celowi wyrażonemu w projekcie. Kontrola skupiona na efekcie końcowym stanowi jednocześnie część całego procesu realizacji decyzji, gdyż rozpoczyna się już w momencie realizacji projektu. Rola funkcji kontroli jest wystarczająco szczegółowo opisana w literaturze z zakresu teorii współczesnego zarządzania. W administracji publicznej przejawia się to specyficznie i jest uzupełniane przez pewne aspekty związane z politycznymi, władzowymi i prawnymi mechanizmami kontroli.

W administracji publicznej, podobnie jak w zarządzaniu gospodarczo-społecznym, proces kontroli ma charakter ciągły (przynajmniej tak powinno być z teoretycznego punktu widzenia). Ponieważ proces wdrażania decyzji ma charakter ciągły, każdy krok podmiotu zarządzającego na drodze do celu ostatecznego wymaga porównania z przebiegiem strategicznym, z zamierzonym planem, a w przypadku odstępstw od niego – wprowadzenia odpowiednich korekt. To kontrola sygnalizuje odchylenie działań zarządczych od „planu strategicznego”. Pełni funkcję sprzężenia zwrotnego od obiektu do podmiotu kontrolującego.

Ciągłość kontroli umożliwia regulowanie rządzącego wpływu organów władzy na rządzonych zgodnie z ich potrzebami i interesami oraz pozwala na terminową reakcję na potrzeby społeczeństwa.

Za pomocą kontroli organ zarządzający jest w stanie identyfikować i rozwiązywać pojawiające się problemy związane z niedoskonałością niektórych technologii procesu zarządzania, z lukami we wsparciu analitycznym, informacyjnym i regulacyjnym; monitorować zgodność poziomu szkolenia zawodowego aparatu kierowniczego z realizowanymi zadaniami. Podczas procesu kontroli wykrywane są wady w działaniu urządzenia i ujawniane są ich przyczyny.

Postęp procesu wykonania decyzji w dużej mierze zależy od tego, w jakim stopniu organ zarządzający jest zorientowany na sytuację towarzyszącą procesowi, czy uwzględnia zachodzące zmiany uwarunkowań gospodarczych, społeczno-politycznych i innych. Kontrola wykonania decyzji jest mechanizmem, który zwraca uwagę kierownictwa na pojawiające się sprzeczności pomiędzy zachowaniami menedżerów a zmienionymi warunkami ich działania i stymuluje poszukiwanie nowych metod realizacji funkcji zarządzania.

Nie sposób nie zauważyć przydatności kontroli jako czynnika stymulującego aktywność zespołu organizacji zarządzającej. Systematyczne informowanie o postępie jej działań i wynikach sprzyja samokontroli pracy organizacji, motywuje do wzrostu zbiorowej odpowiedzialności za realizację decyzji i zainteresowania sukcesem.

Funkcję monitorowania wykonania decyzji można wdrożyć pod warunkiem doboru obiektywnych wskaźników charakteryzujących działania zarządcze i ich wyniki. Mianowicie takie, które podlegają zarówno wdrożeniu, jak i kontroli oraz obiektywnej ocenie. Opierają się albo na wcześniej przyjętych normach, standardach i innych obowiązkowych wzorach, albo na określonych paradygmatach, koncepcjach polityczno-ideologicznych i zasadach administracji publicznej. Kryteriami oceny mogą być wskaźniki adekwatne do zadań i planowanych rezultatów realizacji decyzji. Różne typy rozwiązań charakteryzują się nieodłącznymi wskaźnikami ich wdrożenia, a co za tym idzie, kryteriami oceny. Przykładowo realizacji decyzji politycznych nie można oceniać według ustalonych standardów czy ściśle określonych wzorców kulturowych i politycznych. Rezultaty decyzji politycznych, zwłaszcza strategicznych, nie dają się same w sobie poddać odpowiedniej ocenie ilościowej, chociaż wskaźniki ilościowe są istotnym miernikiem efektów realizacji polityk gospodarczych, społecznych i innych programów rządowych. Realizację projektów politycznych ocenia się na podstawie obiektywnych zmian, jakie zaszły w życiu społeczeństwa, jego poszczególnych grup, w sytuacji człowieka, jego poziomie i jakości życia; w zależności od stanu systemu społecznego - jego stabilność lub niestabilność, poziom przystosowania do środowiska zewnętrznego, obecność równowagi lub konfliktu między grupami interesów publicznych itp. Znane w politologii paradygmaty zgody i konfliktu, charakteryzujące stan relacji pomiędzy członkami społeczeństwa, mogą służyć jako obiektywne kryteria oceny skuteczności decyzji politycznych. Jakiekolwiek cele stawiają sobie władze i jakie strategie realizują, najwyższym kryterium oceny ich działań, kryterium prostym i zrozumiałym dla każdego, jest stworzenie niezbędnych warunków życia i pracy dla wszystkich warstw społeczeństwa, zapewniających harmonię i współpracę między ludźmi , zdolność władz do regulowania i rozwiązywania konfliktów pojawiających się w społeczeństwie. To prawda, że mogą mieć rządzące siły polityczne o różnym charakterze społecznym. kryteria oceny wdrażanych przez siebie polityk oraz decyzji, które podejmują i wdrażają. Np. kryterium podejścia klasowego, polegającego na uwzględnianiu zgodności decyzji z interesami określonych klas. Rosyjscy liberalni reformatorzy deklarują swój wyraźnie negatywny stosunek do tego kryterium. Niemniej jednak polityka prywatyzacji majątku państwowego była prowadzona przez reżim rządzący w interesie uformowania w kraju klasy rosyjskiego kapitału. Teraz stało się to oczywistym faktem. Notabene skuteczność rządowych decyzji dotyczących prywatyzacji oceniana jest przez środowiska rządzące także według kryterium ideologicznego: jako najważniejszy ekonomiczny warunek przezwyciężenia dotychczasowej dominacji ideologii komunistycznej w społeczeństwie.

Mechanizm monitorowania wykonywania decyzji administracyjnych i państwowych jest znacząco odmienny. Mają tu zastosowanie wystandaryzowane i normatywne wskaźniki i oceny. Na przykład Ministerstwo Edukacji Federacji Rosyjskiej ustaliło jednolite państwowe standardy edukacyjne. Celem decyzji Ministerstwa jest zapewnienie, aby absolwenci różnych szkół, studiujący według różnych podręczników i programów, posiadali pewien zakres wiedzy, który odpowiadałby definicji statusu szkolnictwa średniego ogólnokształcącego. Albo inny przykład. Prawo Federacji Rosyjskiej określa płacę wystarczającą na utrzymanie ludności. To też jest swego rodzaju standard społeczny.W obu przypadkach odstępstwa są w prawdziwym życiu nieuniknione. W systemie oświaty są one powiązane z poziomem przygotowania zawodowego kadry nauczycielskiej. Oraz w sferze społecznej, przy znacznych różnicach w poziomach rozwoju społeczno-gospodarczego regionów i jednostek gminnych. Na realne koszty życia wpływają inne czynniki ekonomiczne, przede wszystkim wahania inflacyjne. W obu przypadkach mechanizm monitorowania wykonania decyzji jest jednoznaczny: porównanie rzeczywistych cech (wskaźników) stanu obiektu z ustalonymi standardami państwowymi.

Decyzje administracyjne i polityczne, tj. decyzje, które mają charakter administracyjny w treści oraz sposobach podejmowania i wykonywania, ale powodują skutki polityczne, mogą być kontrolowane zarówno za pomocą standardów państwowych i norm prawnych, jak i mechanizmów analizy i oceny politycznej. Jest to kryterium zgodności z koncepcjami i zasadami polityki rządu oraz jej celami programowymi.

Na koniec kwestia monitorowania realizacji decyzji. Moim zdaniem można wyróżnić trzy rodzaje działań kontrolnych: diagnostyka procesu wykonywania decyzji, audyt i sankcje. Każdy z nich kończy się oceną konkretnych działań zarządczych i ich rezultatów. Diagnostyka na tym etapie procesu zarządzania służy identyfikacji i wyjaśnieniu nierozwiązanych lub trudnych do rozwiązania problemów związanych z realizacją projektu oraz przyczyn ich wystąpienia. Ten rodzaj kontroli stosowany jest głównie przy sprawdzaniu postępu realizacji decyzji politycznych. Dokonuje się ona w formie analizy politycznej i oceny sposobów działania podmiotu rządzącego oraz stanu relacji podmiot-przedmiot.

Analiza polityczna jako narzędzie diagnostyczne to wyjaśnienie funkcjonowania poszczególnych elementów systemu zarządzania w konkretnej sytuacji oraz ocena jego działania pod kątem zgodności z celami i zadaniami politycznymi, kompletności ich realizacji w analizowanym czasie i w obecnej sytuacji. Analiza obejmuje: a) identyfikację cech funkcjonowania, w tym charakter trudności i konfliktów poszczególnych struktur władzy i zarządzania oraz tendencji ich zmian w danej sytuacji; b) ocenę stopnia realizacji przez poszczególne podmioty i struktury przynależnych im funkcji i kompetencji; c) ocena efektywności form organizacyjnych i metod prowadzenia działalności oraz racjonalnego wykorzystania zasobów; d) określenie dominujących w danej sytuacji orientacji i poglądów społeczno-politycznych, a także stosunku różnych warstw społeczeństwa do pojawiających się skutków prowadzonej polityki, podejmowanych decyzji (lojalny, neutralny, negatywny); e) sprawdzenie poziomu udziału osób zarządzających w realizacji zaplanowanych programów.

Inny rodzaj kontroli - audyt (od łac. revisio - rewizja) sprowadza się do urzędowego sprawdzenia dokumentacji działalności aparatu wykonawczego organu państwowego pod kątem legalności wykorzystania zasobów materialnych, a także zgodności technologii stosowane zgodnie z normami prawnymi i innymi ustanowionymi przez organy państwowe. Sankcje (od łac. sanctio najsurowszy dekret) stanowią ważną formę kontroli społecznej. Stosowanie sankcji jest formą kontroli decyzji organów władzy przez wyższe instytucje władzy i kierownictwa. Istnieją sankcje negatywne i pozytywne. Te pierwsze służą zakazaniu działań menedżerów i zarządzanych, które są nielegalne lub niezgodne z ustalonymi normami i przyjętymi wartościami. Te drugie natomiast służą jako zachęta do intensyfikacji uprawnionych i właściwych typów działań uczestników procesu zarządzania. Na przykład działalność innowacyjna.

Podsumowując, zauważamy, że wszelka kontrola jest racjonalna i służy intensyfikacji działań zarządczych, pod warunkiem, że jest prowadzona w ramach celów i zadań wynikających z treści decyzji.

Kontrolę sprawuje przede wszystkim sam podmiot, który podjął tę lub inną decyzję, a także jej wykonawca. Jednocześnie w strukturze władzy wykonawczej funkcjonują niezależne wyspecjalizowane organy kontroli państwa. Tak więc w Rosji istnieją trzy typy federalnych organów wykonawczych: ministerstwa, służba federalna i nadzór federalny. Instytucje tego ostatniego zlokalizowane są zarówno w strukturze Administracji Prezydenta, jak i pod Rządem Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej Duma Państwowa Zgromadzenia Federalnego Rosji utworzyła niezależny organ kontrolno-finansowy - Izbę Obrachunkową Federacji Rosyjskiej. Do jego funkcji należy sprawdzanie działalności finansowej instytucji i organizacji obsługiwanych przez budżet federalny. Niestety, ciało to nie ma władzy, tj. nie ma prawa stosowania sankcji mających na celu zapobieganie stwierdzonym przez siebie naruszeniom prawa w zakresie wykorzystania środków publicznych. Materiały z audytów może jedynie przekazywać organom ścigania.

Podsumowanie wyników realizacji decyzji i ocena wyników jest ostatnim etapem działań zarządczych. Jest to logiczna kontynuacja funkcji sterującej. Wyniki realizacji decyzji ocenia się na podstawie obiektywnych wskaźników działań zarządczych opisanych powyżej. Procedura podsumowania wyników decyzji wykonawczych sprowadza się głównie do analizy porównawczej zaplanowanych zadań (celi, założeń) z faktycznie osiągniętymi rezultatami. Końcowy wniosek analizy: „czy cele i zadania zostały osiągnięte” lub „nie został osiągnięty” nie wyczerpuje treści rozpatrywanego etapu procesu zarządzania. Podmiot zarządzający interesuje się także następującymi kwestiami: a) o skuteczność wdrożonego rozwiązania; b) o skutkach decyzji; c) o problemach powstałych w wyniku rozwiązania.

Efektywność jest kwestią zasługującą na szczególne rozważenie, co zostanie podjęte w kolejnym rozdziale tej pracy. Tutaj jedynie zauważamy, że bez określenia efektywności realizowanego projektu nie da się ocenić jego przydatności dla społeczeństwa.

Wszelkie decyzje rządu mogą mieć sprzeczne konsekwencje, albo ustalone w prognozowanych scenariuszach, albo nieprzewidziane. Z teorii aktywności wiemy, że cele nigdy nie pokrywają się całkowicie z wynikami. Są bogatsze od wyników, ponieważ reprezentują ich idealny wizerunek. Ideał jest zawsze wyższy od rzeczywistości. Z drugiej strony wyniki zawierają coś poza celem; to są konsekwencje osiągnięcia celów. W tym sensie rezultaty jako fragment rzeczywistości mają większe znaczenie niż cel jedynie jako przewidywane wyobrażenie o nim.

Analiza możliwych konsekwencji decyzji, jak zauważono, jest niezbędnym warunkiem podjęcia tych ostatnich. Nie mniej istotny jest jako element podsumowania efektów ich realizacji. Co więcej, mówimy o konsekwencjach bezpośrednich i długoterminowych. Pozytywne natychmiastowe konsekwencje często zamieniają się w poważne negatywne konsekwencje w przyszłości. Zwłaszcza jeśli decyzje dotyczą kwestii związanych z podstawowymi czynnikami społeczeństwa: zasobami naturalnymi, zdrowiem narodu, oświatą narodu, rozwojem nauki, interesami geopolitycznymi państwa itp. Najtrudniej jednak zrozumieć skutki długoterminowe, a ich początek najczęściej okazuje się nieoczekiwany i dramatyczny.

Podsumowanie wyników decyzji wykonawczych i analiza możliwych konsekwencji pozwala zidentyfikować nowe problemy i nowe możliwości dla administracji publicznej. Dialektyka Życia jest taka, że rozwiązanie jednych problemów prowadzi do pojawienia się innych. Realizacja decyzji wyższych organów zarządzających wymaga zestawu odpowiednich działań zarządczych organów niższych itp. Łańcuch decyzji i wynikające z nich nowe problemy są naturalnym zjawiskiem w funkcjonowaniu państwa i systemu społecznego. Całkowitym efektem końcowym elementów procesu racjonalnego zarządzania jest poszerzenie granic możliwości kontrolowania zachodzących procesów społecznych, dokładniejszego przewidywania konsekwencji podjętych decyzji oraz, w ogóle, bardziej adekwatnej organizacji i realizacji działań społeczeństwa. System zarządzania. Jest to stale utrudniane przez niepewność sytuacji, w której działa system. Niepewność oznacza, że nie wiadomo wystarczająco dużo. Niepewność, zauważa profesor D. Sand (USA), wpływa na nasze podejście do zarządzania na niemal każdym poziomie analizy, od teorii behawioralnej po teorię rozwoju strategii i projektowania struktur organizacyjnych. Czynnik niepewności potwierdzający zasadę „ograniczonej racjonalności”. W miarę jak informacja o sytuacji staje się pełniejsza, jego wpływ na proces zarządzania maleje. Im jednak bardziej złożona jest sytuacja i podejmowane decyzje, tym bardziej zauważalny jest wpływ tego czynnika na działanie systemu kontroli i tym ważniejszej nabiera twórcza praca umysłowa podmiotu zarządzającego.

Wniosek

Analiza decyzji zarządczych pozwala na wyciągnięcie szeregu ogólnych wniosków. Po pierwsze, logika opracowywania, przyjmowania i wykonywania decyzji wyraża obiektywny związek funkcji zarządzania; Etapy procesu decyzyjnego wyznacza niezbędna sekwencja funkcji. Wszystkie funkcje procesu zarządzania realizowane są w decyzjach politycznych o charakterze strategicznym. W innych typach rozwiązań realizowane są poszczególne funkcje. Po drugie, proces decyzyjny charakteryzuje się jednością celów, kierunków, zadań, środków, metod, stylów (technologii) działań zarządczych. W zależności od charakteru celów, decyzje i technologie ich realizacji skupiają się na mobilizacyjnym charakterze działalności zarządzanych lub na partycypacji, w tym samorządności i samoorganizacji. Po trzecie, proces decyzyjny w systemie administracji publicznej jest organizacyjnie i funkcjonalnie oparty na przepisach konstytucyjnych i regulowany jest odpowiednimi szczegółowymi przepisami i instrukcjami. Po czwarte, potrzeba optymalnego połączenia zbiorowej dyskusji i podejmowania decyzji oraz wyłącznej odpowiedzialności lidera jest jedną z demokratycznych zasad zarządzania. Po piąte, proces podejmowania i wykonywania decyzji ma charakter problemowo-sytuacyjny: specyficzna analiza sytuacji jest metodą identyfikacji problemów wymagających rozwiązania i określenia praktycznych zadań dla realizacji zamierzonych celów. Po szóste, decyzje wydają odpowiedni personel - kierownictwo i wykonawstwo. Instytut Służby Publicznej lokomotywą decyzji politycznych i administracyjnych.

Bibliografia

1. Wasilenko I. Administracja administracyjna i publiczna w krajach zachodnich: USA. Wielka Brytania, Francja, Niemcy. M., 2009. s. 69.

2. Milner B. Wprowadzenie. // Nowoczesne zarządzanie. T. 1. M., 2009. S. 176.

3. Serdyukov G. Wybór polityczny w kryzysie // Rosyjska politologia. Rostów n/d.: Phoenix. 2008. s. 246.

4. Marsh D. Teoria i praktyka zarządzania // Nowoczesne zarządzanie. T. 1. M., 2009. s. 13.

5. Holzer M. Jak nauczyć się zwiększać produktywność w sektorze publicznym // Efektywność administracji publicznej. T. 1. M., 2010. s. 29.

6. Holzer M. Jak nauczyć się zwiększać produktywność w sektorze publicznym // Efektywność administracji publicznej. T. 1. M., 2009. s. 29.

7. Steyer R., Belasco C. Nowoczesne zarządzanie. Str. 13.

8. Hannah U. Proces decyzyjny w organizacjach sektora publicznego //Nowoczesne zarządzanie. T. 2. S. 16, 28.

9. Ignatov V.G., Ponedelkov A.V. Kompetencje zawodowe urzędnika służby publicznej // Służba publiczna: teoria i organizacja. M., 2009. S. 496 509.

1 Wasilenko I. Administracja administracyjna i publiczna w krajach zachodnich: USA. Wielka Brytania, Francja, Niemcy. M., 2009. s. 69.

2 Larichev O.I. „Nauka i sztuka podejmowania decyzji”. - M.: Nauka, 2009. s. 64.

3 Zarządzanie organizacją / wyd. Rumyantseva Z.P. - M.: INFRA-M, 2009. s. 295.

4 Marsh D. Teoria i praktyka zarządzania // Nowoczesne zarządzanie. T. 1. M., 2003. s. 13.

5 Hannah U. Proces decyzyjny w organizacjach sektora publicznego // Nowoczesne zarządzanie. T. 2. s. 16.

6 Hannah U. Proces decyzyjny w organizacjach sektora publicznego // Nowoczesne zarządzanie. T. 2. s. 28.

7 McGowan R., Spagnola R. Rozwój nowych technologii //Efektywność administracji publicznej. s. 773.

Inne podobne prace, które mogą Cię zainteresować.vshm>
14516.		Międzykulturowe podejście do nauczania języków obcych. Aspekt interakcji kulturowych w nauce języków obcych. Treść kompetencji międzykulturowych. Studia językowe i regionalne: koncepcja, treść	10,38 kB
	Języków należy uczyć się w nierozerwalnej jedności ze światem i kulturą narodów posługujących się tymi językami. Większość badaczy zagranicznych skupiała swoją uwagę na konieczności uwzględnienia elementów kultury nie tylko w celu, ale także w treści nauczania przedmiotu język obcy, podczas gdy krajowi metodycy dotychczas dostrzegali ogólne znaczenie edukacyjne języków obcych jedynie w zapoznawaniu się z nimi kulturę kraju, którego uczy się język. Pokonywanie barier komunikacyjnych, czyli treść...
18281.		Treść statusu prawnego pracy urzędników służby cywilnej w Republice Kazachstanu	93,66 kB
	Pojęcie statusu prawnego pracy urzędników służby cywilnej w Republice Kazachstanu. Pojęcie i istota statusu prawnego pracy urzędników. Treść statusu prawnego pracy urzędników służby cywilnej w Republice Kazachstanu. Charakterystyka prawna praw i obowiązków służbowych urzędników. Ochrona socjalno-prawna urzędników...
6298.		TREŚĆ I FUNKCJE FINANSÓW PAŃSTWOWYCH I KOMUNALNYCH, ICH SKŁAD. POLITYKA FINANSOWA PAŃSTWA. PAŃSTWOWE REGULACJE FINANSOWE	29,88 kB
	Treść i kierunek polityki finansowej. Główne kierunki współczesnej polityki finansowej Federacji Rosyjskiej. Podstawowe metody i formy zarządzania finansami państwa i gmin W szerokim rozumieniu wyróżnia się kilka form i metod zarządzania finansami państwa: planowanie finansowe; prognozowanie; programowanie; Regulacje finansowe; kontrola finansowa; przyjęcie prawodawstwa finansowego; system metod mobilizacji zasobów finansowych. Planowanie finansowe jest częścią krajowego planu gospodarczego...
19337.		Pojęcie i klasyfikacja świadczeń państwowych dla obywateli posiadających dzieci	212,75 kB
	1 Zasiłek macierzyński. Federalna ustawa o pochówku i działalności pogrzebowej2 ustanowiła prawo osób przeprowadzających pogrzeby do otrzymania odpowiednich świadczeń lub, jeśli tak wolą, bezpłatnych usług pogrzebowych w wysokości nieprzekraczającej zasiłku. Rodzaje świadczeń państwowych dla obywateli z dziećmi Niniejsza ustawa federalna ustanawia następujące rodzaje świadczeń państwowych: - zasiłki macierzyńskie;...
3955.		Umowy o pracę: koncepcja i treść	22,28 kB
	Wsparcie prawne swobodnego wyboru pracy zakłada obowiązkowe stosowanie konstrukcji prawnej umowy (jeśli praca ma charakter najemny), z wyłączeniem pracy przymusowej, zapewniając równość prawną między pracownikiem a pracodawcą we wzajemnym wyborze
21782.		Pojęcie, treść i rodzaje stosunków prawnych	21,97 kB
	Transakcje są najczęstszą podstawą powstania stosunków cywilnoprawnych, poprzez które uczestnicy transakcji gospodarczych realizują swoją zdolność cywilnoprawną. Dlatego w pierwszym rozdziale mojego testu rozwinę pojęcie transakcji i rozważę najważniejsze, moim zdaniem, klasyfikacje transakcji. Zdradzę również koncepcję i warunki nieważnej transakcji. Niezbędną częścią każdej transakcji jest wyrażenie woli.
3325.		Wino: koncepcja, treść, forma i znaczenie	4,94 kB
	Pojęcie winy to mentalny stosunek osoby do popełnionego przez nią OOD, zgodnie z Kodeksem karnym i jego OOD. istota winy. Warunki winy, poczytalność itp. Treść winy Elementami winy jako relacji psychicznej są świadomość i wola, które w całości tworzą jej treść.
6352.		Pojęcie, treść i rodzaje stosunków cywilnoprawnych	16,11 KB
	Skład stosunków prawnych cywilnych. Struktura i stan cywilnych stosunków prawnych w L. W Rosji prawo cywilne zostało oddzielone od ogólnego systemu prawa i zaczęły rozwijać się idee dotyczące przedmiotu regulacji prawa cywilnego - cywilnych stosunków prawnych. Stosunki cywilnoprawne to zatem stosunki prawne pomiędzy uczestnikami public relations regulowane normami prawa cywilnego...
21254.		Społeczeństwo obywatelskie: koncepcja, treść, formacja w Rosji	36,38 kB
	Społeczeństwo obywatelskie: ewolucja poglądów i koncepcji społeczeństwa obywatelskiego. Pojęcie i charakterystyka społeczeństwa obywatelskiego. Tworzenie społeczeństwa obywatelskiego w Rosji. Struktura społeczeństwa obywatelskiego.
20372.		Pojęcie i treść nadzoru prokuratorskiego w postępowaniu karnym	113,87 kB
	Badania w zakresie przestrzegania dyscypliny księgowej i rejestracyjnej w organach ścigania karnego wykazały, że obywatele w dalszym ciągu pozbawieni są dostępu do wymiaru sprawiedliwości, odmawiając przyjmowania wniosków i wszczynania spraw karnych. Analiza pracy komórek śledczych Komitetu Bezpieczeństwa Narodowego wykazała, że w dalszym ciągu naruszane są terminy śledztwa. badanie przeprowadzone wśród 200 prokuratorów z różnych regionów kraju wykazało, że około jedna trzecia z nich nie ma jasnego zrozumienia pełnionych funkcji.Załącznik A. Na przykład prokuratorzy nie doceniają potrzeby...

Najtrudniejsza sytuacja dla menedżera to taka, która dotyczy losów ludzi, wiąże się z rozwiązywaniem problemów o nietypowym charakterze, przy obecności wielu możliwych, zwykle sprzecznych, alternatyw. Naukowcy nazywają takie problemy „problemami unikalnego wyboru”. Najczęściej takie sytuacje powstają w trudnej (często kryzysowej) sytuacji. Podjęcie decyzji zarządczej w takiej sytuacji wymaga dobrej znajomości materii, głębokiego zrozumienia celów, założeń i metod zarządzania, dostępności zasobów i środków finansowych, które będą niezbędne do realizacji przyszłych decyzji.

Przestudiowanie tego problemu wymaga dużej ilości czasu w klasie.

Proponuje się, aby lekcja była prowadzona w formie wykładu, seminarium i ćwiczeń praktycznych. Prezentację materiału można ułożyć w następującej kolejności:

1 Decyzja zarządcza i jej istota społeczna.

2. Rodzaje i struktura decyzji zarządczych.

3. Decyzja dotycząca zarządzania państwem: koncepcja, właściwości, cechy charakterystyczne.

4. Opracowanie decyzji zarządczej, jej przyjęcie i zakomunikowanie wykonawcom.

5. Organizacja wykonania decyzji administracyjnych państwa.

KLUCZOWE IDEE

DECYZJA ZARZĄDZAJĄCA - w taki czy inny sposób ustalony wybór celu i metod jego osiągnięcia, ustalenie obowiązkowe do realizacji. To świadomie opracowany i przyjęty program działania, mający na celu osiągnięcie wyznaczonego celu.

JAKOŚĆ DECYZJI ZARZĄDZAJĄCEJ – stopień zgodności celów sformułowanych w decyzji i sposobów ich osiągnięcia z realiami, które są efektem realizacji tej decyzji

DECYZJA ZARZĄDZANIA PAŃSTWEM - idealny model przyszłego stanu określonego systemu społecznego, poprzez który państwo formułuje swoje wyobrażenie o treści, formie, celowości i obowiązku określonej zmiany

PRAWO – decyzja zarządcza w formie aktu normatywnego, uchwalona w sposób szczególny przez najwyższy przedstawicielski organ ustawodawczy władzy państwowej lub poprzez bezpośredni wyraz woli ludu, która ma najwyższą moc prawną i reguluje najważniejsze, złożone i stabilne relacje społeczne

DECYZJA to powszechnie obowiązująca decyzja zarządcza w formie normatywnego aktu prawnego Prezydenta kraju lub Prezydenta republiki w Federacji Rosyjskiej w najważniejszych kwestiach życia publicznego nieuregulowanych przez prawo

DECYZJA – akt prawny wydawany przez organ rządowy (rząd, radę ministerstwa, sąd itp.) w sprawach należących do jego kompetencji

ZAMÓWIENIE – akt zarządczy wydawany przez szefów ministerstw, służb i agencji, dyrekcji i departamentów władz wykonawczych, a także szefów spółek akcyjnych, koncernów, przedsiębiorstw, instytucji i organizacji

REGULAMIN - zbiór zasad i procedur, zgodnie z którymi opracowywane, przyjmowane i wdrażane są decyzje zarządcze

Pomimo tego, że podejmowanie decyzji przez organy administracji państwowej i gminnej jest procesem złożonym, a same problemy społeczne są niezwykle zróżnicowane pod względem treści, możemy zidentyfikować główne, ogólne etapy tego procesu, dowiedzieć się, jak dokładnie przebiega akt wyboru jednej alternatywy przeprowadza się na podstawie istniejącego lub skonstruowanego zestawu alternatyw, należy wybrać sposób działania, który przyniesie pożądane rezultaty.

Technologia przygotowania i podejmowania decyzji w zakresie zarządzania publicznego obejmuje cztery główne etapy:

1) zdefiniowanie problemu społecznego i ustalenie jego przyczyn;
2) wyznaczanie celów;
3) opracowanie alternatywnych rozwiązań problemu społecznego;
4) wybór najlepszej opcji.

Wykrycie problemu publicznego - to świadomość, że w życiu państwowym i publicznym następuje pewne odchylenie od oczekiwanego przebiegu wydarzeń. Źródłami, z których organy władzy państwowej i samorządowej oraz ich urzędnicy dowiadują się o istnieniu problemów społecznych, mogą być osobiste obserwacje, dokumenty urzędowe, media, opinia publiczna itp.

W praktyce władze państwowe i gminne, identyfikując główne problemy społeczne, których rozwiązania nie można odkładać na później, stale monitorują wskaźniki kontrolne, który sygnalizuje, kiedy położenie w kontrolowanej sferze osiąga lub nawet przekracza wartości ekstremalne.

W obszarze administracji państwowej i samorządowej stosowane są następujące wskaźniki:

1) stosunek dochodów pieniężnych i wydatków ludności;
2) udział (10 lub 20%) grup ludności polarnej w podziale całkowitego dochodu;
3) udział ludności o dochodach poniżej minimum egzystencji;
4) przeciętne trwanie życia mężczyzn i kobiet oraz jego dynamika;
5) udział bezrobotnych wśród ludności aktywnej zawodowo;
6) stosunek wzrostu wydajności pracy do przeciętnego wynagrodzenia;
7) udział inwestycji przemysłowych w PKB lub dochodzie narodowym itp.

Definicja problemu publicznego - proces określania zakresu i przyczyn problemu po jego zidentyfikowaniu. Po zidentyfikowaniu problemu społecznego konieczne jest ustalenie celów, które będą podstawą przyszłych rozwiązań. Organy administracji państwowej i samorządowej oraz ich urzędnicy powinni zadać sobie pytanie: „Jaki rezultat powinniśmy osiągnąć tą decyzją?”

Alternatywne rozwiązania w zakresie zarządzania publicznego - są to dwie lub więcej opcji rozwiązania problemu społecznego. Pomagają uniknąć wyboru pierwszego rozwiązania, które się pojawi i znalezienia najlepszego możliwego rozwiązania. Alternatywne opcje należy rozważyć łącznie.

Wybór alternatywy jest zwieńczeniem procesu podejmowania decyzji w zakresie zarządzania publicznego. Należy pamiętać, że dobra analiza alternatyw znacznie zawęża pole wyboru. Organy administracji państwowej i samorządowej oraz ich urzędnicy muszą na tym etapie zadać sobie pytanie: „Czy ta decyzja jest najlepsza?” Należy obliczyć oczekiwany efekt każdej opcji wraz z oszacowaniem prawdopodobieństwa uzyskania tego efektu.

Słynny amerykański filozof J. Dewey dzieli proces podejmowania decyzji publicznych na pięć kolejnych etapów. Według niego proces ten rozpoczyna się od poczucia zamętu, po którym następuje sformułowanie problemu, identyfikacja możliwych rozwiązań, analiza ich konsekwencji, a na koniec próba wdrożenia wybranego rozwiązania.

Wiele osób ma wpływ na proces podejmowania decyzji w zakresie zarządzania publicznego czynniki wewnętrzne i zewnętrzne. Wśród nich przede wszystkim zauważamy, co następuje:

1) wiedzę zawodową i doświadczenie osób podejmujących decyzje z zakresu zarządzania publicznego;
2) dostępność aktualnych informacji dla podmiotów podejmujących decyzje w zakresie zarządzania publicznego;
3) czas przeznaczony na podejmowanie decyzji dotyczących zarządzania publicznego;
4) poziom uprawnień podmiotów decyzji dotyczących zarządzania publicznego;
5) system przekonań i przekonań oraz umiejętność stosowania specjalnych technik podejmowania decyzji i obrony podjętej decyzji.

Należy wziąć pod uwagę, że ludzie bardziej cenią własne decyzje niż te narzucone z zewnątrz. Czynnik ten jest szczególnie brany pod uwagę w japońskim modelu zarządzania. Podejmowanie decyzji tutaj jest poprzedzone długim, dokładnym i kompleksowym badaniem problemów na wszystkich poziomach, wydziałach i poziomach. Jeśli pracownik ma wrażenie, że ktoś mu rozkazuje jak automat, jest to uważane za rażący błąd zarządzania, który podważa „harmonię społeczną” w organizacji.

W procesie podejmowania decyzji dotyczących zarządzania publicznego istotne może być:

1) decyzję podejmuje jedna osoba (np. prezydent kraju) lub grupa (zespół);
2) czy podejmowana decyzja jest uregulowana w aktualnie obowiązujących aktach prawnych;
3) jak istotna jest podjęta decyzja dla wykonawców;
4) jak nowy jest rozwiązywany problem;
5) czy dostępne są niezbędne zasoby do wdrożenia rozwiązania;
6) czy konieczne jest zachowanie poufności przy podejmowaniu decyzji itp.

Niektóre z tych czynników uzupełniają się, ale każdy z nich na swój sposób wpływa na proces podejmowania decyzji w zakresie zarządzania publicznego.

Taka decyzja administracyjno-państwowa, jak przyjęcie normatywnego aktu prawnego, w szczególności prawa federalnego, ma swoje własne cechy.

Proces legislacyjny w Federacji Rosyjskiej odbywa się zgodnie z ustaloną procedurą, która z reguły składa się z następujących etapów:

1) inicjatywa ustawodawcza;
2) skierowanie projektu ustawy do Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej i przyjęcie go do rozpatrzenia;
3) przyjęcie projektu ustawy;
4) zatwierdzenie przez Radę Federacji Federacji Rosyjskiej;
5) podpisanie przez Prezydenta Rosji;
6) publikacja urzędowa.

Na proces podejmowania decyzji w zakresie zarządzania publicznego wpływa zarówno struktura najwyższych organów władzy państwowej i kolejność ich powstawania, jak i sposób współdziałania między nimi.

W idealnym przypadku władza ustawodawcza formułuje politykę, władza wykonawcza ją wdraża, a władza sądownicza kontroluje proces jej wdrażania i podejmuje decyzje w powstałych z tym sporach. Taki podział istnieje jednak tylko idealnie, jednak w praktyce funkcje poszczególnych organów władzy są ze sobą powiązane i nie jest łatwo je od siebie oddzielić.

Jednocześnie „dominująca ideologia władzy, zorientowana na demokrację lub autorytaryzm, ma decydujące znaczenie w formułowaniu układu współrzędnych kursu politycznego i podziału funkcji pomiędzy różnymi instytucjami rządowymi. Znaczenie tej ideologii determinuje stopień uwzględnienia „woli ludu”, stopień alienacji od społeczeństwa obywatelskiego” 1 .

Przy podejmowaniu decyzji politycznych „fundamentalne znaczenie ma fakt, że o adopcji... decyduje konkurencja różnych grup wpływów i elit politycznych w organach rządowych, dlatego też działania zarządcze na każdym etapie są początkowo niespójne. Każdy z podmiotów politycznych jest skłonny dostrzec tylko te fakty, które są dla niego istotne, ocenić je z punktu widzenia własnych interesów i wybrać rozwiązanie, które jest dla niego przede wszystkim korzystne. W warunkach, gdy na tę samą decyzję stara się jednocześnie wiele podmiotów politycznych, proces jej podejmowania zaczyna nabierać spontanicznego charakteru.

Przezwyciężenie tej spontaniczności możliwe jest jedynie poprzez stworzenie warunków zapewniających spójność w podejmowaniu decyzji zewnętrznych. Należą do nich jasny podział kompetencji pomiędzy organami rządowymi i istnienie ściśle sformalizowanej procedury.”

Naszym zdaniem rację mają ci, którzy twierdzą, że „istnieje obiektywna potrzeba przyjęcia ustawy generalnej określającej tryb sporządzania i podejmowania aktów zarządczych oraz tryb ich uchylania”.

Brak jednolitych wymagań prawnych dla aktów administracji publicznej w systemie legislacyjnym prowadzi do wydawania aktów wadliwych zarówno pod względem formy, jak i treści.”

Przykładem na to jest historia prywatyzacji majątku państwowego. Znany znawca rosyjskiej ekonomii, profesor Harvard Research Center Marshall Goldman, w książce „Piractwo Rosji: dlaczego rosyjskie reformy nie powiodły się” pisze: „W podziękowaniu za wyłonienie się jako zwycięzca wyborów w 1996 r. z niemal beznadziejnej sytuacji, on (B. N. Jelcyn) chętnie poszedł, aby siedmiu twórców jego zwycięstwa… podzieliło się między sobą niektórymi z najcenniejszych aktywów państwa w przemyśle podstawowym i mediach. Ponadto mianował dwóch z nich... na wyższe stanowiska rządowe. Jednocześnie przejaw zaniedbania problemu konfliktu interesów pobudził „biznesową” aktywność nominatów. Siedmiu wpływowych bankierów przejęło kontrolę nad 50% majątku majątkowego kraju... Przejęli jeszcze większy udział w mediach - 70% moskiewskiej prasy i radia, 80% telewizji ogólnokrajowej" 1 .

Główne elementy procesu opracowywania i podejmowania decyzji w zakresie zarządzania publicznego Czy:

1) przygotowanie projektu aktu prawnego dotyczącego zarządzania (zebranie informacji pierwotnych, narada);
2) etap prognozowania i modelowania możliwych decyzji i działań zarządczych;
3) ocena proponowanych alternatyw, selekcja projektów oczywiście nieopłacalnych i wybór najlepszego;
4) koordynacja projektu aktu prawnego zarządu z zainteresowanymi służbami i urzędnikami;
5) etap podejmowania decyzji zarządczej;
6) publikację aktu prawnego dotyczącego zarządzania;
7) przesłanie przyjętego aktu prawnego do Ministerstwa Sprawiedliwości Rosji w celu jego rejestracji państwowej i ogłoszenia w drodze publikacji w oficjalnych publikacjach;
8) tryb szczegółowego zapoznania się z uchwaloną ustawą o zarządzie przez zainteresowane strony i wykonawców, a w razie potrzeby także opinię publiczną.

I. L. Trunov uważa, że przy doskonaleniu administracji publicznej „głównym przedmiotem badań i wpływu powinny być zasady podejmowania decyzji”.

R. T. Mukhaev słusznie zauważa: „Ważne jest, aby zasady podejmowania decyzji były wiarygodne i stabilne. W przeciwnym razie obywatele nie będą wiedzieć, czego się spodziewać po rządzie. To z kolei może osłabić ich zaufanie do rządu i zmniejszyć chęć do inwestowania lub podejmowania innych zobowiązań. Taka sytuacja może skutkować także poważnymi konfliktami, które w ostatecznym rozrachunku mogą doprowadzić do dymisji rządu, a decyzje będą podejmowane siłą. Jeden z ojców założycieli Stanów Zjednoczonych, Thomas Jefferson, mówił o potrzebie przewidywalnych zasad podejmowania decyzji we wstępie do pierwszego rozporządzenia Izby Reprezentantów: „Lepsze złe prawo, niż żadne prawo”.

Przydatne zasady przygotowywania, przyjmowania i wdrażania decyzji (aktów prawnych) zostały przygotowane przez Instytut Legislacji i Prawa Porównawczego przy rządzie Federacji Rosyjskiej i zatwierdzone przez administracje Tweru, Woroneża, Niżnego Nowogrodu i innych regionów.

Decyzja państwa to rodzaj decyzji zarządczych, które stanowią funkcję władzy państwowej.

Decyzja państwa to wybór i uzasadnienie konkretnego projektu działań organów władzy państwowej zmierzających do osiągnięcia celów publicznych.

Należy dokonać rozróżnienia pomiędzy decyzjami politycznymi i administracyjnymi.

Decyzje polityczne są skoncentrowanym wyrazem przywództwa politycznego. Są one podporządkowane realizacji wspólnych interesów i wspólnych celów grup społecznych lub danej społeczności. Nawet jeśli decyzje polityczne zapadają na szczeblu regionalnym lub w ramach społeczności lokalnej, wpływają one na interesy państwowego związku ludzi i funkcjonowanie władzy państwowej.

Decyzje administracyjne to akty działań zarządczych, które regulują funkcjonowanie określonych rodzajów życia produkcyjnego, gospodarczego, społecznego i kulturalnego ludzi oraz bieżącą praktyczną działalność poszczególnych organizacji. Decyzje administracyjne są funkcją władzy wykonawczej i kierownictwa.

Decyzję państwową charakteryzuje przede wszystkim podmiot ją podejmujący (organ władzy państwowej: kolegialny lub indywidualny – przywódca); przedmiot, do którego skierowana jest decyzja (organy niższego szczebla, grupy społeczne zaangażowane w różne sfery społeczeństwa, stowarzyszenia polityczne i publiczne).

Charakterystyka decyzji rządu:

2. Zakres decyzji, charakteryzujący przestrzeń polityczną, w której działa, oraz zakres zadań objętych tą decyzją; decyzje polityczne mają zazwyczaj charakter wielozadaniowy;

3. Bezpieczeństwo informacyjne rozwiązania, tj. baza informacji do jej przyjęcia, w tym naukowej;

4. Technologia i styl podejmowania decyzji - zespół metod i technik przygotowania i podejmowania decyzji, sposoby pozyskiwania i postrzegania informacji niezbędnych do podjęcia decyzji, kolejność i charakter omawiania alternatywnych wariantów projektu oraz ustalania priorytetów; podejścia do formułowania celów i wyboru środków ich realizacji;

5. Rodzaje podejmowania decyzji – demokratyczne lub autorytarne;

6. Praktyczne znaczenie decyzji.

Decyzje rządowe są grupowane na wielu podstawach:

1. Według szczebla podmiotowego w systemie władzy i zarządzania państwowego – decyzje organów federalnych, regionalnych i lokalnych;

2. Ze względu na charakter celów i zadań - decyzje mają charakter polityczny lub administracyjny, zarządczo-wykonawczy, strategiczny lub operacyjno-taktyczny, narodowy lub odnoszący się do poszczególnych dziedzin życia państwa;

3. W sferach życia społeczeństwa - decyzje gospodarcze, społeczne, problemy budowy i zarządzania państwem, budownictwo kulturalne i inne;

4. Według skali zasięgu przedmiotu zarządzania - decyzje o charakterze ogólnosystemowym, ogólnopolitycznym, makroekonomicznym, mikrospołecznym (dotyczące poszczególnych grup produkcyjnych, grup gospodarczych i społecznych);

5. O funkcjach zarządzania – zagadnienia planowania, organizacji, kontroli itp.

Podmiotami podejmowania decyzji w administracji publicznej są właściwe organy i urzędnicy.

Długoterminowe rozwiązania rządowe: koncepcje i strategie rozwoju. Zasady hierarchizacji i synchronizacji decyzji rządowych (szczebel krajowy, regionalny, gminny, departamenty i terytoria, programy długoterminowe i krótkoterminowe).

Różnorodność stosunków społecznych wymagających interwencji rządu powoduje powstanie wielu rodzajów decyzji rządu, a co za tym idzie, działań o charakterze autorytatywnym. W działaniach zarządczych z reguły rozwiązuje się dwa rodzaje problemów: oryginalne (nietrywialne) i podobne, powtarzalne. Stąd rozwiązania, które należy znaleźć i wziąć odpowiedzialność za ich przyjęcie i bezpośrednią realizację, mogą być również oryginalne lub typowe. Oryginalne zadania nie dają się w pełni ujednolicić i ujednolicić. Ale w ich przypadku można zastosować ogólne zasady rozwiązywania problemów związanych z zarządzaniem. W większości przypadków wskazane jest ujednolicenie zarówno technologii rozwiązywania powtarzalnych zadań tego samego rodzaju, jak i form przekazywania informacji.

Decyzje państwa mają w pewnym stopniu charakter polityczny i administracyjny. Te pierwsze przyjmowane są w sprawach najważniejszych, społecznie istotnych problemów przez kierownictwo polityczne, tj. najwyższe organy władzy państwowej lub przywódcy bezpośrednio wykonujący uprawnienia organów państwowych (prezydent, przewodniczący rządu, przewodniczący izb parlamentu, szefowie regionalnych władz ustawodawczych i wykonawczych, ministrowie i inni).

Decyzje polityczne stanowią pierwotny szczebel decyzji rządowych, decyzje administracyjne zaś są drugorzędne i mają znaczenie podrzędne i pomocnicze. Decyzje administracyjne wywodzą się z decyzji politycznych w tym sensie, że mają na celu zapewnienie warunków dla przygotowania, przyjęcia i wdrożenia decyzji kierownictwa politycznego. Cechą charakterystyczną decyzji rządowych na szczeblu administracyjnym jest to, że mają one z reguły charakter bezosobowy.

W ich przygotowanie, przyjęcie i wdrożenie zaangażowana jest duża liczba specjalistów z różnych dziedzin, dlatego też ich autorstwo nie jest wiązane z nazwiskiem konkretnego urzędnika. Choć w większości decyzje te są przygotowywane przez konkretne osoby, nie mogą to być ich decyzje osobiste o charakterze prywatnym, gdyż podejmowane są w imieniu organów rządowych. Stąd pojawia się zadanie ich utrwalenia prawnego w odpowiedniej formie.

Klasyfikacja decyzji rządowych pozwala na ich usystematyzowanie na różnych płaszczyznach, np. według podmiotów zarządzania, czasu i zakresu działania, treści i formy itp.

Podsumowując istniejące dane, decyzje rządowe można sklasyfikować w następujący sposób:

1. Według podmiotów zarządzania:

b) federalny, regionalny (podmioty federalne), lokalny;

c) władza ustawodawcza, władza wykonawcza, władza sądownicza;

d) indywidualny, kolegialny.

2. Pod względem celów i czasu działania mają charakter strategiczny (długoterminowy); taktyczny (średnioterminowy); operacyjne (krótkoterminowe).

3. Pod względem skali działania – ogólnopolskie; lokalny (w obrębie jednostki administracyjno-terytorialnej); wewnątrzwydziałowy; międzywydziałowe.

4. Ze względu na charakter normatywny - ogólny (normatywny), szczegółowy (nienormatywny).

5. Mocą prawną – najwyższą (konstytucyjną), ustawodawczą; podrzędny.

6. Według rodzaju rządu - cywilny, wojskowy.

7. Według form aktów prawnych:

Prawa (konstytucyjne, kodeksowe, federalne, federalne);

Dekrety (królewskie, prezydenckie);

Uchwały (sejmu, izby parlamentu, rządu, sądu, prokuratury);

Rozkazy (prezydenta, rządu, szefów władz ustawodawczych i wykonawczych);

Rozkazy (szefów agencji rządowych i ich pionów strukturalnych; wojskowe);

Orzeczenia (sądy);

Sankcje (organy śledcze, prokuratorskie);

dekrety;

Wskazówki, instrukcje, instrukcje itp.;

Programy, deklaracje, regulaminy, statuty;

Traktaty i porozumienia międzypaństwowe.

8.Według kolejności przyjęcia – sposób rejestracji i nadawania mocy prawnej:

Pierwotne, tj. uzyskujące bezpośrednio moc prawną (ustawy, dekrety, rozporządzenia itp.);

Wtórne, tj. wprowadzane w życie i zatwierdzane innymi decyzjami (np. instrukcja zatwierdzona zarządzeniem ministra, rozporządzenie zatwierdzone uchwałą szefa administracji itp.).

9. Metody opracowania - typowe (podobne), nietypowe (oryginalne).

11. Według formy prezentacji – pisemna, ustna.

12. Zgodnie z mechanizmem działania - działanie bezpośrednie (natychmiastowe), ramowe (odnoszące).

13. Według ważności dla wykonania - obowiązkowe, zalecane.

14. Ze względu na charakter wpływu - stymulujący, protekcjonistyczny, motywacyjny, restrykcyjny, zaporowy itp.

15. Według stopnia jawności (jawności) - użytek powszechny, użytek służbowy, tajemnica, ściśle tajne.

Decyzja zarządcza (MD) to twórcze, wolicjonalne działanie podmiotu zarządzania, oparte na znajomości obiektywnych praw funkcjonowania zarządzanego systemu oraz analizie informacji o jego funkcjonowaniu, polegające na wyborze celu, programu i metod rozwiązanie problemu. SD jest podstawą procesu zarządzania. Zarządzać znaczy decydować. Termin „decyzja zarządcza” używany jest w dwóch głównych znaczeniach: jako proces i jako zjawisko (ryc. 1.2). SD jako proces to wyszukiwanie, przetwarzanie i analiza informacji, opracowywanie alternatyw, wybór najlepszego, zatwierdzanie i wdrażanie. SD jako zjawisko jest planem działania, rozkazem, programem, uchwałą, rozkazem ustnym lub pisemnym.

Istota decyzji zarządczych. Każde SD jest związane ze społecznymi, ekonomicznymi, organizacyjnymi, prawnymi i technologicznymi interesami organizacji (ryc. 1.3).

Istota społeczna SD osadzona jest w mechanizmie zarządzania personelem, który obejmuje sposoby oddziaływania na ludzi w celu koordynowania ich działań. Aby skutecznie wpływać na podwładnych, menedżer musi jasno reprezentować ich interesy i potrzeby, motywy i zachęty, postawy i wartości, lęki i niepokoje oraz nieformalną strukturę grup roboczych. Społeczna istota SD przejawia się w celu. Priorytetem przy opracowywaniu rozwiązań powinno być stworzenie komfortowego środowiska domu i pracy, wszechstronny rozwój jednostki pod względem zawodowym i ogólnokulturowym oraz rozwój systemu partycypacji w zarządzaniu.

Istota ekonomiczna SD polega na tym, że opracowanie i wdrożenie dowolnego rozwiązania wymaga kosztów finansowych, materiałowych, czasowych i innych. Każdy UR ma realny koszt. Skuteczne i wysokiej jakości decyzje powinny przynosić organizacji dochód (jednostka gminna, kraj), natomiast błędne prowadzić do strat. Należy wziąć pod uwagę materialny interes wszystkich uczestników procesu opracowywania i wdrażania, efektywność wykorzystania wszelkiego rodzaju zasobów.

Istotą organizacji jest to, że pracownicy organizacji uczestniczą w procesie opracowywania i wdrażania decyzji zarządczych. Aby zorganizować efektywną pracę, konieczne jest utworzenie sprawnego zespołu, opracowanie opisów stanowisk i regulaminów, nadanie pracownikom uprawnień, praw, obowiązków i odpowiedzialności, zapewnienie systemu kontroli, zapewnienie niezbędnych zasobów i środków technicznych oraz stała koordynacja pracy.

Istota prawna SD przejawia się w ścisłym przestrzeganiu norm prawnych podczas przygotowania i wdrażania. Naruszenie przepisów prawa w procesie opracowywania i wdrażania SD może skutkować jego unieważnieniem, a także może być przedmiotem rozpatrzenia na drodze sądowej. Cała organizacja może ponieść znaczne straty, jeśli już opracowane rozwiązanie zostanie anulowane, ponieważ zasoby zostały już wydane i trzeba będzie przeznaczyć dodatkowe środki na rozwój nowego. Za nielegalnie wykonaną decyzję może zostać nałożona kara pieniężna lub wszczęte postępowanie karne przeciwko któremukolwiek z inicjatorów. Nieznajomość prawa nie zwalnia z odpowiedzialności. Aby uniknąć takich sytuacji, wiele organizacji przeprowadza przeglądy prawne SD.

Istota technologiczna SD polega na możliwości zapewnienia personelowi niezbędnych narzędzi i zasobów technicznych, informacyjnych i komunikacyjnych w celu opracowania i wdrożenia rozwiązania. Czasami programiści nie mają jasnego zrozumienia celu rozwiązania lub korzystają z nieaktualnych, niewiarygodnych lub niekompletnych informacji.

Decyzja zarządzania publicznego to świadomy wybór podmiotu administracji publicznej dotyczący celowego oddziaływania na rzeczywistość społeczną, wyrażający się w oficjalnej formie.

5) Cele, zasady i funkcje administracji publicznej. Celem administracji publicznej jest stworzenie optymalnych warunków dla osiągnięcia poziomu stanu społeczeństwa przy określonych perspektywach jego rozwoju. Celem administracji publicznej w sferze gospodarczej jest określenie długoterminowych strategii rozwoju gospodarczego i stworzenie optymalnych warunków realizacji tej strategii w trosce o podniesienie poziomu dobrobytu obywateli.

Realizacja tych celów opiera się na ogólnych zasadach administracji publicznej. Dzielą się na ogólne (ukazują treść i celowość zarządzania), organizacyjno-technologiczne i prywatne (bezpośrednie zarządzanie działaniami ludzi).

Realizacja funkcji, celów i zadań administracji publicznej odbywa się poprzez system funkcji, tj. system ról, które państwowy aparat administracyjny pełni, aby kierować, organizować określone sfery życia społecznego i wywierać na nie określony wpływ, aby osiągnąć z góry zaplanowane cele.

Klasyfikacji funkcji można dokonać według szerokiej gamy kryteriów, na przykład według treści i głębokości wpływu na system stosunków społecznych rozróżnia się ogólne i szczegółowe funkcje administracji publicznej.

Ogólne to te funkcje, które są obecne w każdej interakcji zarządczej między podmiotem a przedmiotem zarządzania. Należą do nich funkcje planowania, organizacji, motywacji, prognozowania i kontroli.

Konkretne znajdują zastosowanie w konkretnych konkretnych przejawach, sytuacjach pojawiających się w praktyce, w których konieczne jest działanie w imieniu państwa, realizując jego kompetencje. Są to funkcje przeprowadzania wyborów, egzekwowania prawa, licencjonowania działalności poszczególnych podmiotów itp.

Wśród ogólnych głównych funkcji wiodącą jest funkcja planowania, od której rozpoczyna się opracowywanie ukierunkowanych programów rozwoju dla terytoriów i obszarów działalności. Funkcja ta jest powiązana z funkcją prognozowania, ponieważ prognoza w tym przypadku to zbiór prawdopodobnych scenariuszy rozwoju wydarzeń, konsekwencji wdrożenia i scenariuszy reakcji na działania określonych struktur w celu wyeliminowania konsekwencji i wprowadzenia korekt w planie działania.

Funkcją organizacji jest opracowywanie i zatwierdzanie przepisów, instrukcji, wymagań, standardów, procedur zarządzania, regulacji i działań struktur i służb zaangażowanych w program.

6) Formy, metody i środki administracji publicznej. Formy administracji publicznej to stabilne, sprawdzone w praktyce metody ustalania organizacji funkcjonalnej oraz zespół optymalnych technik i metod, za pomocą których podmiot zarządzania osiąga swoje cele.

W najbardziej ogólnej formie formy administracji publicznej można podzielić na dwa bloki: prawny i organizacyjny.

Formy prawne obejmują: publikację normatywnych aktów prawnych i aktów indywidualnych (administracyjnych), zawieranie umów, przyjmowanie programów rządowych, rejestrację, licencjonowanie, stosowanie różnych środków administracyjnych itp. Są to formy, w których prawne wyrażenie woli charakterystycznym dla administracji publicznej podmiotem zarządzającym objawia się wystąpienie określonych skutków prawnych. Oznacza to wydanie odpowiednich aktów prawnych lub dokonanie innych czynności prawnie istotnych, np. rejestracji, wydawania licencji, wydawania zaświadczeń, dokumentów uprawniających do kierowania pojazdami itp.

Formy organizacyjne administracji publicznej realizują działalność organów rządowych w celu kierowania i zarządzania procesami transformacji społecznej dokonującymi się w państwie i społeczeństwie. Formy te obejmują podejmowanie ważnych dla kraju decyzji w kwestiach strategicznych i taktycznych, określenie sposobów i środków ich realizacji oraz przyjęcie operacyjnych środków wpływu w przypadku określonych niestandardowych sytuacji. W celu opracowania optymalnych opcji rozwiązania konkretnego problemu o znaczeniu ogólnopolskim organizowane są sesje, sesje, spotkania, konferencje, egzaminy, konsultacje i zatwierdzenia, a także inne wydarzenia. Jeżeli forma prawna zakłada imperatyw i pewność formalną w wyrażaniu woli podmiotu zarządzającego, to formy organizacyjne są mobilne, dynamiczne i polegają na porównywaniu różnych punktów widzenia, dyskusjach, poszukiwaniu kompromisów, rozważaniu alternatywnych opcji, liniach zachowań, aby osiągnąć wyznaczone cele.

Metody i środki administracji publicznej są dość zróżnicowane. Można wśród nich wyróżnić zarówno te czysto mechanistyczne, jak i te niosące ze sobą pewien ładunek ideologiczny. Mogą mieć na celu zarówno osiągnięcie społecznie istotnych pozytywnych celów, z korzyścią dla społeczeństwa i państwa, jak i manipulację opinią publiczną, oszustwo, przymus, prowokacje itp. W swojej treści metody i środki nie do końca się pokrywają, jednak w materii administracji publicznej, gdy mamy na myśli sposób osiągnięcia jej celów, trudno je rozdzielić. Działają wspólnie, aktualizując ten czy inny aspekt procesu administracji publicznej. Na przykład budowanie drzewa celów można jednocześnie rozpatrywać jako formę, metodę i środek organizacji formacji i ruchu w kierunku osiągnięcia celów, ich strukturyzacji. Metody oddziaływania moralnego utrwalają się i stają się skuteczne jedynie poprzez stworzenie odpowiedniego klimatu moralnego, charakteryzującego się konsekwencją, pewnością i dyscypliną. Metody są kategoriami nieuchwytnymi, środki z reguły są materialne. Metoda to sposób, w jaki się to robi, środek to to, za pomocą czego się to robi.

Przez metody administracji publicznej rozumie się oficjalne metody oddziaływania władzy organów rządowych na procesy rozwoju społecznego i państwa, na działalność organów rządowych i poszczególnych urzędników w granicach ich kompetencji i w określony sposób.

Środki administracji publicznej to narzędzia, zbiór konkretnych i najczęściej materializowanych przedmiotów wykorzystywanych w tym procesie. W administracji publicznej środki mogą być techniczne (środki pracy urzędników, elektroniczne, kosmiczne), specjalne (środki wojskowe, egzekwowania prawa, kontroli celnej i granicznej, bezpieczeństwa państwa, emisji pieniężnej, obrony cywilnej, dyplomatyczne), informacyjno-komunikacyjne (środki komunikacji i informacji rządowej) itp.

Zatem za pomocą metod i środków administracji publicznej,

funkcje administracji publicznej, osiągane są cele wyznaczone przez podmiot administracji publicznej.

Różnorodność metod i środków administracji publicznej pozwala na uelastycznienie, dynamikę i efektywność procesu zarządzania.

7) Pojęcie, jedność ustroju i rodzaje organów władzy Federacji Rosyjskiej. Organ państwowy to podmiot utworzony w strukturze państwa w określony sposób, posiadający własne kompetencje i uprawniony do prowadzenia określonego rodzaju działalności państwowej, charakteryzujący się zadaniami, funkcjami, cechami strukturalnymi, formami i metodami.

Organy państwowe powstają w celu sprawowania władzy państwowej i realizacji funkcji administracji publicznej. Organy rządowe w Federacji Rosyjskiej obejmują ujednolicony system sprawowanie władzy państwowej. O takiej jedności decyduje struktura federalna i integralność państwowa Rosji (art. 5 część 3 Konstytucji Federacji Rosyjskiej), która wywodzi się z suwerenności narodu, który będąc jej nosicielem i jedynym źródłem władzę państwową, sprawuje ją bezpośrednio, poprzez organy władzy państwowej i samorządu lokalnego (rozdz. 1, 2 art. 3). Obywatele Rosji, korzystając ze swojego prawa do uczestniczenia w zarządzaniu sprawami państwa, mogą wpływać na kształtowanie się organów władzy poprzez wybory i ich przedstawicieli.

Przez system organów rządowych w Federacji Rosyjskiej rozumie się całość organów władzy federalnej, regionalnej (podmioty federalne) i samorządu lokalnego. Jednocześnie system organów samorządu terytorialnego tworzy samodzielny zespół organów niewchodzących w skład organów rządowych. Władze lokalne mają jednak władzę. Nie mają one jednak charakteru państwowego i w odróżnieniu od władzy państwowej nie są sprawowane w imieniu Federacji Rosyjskiej.

W Federacji Rosyjskiej zapewniona jest jedność systemu organów rządowych wraz z rozgraniczeniem jurysdykcji i kompetencji pomiędzy organami rządu federalnego a organami rządowymi podmiotów wchodzących w skład federacji. Przejawia się to także w tym, że wszystkie narządy tego układu współdziałają ze sobą i pozostają w ścisłym powiązaniu i współzależności. Ścisły związek organizacyjno-prawny istniejący pomiędzy organami administracji rządowej charakteryzuje się tym, że niektóre organy są wybierane, powoływane lub tworzone przez inne organy, niektóre zarządzają innymi, inne są rozliczalne i odpowiedzialne, kontrolowane i podporządkowane innym.

Będąc składnikami aparatu państwowego, organy państwowe różnią się kolejnością formowania, rodzajami wykonywanych przez nie czynności państwowych, charakterem i zakresem ich kompetencji, specyfiką wykonywania powierzonych im uprawnień, formami i sposobami wykonywania poza funkcjami administracji publicznej itp. W zależności od kryterium klasyfikacji rodzaje organów rządowych można dystrybuować:

1) według zasady podziału władzy: ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej;

2) zgodnie z zasadą federalizmu: federalny, podmioty federalne;

3) według skali terytorialnej: centralna, regionalna (terytorialna), lokalna;

4) według charakteru i zakresu kompetencji: kompetencja ogólna, kompetencja specjalistyczna (branżowa i międzybranżowa), kompetencja specjalna;

5) według rodzaju działalności rządu: cywilna, wojskowa, ścigania, specjalistyczna;

6) według kolejności formacji: legalna (konstytucyjna, ustalona na podstawie prawnej) i nielegalna (utworzona z naruszeniem porządku ustanowionego przez ustawę);

7) według form organizacyjno-prawnych: zbiorowe, indywidualne;

8) według form podejmowania decyzji: kolegialna, jednoosobowa;

9) według form i sposobów wykonywania funkcji administracji publicznej: politycznej, administracyjnej, fiskalnej, „władczej”, gospodarczej, finansowej, karnej, kontrolno-nadzorczej, doradczej, koordynacyjnej;

10) stosownie do specyfiki wykonywania powierzonych uprawnień: władzzo-administracyjnego, pomocniczego.

Ta klasyfikacja organów rządowych przeprowadzana jest zarówno na poziomie federalnym, jak i na poziomie organów rządowych podmiotów wchodzących w skład federacji.

Strukturę i rodzaje organów tego czy innego szczebla ustala się w zależności od formy rządu i zgodnie z formą rządu

8) Instytut Prezydenta. Status konstytucyjny Prezydenta Federacji Rosyjskiej. Prezydent (łac. praesidens – dosł. siedzący z przodu, na czele) jest głową państwa, zajmuje najwyższe miejsce w hierarchii organów rządowych, zapewnia stabilność i ciągłość mechanizmu władzy państwowej oraz sprawuje najwyższą reprezentację władzy państwowej. kraju na arenie międzynarodowej.

Polityczna konieczność stanowiska głowy państwa wynika przede wszystkim z konieczności zapewnienia stabilności złożonego systemu zarządzania sprawami publicznymi.

Prezydent Federacji Rosyjskiej, jako głowa państwa, zajmuje szczególne miejsce w systemie organów władzy. Zgodnie z Konstytucją nie dotyczy ona bezpośrednio żadnego z organów władzy, zapewniając ich skoordynowane funkcjonowanie.

Na status konstytucyjno-prawny Prezydenta Federacji Rosyjskiej składa się zespół norm konstytucyjnych zabezpieczających jego pozycję w systemie organów władzy:

Normy prawne określające tryb wyborów i objęcia urzędu Prezydenta Federacji Rosyjskiej;

Normy prawne określające kompetencje Prezydenta Federacji Rosyjskiej;

Normy prawne regulujące tryb wygaśnięcia uprawnień Prezydenta Federacji Rosyjskiej.

Kompetencje Prezydenta Federacji Rosyjskiej stanowią ogół praw i obowiązków przyznanych Prezydentowi Federacji Rosyjskiej, niezbędnych do wykonywania powierzonych mu funkcji.

Główne funkcje Prezydenta Federacji Rosyjskiej:
- Jest gwarantem Konstytucji Federacji Rosyjskiej, praw i wolności człowieka i obywatela.
- Zgodnie z procedurą określoną w Konstytucji Federacji Rosyjskiej podejmuje działania mające na celu ochronę suwerenności Federacji Rosyjskiej, jej niepodległości i integralności państwowej.
- Zapewnia skoordynowane funkcjonowanie i interakcję organów rządowych.
- Zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej i ustawami federalnymi określa główne kierunki polityki wewnętrznej i zagranicznej państwa.
- Reprezentuje Federację Rosyjską w kraju i w stosunkach międzynarodowych.

Prezydenta Federacji Rosyjskiej wybiera się zgodnie z ustawą federalną „O wyborze Prezydenta Federacji Rosyjskiej”. Konstytucja Federacji Rosyjskiej określa szereg wymagań (kwalifikacji), jakie musi spełniać kandydat na Prezydenta Federacji Rosyjskiej: obywatelstwo Federacji Rosyjskiej; pobyt stały w Federacji Rosyjskiej przez co najmniej 10 lat; granica wieku - co najmniej 35 lat. Kandydata na Prezydenta Federacji Rosyjskiej mogą zgłaszać wyborcy lub stowarzyszenia (bloki) wyborcze, tj. partie polityczne, stowarzyszenia odpowiednio zarejestrowane.

9) Parlament Federacji Rosyjskiej w systemie organów rządowych. Konstytucja Federacji Rosyjskiej ustanawia Zgromadzenie Federalne (Radę Federacji i Dumę Państwową) jako jeden z organów sprawujących władzę państwową w Federacji Rosyjskiej. Niezależność jest najważniejszym warunkiem skutecznego wykonywania swoich funkcji przez parlament. Konstytucja Federacji Rosyjskiej nie określa dokładnych granic zakresu ustawodawstwa, jakie może uchwalić Zgromadzenie Federalne, w wyniku czego parlament ma prawo uchwalać (lub nie uchwalać) jakichkolwiek ustaw bez niczyich zarządzeń. Zgromadzenie Federalne nie podlega żadnej kontroli władzy wykonawczej. Samodzielnie określa potrzeby swoich wydatków, które są ewidencjonowane w budżecie państwa i bez kontroli zarządza tymi środkami, co zapewnia jej niezależność finansową. Obie izby Zgromadzenia Federalnego tworzą dla siebie aparat pomocniczy, w którego działalność władza wykonawcza nie ingeruje. Parlament sam określa swoją organizację wewnętrzną i tryb postępowania, kierując się wyłącznie wymogami Konstytucji Federacji Rosyjskiej. A co najważniejsze: nikt nie może ingerować w prerogatywę Zgromadzenia Federalnego do stanowienia prawa, co zapewnia parlamentowi prawdziwą wszechmoc i niezależność w wykonywaniu jego głównej funkcji.

Niezależność parlamentu nie jest jednak absolutna. Jest ona ograniczona poprzez takie instytucje prawa konstytucyjnego jak referendum, gdyż za jego pomocą niektóre ustawy mogą zostać przyjęte bez parlamentu, stany nadzwyczajne i stan wojenny zawieszające działanie ustaw, prawo Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej do uznanie ustaw za niezgodne z konstytucją, prawo Prezydenta Federacji Rosyjskiej do rozwiązania Dumy Państwowej w określonych okolicznościach, ratyfikowane umowy międzynarodowe prawnie nadrzędne w stosunku do ustaw, wymóg Konstytucji Federacji Rosyjskiej, aby Duma Państwowa uchwalała ustawy finansowe tylko jeżeli istnieje konkluzja Rządu Federacji Rosyjskiej.

Jako organ przedstawicielski Zgromadzenie Federalne pełni funkcję rzecznika interesów i woli całego narodu wielonarodowego, tj. obywatele Federacji Rosyjskiej. Reprezentację narodu zapewnia demokratyczny system wyborczy, który otwiera każdemu obywatelowi możliwość wyboru do parlamentu zgodnie z prawem. Ponieważ w państwie prawa wybory są wolne i niepodporządkowane iluzorycznemu celowi, jakim jest zapewnienie udziału w parlamencie wszystkich grup społecznych i warstw społeczeństwa, w Zgromadzeniu Federalnym reprezentowani są politycy zawodowi niezależnie od ich narodowości czy statusu społecznego.

Kolejna konstytucyjna cecha federalna; Zgromadzenie jest organem ustawodawczym Federacji Rosyjskiej. Funkcja ta oznacza, że Zgromadzenie Federalne ma wyłączne prawo do stanowienia prawa, tj. aktów prawnych o najwyższej mocy prawnej i nie może być innego organu władzy państwowej, który miałby podobne uprawnienia. Na tym polega wszechmoc parlamentu, tj. zdolność, w ramach swoich kompetencji, do zdecydowanego wpływania na politykę wewnętrzną i zagraniczną państwa poprzez stanowienie prawa.

Organizacja procesu legislacyjnego w Zgromadzeniu Federalnym Federacji Rosyjskiej.

Najważniejszą częścią działalności Zgromadzenia Federalnego jest proces legislacyjny, tj. procedura ustanowiona przez ustawę w celu rozpatrywania i przyjmowania ustaw. Jest to jedna z najbardziej skomplikowanych procedur prawnych, w której biorą udział niemal wszystkie najważniejsze organy rządowe. W procesie legislacyjnym biorą udział dwie izby rosyjskiego parlamentu, ich różne struktury (komisje, komisje, frakcje, grupy poselskie) oraz Prezydent Federacji Rosyjskiej. W przygotowaniu i składaniu projektów ustaw aktywnie uczestniczą Rząd Federacji Rosyjskiej i jego struktury, organy sądownicze, organizacje publiczne, podmioty wchodzące w skład Federacji Rosyjskiej oraz samorządy terytorialne. Ponadto w procesie legislacyjnym biorą udział różne pomocnicze ciała robocze, grupy doradcze i eksperckie oraz przedstawiciele społeczeństwa. Proces legislacyjny regulują Konstytucja, ustawa federalna „O trybie publikacji i wejścia w życie ustaw federalnych” oraz regulaminy izb.

W sumie istnieje 5 etapów procesu legislacyjnego:

przygotowanie projektu ustawy i przedłożenie go Dumie Państwowej (forma realizacji prawa inicjatywy ustawodawczej);
dyskusja nad projektem w Dumie Państwowej z późniejszym przyjęciem ustawy lub jej odrzuceniem;
zatwierdzenie ustawy przez Radę Federacji;
podpisanie ustawy przez Prezydenta Federacji Rosyjskiej lub jej odrzucenie;
publikację ustawy i jej wejście w życie.

Przedmioty prawa inicjatywy ustawodawczej określa Konstytucja Federacji Rosyjskiej. Oznacza to, że aby zmienić katalog podmiotów prawa inicjatywy ustawodawczej, konieczna jest zmiana tekstu Konstytucji. Tym samym prawo inicjatywy ustawodawczej przysługuje Prezydentowi Federacji Rosyjskiej, Radzie Federacji, członkom Rady Federacji, deputowanym do Dumy Państwowej, Rządowi Federacji Rosyjskiej oraz organom ustawodawczym (przedstawicielskim) podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej. Federacja Rosyjska. Prawo inicjatywy ustawodawczej przysługuje także Trybunałowi Konstytucyjnemu Federacji Rosyjskiej, Sądowi Najwyższemu Federacji Rosyjskiej i Naczelnemu Sądowi Arbitrażowemu Federacji Rosyjskiej w sprawach należących do ich właściwości. Projekty ustaw kierowane są wyłącznie do Dumy Państwowej. Należy także zaznaczyć, że ustawy o wprowadzeniu lub zniesieniu podatków, zwolnieniu z ich płacenia, o udzieleniu pożyczek rządowych, o zmianie zobowiązań finansowych państwa oraz inne ustawy przewidujące wydatki pokrywane z budżetu federalnego mogą być wprowadzone, jeżeli zostanie wydana decyzja Rządu Federacji Rosyjskiej. Realizacja inicjatywy ustawodawczej może odbywać się w dwojaki sposób: poprzez wprowadzenie projektów ustaw do Dumy Państwowej oraz poprzez przedstawienie propozycji zmian do Konstytucji Federacji Rosyjskiej.