Minęło dwa i pół roku od wydania głównych regulaminów (dekretów rządu Federacji Rosyjskiej, przygotowanych w celu wdrożenia wymogów ustawy federalnej z dnia 21 lipca 2011 r. N 256-FZ „W sprawie bezpieczeństwa paliw i obiektów kompleksu energetycznego” (zwanego dalej 256-FZ) i rozpoczął aktywną pracę nad wdrożeniem wymogów prawa. I teraz można podsumować pewne wyniki. OJSC NK Rosnieft (zwana dalej Spółką) ma znaczące praktyczne do tego doświadczenie.

Do uprawnionych organów wykonawczych przesłane zostały wnioski o umieszczenie obiektów Spółki na Liście obiektów podlegających kategoryzacji. Otrzymano powiadomienia dotyczące umieszczenia obiektów Spółki na regionalnych Wykazach obiektów podlegających kategoryzacji. Na podstawie wyników kategoryzacji obiektom przypisano różne kategorie zagrożeń. Obecnie zakończono kategoryzację i certyfikację obiektów Spółki. Przeprowadzane są powtarzane coroczne inspekcje obiektów wysokich i średnich kategorii, aktualizowane są karty charakterystyki oraz, w razie potrzeby, potwierdzanie lub zmiana kategorii.

Spółka znajduje się w aktywnej fazie praktycznych prac mających na celu dostosowanie swoich obiektów do wymagań 256-FZ oraz „Zasad zapewnienia bezpieczeństwa i ochrony antyterrorystycznej obiektów paliwowo-energetycznych”, zatwierdzonych Dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 05.05.2012 nr 458. Na podstawie wyników kategoryzacji i oceny stanu bezpieczeństwa obiektów Spółki stworzono docelowy program doprowadzenia obiektów do wymagań 256-FZ, uzgodniony przez Komitetu Inwestycyjnego i zatwierdzony przez Zarząd Spółki. Głównym celem programu jest zapewnienie spełnienia niezbędnych wymagań zapewniających bezpieczeństwo obiektów zatwierdzonych Dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej nr 458. Rozumiejąc wagę powierzonych zadań, kierownictwo Spółki przeznacza znaczne środki niezbędne do realizacji tych zadań.

Problemy, z jakimi musiały się zmierzyć przedsiębiorstwa Spółki w regionach przy przygotowaniu i przeprowadzaniu kategoryzacji, znajdują wyraźne odzwierciedlenie w propozycjach udoskonalenia obowiązującego ustawodawstwa otrzymywanych od podmiotów sektora paliwowo-energetycznego.

Do wielu spółek zależnych Spółki wpłynęło propozycje dotyczące konieczności doprecyzowania i zróżnicowania kryteriów kategoryzacji określających kategorię zagrożenia przypisaną obiektowi w oparciu o możliwą liczbę ofiar i wielkość szkód materialnych.

Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 5 maja 2012 roku nr 459 zatwierdzający „Rozporządzenie w sprawie danych wstępnych służących do kategoryzacji obiektu kompleksu paliwowo-energetycznego” określa kryteria-wskaźniki stosowane do określenia kategorii zagrożenia obiektu.

Zgodnie z tymi wskaźnikami do kategorii niskiego zagrożenia zalicza się obiekty, w których liczba ofiar nie przekracza 50 osób lub szkody materialne nie przekraczają 5 milionów rubli. Związek pomiędzy tymi dwoma kryteriami jest oczywiście nieporównywalny. W praktyce liczba ofiar nawet w największych zakładach produkcyjnych nie może przekroczyć 50 osób, a jednocześnie potencjalne straty ekonomiczne w większości tych zakładów przekraczają 5 milionów rubli.

W rezultacie otrzymujemy klasyfikację dużej liczby małych zakładów górniczych, które zatrudniają nie więcej niż 10 osób na zmianę, nawet w kategorii zagrożenia niskiego, ale średniego. Ponadto wiele obiektów jest zlokalizowanych z dala od obszarów zaludnionych, w trudnych warunkach klimatycznych, szlaki transportowe do nich są wydziałowe i kontrolowane przez podmioty sektora paliwowo-energetycznego. Do wielu obiektów nie ma stałego, całorocznego dostępu, latem można się tam dostać jedynie drogą powietrzną, a zimą jedynie tymczasowymi zimowymi drogami. Sytuacja nadzwyczajna, która wystąpi w tych obiektach, nie będzie miała wpływu na lokalną ludność i nie zakłóci jej warunków życia, lecz będzie miała charakter lokalny, wpływając na działalność samego przedsiębiorstwa. Zakwalifikowanie obiektów do kategorii średniego zagrożenia zakłada wdrożenie systemów bezpieczeństwa i środków odpowiadających tej kategorii, co z kolei będzie nieuzasadnione zawyżone z punktu widzenia realnych zagrożeń bezpieczeństwa i kosztownego rozwiązania dla takich obiektów.

Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku obiektów niskiej kategorii, do których należy zaliczyć przedmioty o wartości szkód materialnych wynoszącej 100 tysięcy rubli lub więcej. Odpowiada to kosztowi około 3 ton produktów naftowych. Ściśle rzecz biorąc, obecność na obiekcie np. cysterny, której koszt znacznie przekracza określony próg 100 tysięcy rubli, powinna automatycznie prowadzić do przypisania temu obiektowi kategorii zagrożenia. Koszt wdrożenia wszystkich wymogów bezpieczeństwa znacznie przekracza te kwoty.

Koszty budowy obiektu paliwowo-energetycznego, a co za tym idzie ewentualne szkody materialne mające wpływ na kategorię zagrożenia obiektu, zależą od położenia terytorialnego i klimatycznego obiektu. W regionach Dalekiej Północy, biorąc pod uwagę dodatkowe koszty dostawy sprzętu i materiałów, a także biorąc pod uwagę fakt, że wszystkie duże obiekty i obiekty technologiczne zapobiegające „topnieniu” tundry znajdują się na upale -wypełnienie izolacyjne, koszt budowy obiektu i środków trwałych znacznie wzrasta. W konsekwencji wzrastają również szkody materialne powstałe w wyniku aktu nielegalnej ingerencji i jest to główne kryterium określenia kategorii zagrożenia.

Tym samym obiekt położony na Dalekiej Północy, według kryteriów formalnych, może mieć wyższą kategorię zagrożenia (w porównaniu z obiektem tego samego typu znajdującym się w strefie środkowej), a jednocześnie być znacznie mniej atrakcyjnym do popełnienia przestępstwa. akt nielegalnej ingerencji i dlatego wymagają mniej sprzętu ochronnego niż podobny obiekt zlokalizowany na gęsto zaludnionym obszarze lub w pobliżu obiektu federalnego. De facto specyfika warunków klimatycznych i geograficznych lokalizacji obiektu jest również brana pod uwagę przez członków komisji kategoryzacyjnych przy podejmowaniu decyzji o przypisaniu obiektu do tej czy innej kategorii. Ale ten faktyczny stan rzeczy musi być również uregulowany ramami regulacyjnymi.

Oczywiste jest również, że luki między wartościami liczbowymi kryteriów przypisania do tej czy innej kategorii są zbyt duże: 100 tysięcy rubli, 5 milionów rubli. i 500 milionów rubli. Progi uszkodzeń dla kategorii niskich i średnich różnią się 50-krotnie, a dla kategorii średnich i wysokich - 100-krotnie. Ogólne wskaźniki zakresu skategoryzowanych uszkodzeń różnią się od siebie 5 tysięcy razy. Jest to bardzo szeroki zakres. Aby rozwiązać ten problem, wskazane wydaje się opracowanie bardziej zróżnicowanych i elastycznych kryteriów oceny zagrożenia przedmiotu i zaklasyfikowania go do tej czy innej kategorii, w tym także pod względem szkód materialnych. Naszym zdaniem znacznie bardziej adekwatne i zgodne z rzeczywistością byłyby następujące wartości kryteriów liczbowych – 5 milionów rubli, 50 milionów rubli. i 500 milionów rubli. odpowiednio dla obiektów kategorii niskiej, średniej i wysokiej.

Pytań jest wiele w związku z „Zasadami zapewnienia bezpieczeństwa i ochrony antyterrorystycznej obiektów paliwowo-energetycznych”.

Wątpliwości budzi zasadność wymagań dla obiektów średniej kategorii dotyczących utworzenia strefy wykluczenia, zewnętrznego płotu ostrzegawczego, grodzenia stref lokalnych i budowy wież obserwacyjnych, a także stref zabronionych dla obiektów niskiej kategorii; wymagania dotyczące obowiązkowego stosowania oszkleń pancernych w elementach krytycznych obiektów o wysokiej kategorii zagrożenia.

Pojawiają się pytania o wymagania dotyczące tworzenia systemów kontroli dostępu wykorzystujących dane biometryczne, tworzenia dodatkowych systemów kontroli wewnątrz obiektu przy wejściach do krytycznych elementów obiektu, których może być 5-10 lub więcej, wyposażonych w środki techniczne do wykrywania materiałów wybuchowych na punktach kontrolnych obiektów niskiej kategorii i wielu innych, mniej istotnych. Ponadto wymagania dotyczące zapewnienia bezpieczeństwa krytycznych elementów przedsiębiorstwa w wielu przypadkach są sprzeczne z wymogami bezpieczeństwa przemysłowego i przeciwpożarowego. Spełnienie większości wymienionych wymagań w praktyce będzie nieracjonalnie kosztowne i trudne do wdrożenia.

Do czego to może prowadzić?
3 lutego 2015 r. wchodzi w życie ustawa federalna nr 8-FZ „W sprawie zmian w ustawie federalnej „O policji”, zgodnie z którą funkcje monitorowania bezpieczeństwa obiektów kompleksu paliwowo-energetycznego powierzone są policji. Do realizacji tych funkcji planuje się przydzielenie w regionach znacznej liczby inspektorów oraz rozpoczną się masowe inspekcje obiektów.

I co się stanie?
Inspektorzy nie stwierdzili na miejscu budowy wież obserwacyjnych, oszkleń pancernych ani instalacji inspekcyjnych telewizji rentgenowskiej – co stanowi naruszenie. W związku z tym, w związku z niespełnieniem szeregu wymagań „Zasad zapewnienia bezpieczeństwa i ochrony antyterrorystycznej obiektów kompleksu paliwowo-energetycznego”, nastąpi masowe wydanie protokołów w sprawie wykroczeń administracyjnych i zarządzeń, których wykonanie będzie wymagało znacznych dodatkowych budżetów.

Wymagania Regulaminu są dość rygorystyczne, często zbędne i nie pozwalają na adaptację do istniejących obiektów kompleksu paliwowo-energetycznego.

W związku z tym niezwykle istotna staje się kwestia wprowadzenia zmian zarówno w samym Regulaminie, jak i w innych przepisach mających na celu spełnienie wymagań 256-FZ. Myślę, że bazując na wynikach pierwszych lat pracy, obecni na tej Konferencji specjaliści z innych spółek paliwowo-energetycznych również mają wiele pytań i sugestii dotyczących ulepszenia Regulaminu.

Wymagania Regulaminu są bardziej odpowiednie dla „idealnego” obiektu w budowie.

Jednak nawet przy projektowaniu nowych obiektów pojawiają się problematyczne kwestie. Zgodnie z wymogami 256-FZ podmioty kompleksu paliwowo-energetycznego na etapach projektowania i budowy obiektów kompleksu paliwowo-energetycznego są zobowiązane do zapewnienia wdrożenia zestawu specjalnych środków zapewniających bezpieczną eksploatację takich obiektów , lokalizacji i łagodzenia skutków sytuacji awaryjnych. Projektując kompleksowe obiekty paliwowo-energetyczne, instytuty projektowe kierują się ramami regulacyjnymi przewidzianymi w dekretach Rządu Federacji Rosyjskiej w sprawie opracowywania dokumentacji projektowej, a także odpowiednimi przepisami i przepisami budowlanymi. Niestety te dokumenty regulacyjne nie przewidują analizy podatności obiektu podczas popełniania aktów nielegalnej ingerencji podczas projektowania ani obliczenia konsekwencji społeczno-ekonomicznych w przypadku popełnienia aktu terrorystycznego w kompleksie paliwowo-energetycznym obiekt.

W rezultacie na etapie projektowania nie można wiarygodnie określić kategorii zagrożenia obiektu paliwowo-energetycznego. w konsekwencji zaprojektowane systemy ITSO nie mogą w pełni uwzględniać wymagań określonych w Regulaminie, dlatego po zakończeniu prac organizacji projektującej mogą być wymagane dodatkowe koszty finansowe i czas na przeprojektowanie i przebudowę kompleks urządzeń inżynieryjnych i zabezpieczeń technicznych.

Na Konferencji w 2013 roku rozmawialiśmy o tym, że wymagania dotyczące zapewnienia bezpieczeństwa obiektów offshore wykraczały poza nawiasy Regulacji, rozmawialiśmy o problemach podwójnego podporządkowania i powielania, a czasem sprzeczności wymagań Federalnej Ustawy Ustawa „O bezpieczeństwie kompleksowych obiektów paliwowo-energetycznych” oraz ustawa federalna „O bezpieczeństwie transportu” dla obiektów paliwowo-energetycznych, do których zaliczają się obiekty infrastruktury transportowej, mówiły o celowości określenia zakresu stosowania przepisów w odniesieniu do tych obiektów. Aby wyeliminować podwójne podporządkowanie i powielanie, zaproponowaliśmy uzupełnienie „Wymagań dotyczących zapewnienia bezpieczeństwa transportu poszczególnych kategorii obiektów infrastruktury transportowej”, przewidujące, że w przypadku, gdy obiekt infrastruktury transportowej znajduje się na terenie obiektów kompleksu paliwowo-energetycznego, gdzie stosowane są środki ochrony określone w Przepisach, środki określone w tych wymaganiach nie są stosowane.

Jeśli istnieje przejrzystość obiektów na półkach- Ustawa federalna nr 15-FZ z dnia 3 lutego 2014 r. utożsamia je z obiektami infrastruktury transportowej i zapewnienie ich bezpieczeństwa musi być budowane zgodnie z prawem federalnym i dokumentami regulacyjnymi w zakresie bezpieczeństwa transportu, wówczas nie ma jeszcze ostatecznej jasności co do połączonych obiektów. Przedstawiciele Ministerstwa Energii i Ministerstwa Transportu Rosji wyrazili zgodną opinię tych ministerstw, że jeżeli obiekt infrastruktury transportowej zlokalizowany jest wewnątrz obiektu kompleksu paliwowo-energetycznego, takiego jak tory kolejowe w rafinerii ropy naftowej, to cały obiekt musi spełniają wymagania 256-FZ. I odwrotnie, jeżeli obiekt kompleksu paliwowo-energetycznego zlokalizowany jest wewnątrz obiektu infrastruktury transportowej, np. kompleksu napełniania paliw na terenie lotniska, wówczas cały obiekt musi spełniać wymogi bezpieczeństwa transportu. Jednakże nie doczekaliśmy się jeszcze wprowadzenia tej decyzji w życie, a problem pozostaje nierozwiązany.

Nie zostały jeszcze zatwierdzone zasady zapewnienia bezpieczeństwa obiektów liniowych kompleksu paliwowo-energetycznego. W związku z tym wdrażanie wymagań bezpieczeństwa dla dalekobieżnych rurociągów naftowych pozostaje w próżni prawnej, gdyż zastosowanie dla nich wymagań Przepisów zapewnienia bezpieczeństwa kompleksowych obiektów paliwowo-energetycznych nie jest w praktyce wykonalne.

Konieczne jest również wyeliminowanie sprzeczności między szeregiem wymogów ustawodawstwa federalnego i dokumentów departamentalnych. W szczególności, zgodnie z klauzulą ​​5.4 Zaleceń Metodologicznych Ministerstwa Energii Rosji „Kategoryzacja kompleksowych obiektów paliwowo-energetycznych” przez szkody gospodarcze rozumie się wielkość „szkód dla ludności, środowiska i państwa w ogóle” i zgodnie z ustawą federalną nr 256-FZ „W sprawie bezpieczeństwa kompleksu obiektów paliwowo-energetycznych” szkody gospodarcze „obejmują szkody własne i osób trzecich”. Widzimy tu zasadniczą rozbieżność. Jeśli wykluczysz z obliczeń własne szkody, jak wskazano w Zaleceniach metodologicznych, wówczas całkowite szkody w wielu przypadkach zostaną znacznie zmniejszone, ponieważ to właśnie one stanowią główny składnik wyniku końcowego. W związku z tym kategoria zagrożenia przypisana obiektowi lub w ogóle konieczność jej przypisania może ulec istotnej zmianie, ze wszystkimi tego konsekwencjami zarówno w zakresie wymagań dotyczących wyposażenia technicznego, jak i wymagań bezpieczeństwa.

Podobna uwaga dotyczy zaleceń metodologicznych Ministerstwa Energii Rosji w sprawie umieszczenia obiektów kompleksu paliwowo-energetycznego na liście obiektów podlegających kategoryzacji. W szczególności, zgodnie z zaleceniami, w wykazie należy uwzględnić obiekty zaklasyfikowane zarządzeniem Rządu Federacji Rosyjskiej do obiektów krytycznych oraz podać wykaz obiektów krytycznych. Do obiektów krytycznych zaliczają się studnie głębinowe, przepompownie wspomagające i inne obiekty, które nigdy nie były obiektami krytycznymi Federacji Rosyjskiej.

Zalecenia metodyczne proponują także umieszczenie na liście wszystkich niebezpiecznych zakładów produkcyjnych, tj. wszystkie obiekty, w których zgodnie z ustawą federalną z dnia 21 lipca 1997 r. N 116-FZ „W sprawie bezpieczeństwa przemysłowego niebezpiecznych zakładów produkcyjnych” produkowane, wykorzystywane, przetwarzane, wytwarzane, przechowywane, transportowane i niszczone są substancje niebezpieczne. Ale wtedy lista okaże się praktycznie „bezwymiarowa”, wielokrotnie większa niż lista obiektów podlegających kategoryzacji według 256-FZ.

Już na etapie rozpatrywania projektu tych rekomendacji Spółka przesłała swoje uwagi i sugestie twórcom dokumentu. W szczególności proponowaliśmy umieszczenie na liście obiektów podlegających kategoryzacji nie wszystkich obiektów zaliczanych do niebezpiecznych obiektów produkcyjnych, a jedynie tych, dla których należy sporządzić deklarację bezpieczeństwa przemysłowego, tj. takie, w których ilość substancji niebezpiecznych przekracza dopuszczalne prawem normy. Niestety, kiedyś nie były one brane pod uwagę i wydawało się, że straciły na znaczeniu, ponieważ stworzono listy i dokonano kategoryzacji. Ponieważ jednak regionalne komisje antyterrorystyczne pracują obecnie nad wyjaśnieniem Wykazów kompleksów paliwowo-energetycznych podlegających kategoryzacji, proponujemy powrócić do tej kwestii ponownie i uczynić wymagania zaleceń bardziej poprawnymi i bliższymi rzeczywistej sytuacji .

Rosnieft’ powołała do zjednoczonej struktury szereg nowych menadżerów.

Wiceprezes ds. wierceń, rozwoju i usług Liron Eric Maurice;

E. Liron - poprzednio wiceprezes TNK-BP ds. eksploatacji odwiertów

Wiceprezes ds. produkcji Siergiej Władimirowicz Brzezicki;

Od 1998 roku S. Brezitsky pracuje w TNK, m.in. jako wiceprezes wykonawczy ds. poszukiwań i wydobycia.

W 2011 roku S. Brezitsky objął stanowisko Wiceprezesa ds. Produkcji w Alliance Oil.

Doradca Prezydenta – Dyrektor Departamentu Planowania, Zarządzania Efektywnością, Rozwoju i Inwestycji w Poszukiwaniu i Wydobyciu w randze Wiceprezydenta Nikołaja Władimirowicza Iwanowa;

Wcześniej N. Iwanow był pierwszym zastępcą wiceprezesa wykonawczego ds. poszukiwań i wydobycia TNK-BP.

Dodajmy do bloku E&P, który w październiku 2012 roku został mianowany wiceprezesem Rosniefti ds. projektów offshore.

Doradca Prezydenta – Dyrektor Departamentu Planowania, Zarządzania Wydajnością, Rozwoju i Inwestycji w Przetwórstwie, Handlu i Logistyce w randze Wiceprezesa Ekaterina Feliksovna Sokolova;
Doradca Prezydenta – Dyrektor Departamentu Inwestycji, Efektywności Biznesu i Controllingu w randze Wiceprezydenta Aleksandra Semenowicza Karawajkina;
Wiceprezes ds. ekonomii i finansów Slavinsky Svyatoslav Igorevich;
Zastępca głównego geologa Christopher Inchcombe;
Doradca Prezesa ds. Technologii, Milenski Emerson Joseph Research Group;
Dyrektor Regionalnego Działu Sprzedaży Conroy Avril Marie Anne
Dyrektor Departamentu Planowania Produkcji, Zaopatrzenia i Logistyki Otabek Kuchkarovich Karimov.

„Myślę, że do czerwcowego walnego zgromadzenia zostaną mniej więcej sfinalizowane główne zmiany, nowa struktura kadrowa i organizacyjna jest już finalizowana, za trzy miesiące zostanie sfinalizowana i przyjęta w ostatecznej formie” – I. Sieczin śmiało stwierdził.

Rosnieft’ zmieniła szefa swojej służby bezpieczeństwa. Stanowisko to objął Oleg Feoktistow, który pracował w FSB i nadzorował w szczególności sprawę Nikity Biełycha. Wcześniej za bezpieczeństwo w firmie odpowiadał Wasilij Jurczenko, pochodzący z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych.

Człowiek z FSB

Jak podaje strona internetowa firmy, Oleg Feoktistow został wiceprezesem i szefem służb bezpieczeństwa Rosniefti. W komunikacie napisano, że Feoktistow jest absolwentem Akademii FSB, a wcześniej „pracował w strukturach FSB”.

Oleg Feoktistow był zastępcą szefa wydziału bezpieczeństwa wewnętrznego (USB) FSB Rosji. na tym stanowisku nadzorował zatrzymanie szefów Głównej Dyrekcji Bezpieczeństwa Gospodarczego i Antykorupcji (GUEBiPK) Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Denisa Sugrobowa i Borysa Kolesnikowa w 2014 r. Według rozmówców RBC bliskich kierownictwu FSB Feoktistow kierował także wsparciem operacyjnym w sprawie byłego gubernatora obwodu kirowskiego Nikity Biełycha, który został zatrzymany w czerwcu pod zarzutem przyjęcia łapówki.

Pod koniec sierpnia „Nowaja Gazieta”, powołując się na źródła, podała, że ​​wśród kandydatów na szefa departamentu znalazł się Feoktistow, jednak piastujący to stanowisko i kierujący Służbą Bezpieczeństwa Gospodarczego departamentu Siergiej Korolew lobbował na rzecz innego kandydata. W rezultacie Feoktistow został przeniesiony do personelu oddelegowanych pracowników i miał zostać oddelegowany do PJSC Rosseti, podają źródła w publikacji.

Feoktistow nie został szefem CSS, ponieważ nie jest członkiem zespołu Korolewa i jest blisko kierownictwa wywiadu. Korolew i Feoktistow mieli trudne relacje, dlatego po nominacji na stanowisko szefa SEB FSB Korolew zdecydował się pozbyć potencjalnego konkurenta w drodze lobbowania na rzecz innego kandydata – podało źródło RBC.

W rezultacie, jak pisała „Nowaja Gazieta”, na czele CSS stanął były szef 2. służby kierowniczej Aleksiej Komkow, a jego pierwszym zastępcą został były szef 1. służby Anatolij Filippow.

Przetasowania w FSB, które przeprowadzono w służbie bezpieczeństwa gospodarczego. Pierwsza kontrola odbyła się w maju. W rezultacie szef wydziału „K” Wiktor Woronin złożył rezygnację ze stanowiska. Jedną z przyczyn kontroli i późniejszego zwolnienia Woronina była sprawa karna dotycząca przemytu, z którą związany był podwładny Woronina, szef 7. Oddziału Zarządu „K” SEB FSB, Wadim Uvarow.

Zmiany kadrowe w Rosniefti

Jak podała spółka, pierwszym zastępcą Feoktistowa zostanie Wasilij Jurczenko, który przez ostatni rok pełnił obowiązki szefa ochrony Rosniefti.

Jurczenko jest honorowym pracownikiem Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, jak wynika z jego biografii zamieszczonej na stronie internetowej koncernu naftowego. Ukończył z wyróżnieniem Wyższą Szkołę Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ZSRR, następnie ukończył studia podyplomowe w Akademii Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ZSRR i został kandydatem nauk prawnych. W latach 1977–2011 Jurczenko pracował w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych, następnie do 2015 r. stał na czele departamentu Federalnej Służby ds. Kontroli Narkotyków (FSKN) w obwodzie moskiewskim.

Wasilij Jurczenko został w sierpniu 2015 roku pełniącym obowiązki wiceprezesa i szefa służby bezpieczeństwa Rosniefti. Wcześniej od 2012 roku Nail Mukhitov był odpowiedzialny za bezpieczeństwo w firmie. Według źródeł RBC zaznajomionych z najwyższym menedżerem, przed dołączeniem do Rosniefti zajmował stanowisko zastępcy szefa własnej służby bezpieczeństwa FSB. Po opuszczeniu Rosniefti Muchitow został asystentem szefa Rady Bezpieczeństwa Nikołaja Patruszewa.

Oprócz Naila Mukhitova swoją rezygnację z pracy ogłosił w lipcu 2015 roku inny najwyższy menedżer Rosniefti, Rashid Szaripow, który stał na czele biura szefa firmy Igora Sieczina. Zamiast tego na czele aparatu Sieczina stał Michaił Grafinin, który wcześniej nadzorował przedstawicielstwo koncernu naftowego w Wenezueli, Szaripow trafił do Transniefti, gdzie pełni funkcję wiceprezesa i członka zarządu koncernu.

W kwietniu 2016 roku wiceprezesem ds. ekonomii i finansów Rosniefti został Światosław Slavinsky, który dołączył do spółki w 2013 roku zaraz po zakupie TNK-BP. Jak poinformowało RBC źródło zbliżone do spółki, Slavinsky wygasł, trzyletni kontrakt Slavińskiego został zastąpiony przez Pawła Fiodorowa, który w latach 2011-2012 był pierwszym wiceprezesem Rosniefti, a później zajmował podobne stanowisko w Norilsk Nickel.

W maju Rosnieft’ Larisa Kalanda ​od 2006 roku pełniła funkcję wiceprezesa spółki (najpierw ds. prawnych i ochrony mienia, od 2012 r. – ds. kontaktów z władzami). Rosnieft’ wyjaśniła odejście Kalanda wygaśnięciem kontraktu i sytuacją osobistą. Dwa źródła RBC twierdziły, że Kalanda został zwolniony. Powodem tego, zdaniem rozmówców RBC, były nieporozumienia Kalandy z Igorem Sieczinem.

Rosnieft’ traci topowych menadżerów. Bez wyjaśnień dla szerokiej publiczności exodus kadrowy najbardziej lojalnych podwładnych Igora Sieczina trwa. Dzień wcześniej dowiedziała się o odejściu dwóch kolejnych wiceprezesów firmy – głównego „oficera ochrony” Naila Mukhitova i głównego „aparatczyka” Rashida Szaripowa. „Nasza wersja” oferuje analizę przyczyn ucieczki insiderów.

Druga fala dobrowolnych zwolnień

Trochę o newsmakerach. Nail Muchitow jak wskazano na stronie internetowej Rosniefti, przed dołączeniem do spółki „pracował jako zastępca szefa Dyrekcji Bezpieczeństwa Wewnętrznego FSB Rosji. Do niedawna był powiernikiem Sieczina i zasiadał w zarządzie Zjednoczonego Centrum Badań i Rozwoju LLC (RN-TsIR LLC) oraz Grozneftegaz OJSC.

Nie mniej zaufaną osobą jest Igor Sieczin i Raszid Szaripow, który od września 2013 roku stał na czele swoich pracowników spółki. Rashid Sharipov stał także na czele spółki RN-Holding, która zjednoczyła większość aktywów THK-BP.

O konkretnych powodach druga fala dobrowolnych zwolnień Niewiele wiadomo o topowych menedżerach bliskich Igorowi Sieczinowi. Służba prasowa Rosniefti unika komentarza. Na stronie internetowej spółki znajduje się informacja, że ​​obowiązki Szaripowa i Muchitowa wygasły w lipcu 2015 roku. Obaj jednak nadal pozostają członkami zarządu Rosniefti.

Ludzie odchodzą, ludzie przychodzą

Jedyną osobą z zarządu naftowego giganta, która choć trochę wyjaśniła prasie, był wiceprezes Michaił Leontyjew, odpowiedzialna za PR korporacyjny. W swoim zwykłym flegmatyczno-optymistycznym tonie w kontaktach z prasą Leontiev zauważył, że nie wydarzyło się nic nadzwyczajnego: „Mamy ludzi wychodzących i przychodzących. W firmie wszystko w porządku.” Leontiev nie wyjaśnił także niepokojącego wielu pytań o to, kto zastąpi tych, którzy odeszli: „Nie wiem. Pewnie zadecydują. To nie ja wybieram kandydatów na te stanowiska. Nie komentuję.”

Później informacje, choć skąpe, przedostały się do prasy. Podobno wybrano już następcę Muchitowej – byłej zastępcy szefa bezpieki Rosniefti. Włodzimierz Aladyn. A obowiązki Szaripowa tymczasowo będzie pełnił Sekretarz Stanu – Wiceprezydent Rosniefti Larisa Kalanda. Z Szaripowem jest trudniej. Szukają następcy zarówno wśród kandydatów wewnętrznych, jak i urzędników rządowych.

Być może przyczyną tak odmiennego sposobu rozwiązywania podobnych problemów kadrowych jest fakt, że Nail Mukhitov nie posiada akcji OJSC NK Rosnieft, zaś Raszid Szaripow jest nie tylko „prawą ręką” Sieczina, ale także mniejszościowym akcjonariuszem spółki spółka posiadająca 4443 akcje Rosniefti, co stanowi 0,00004% kapitału zakładowego.

Jak pisze Wiedomosti, powołując się na opinię anonimowego, ale znanego wiceprezydenta, nawet gdy Sieczin był wicepremierem i kuratorem kompleksu paliwowo-energetycznego, Szaripow reprezentował jego interesy w zarządach spółek energetycznych. Wydaje się, że Szaripow i Sieczin spotkali się na początku XXI wieku, w wyniku czego najwyższy menedżer został powiernikiem Sieczina i doradzał Rosniefti w transakcji przejęcia TNK-BP i Itery.

Oczywiste jest, że w tej sytuacji szybkiego zamiennika nie znajdziesz. Potrzebujemy osoby absolutnie sprawdzonej, lojalnej, a zarazem kompetentnej w obszarze, w którym będzie zaangażowany. Przecież szef sztabu wcale nie jest synekurą. To jest „mózg”, do którego ciągną się sznurki ze wszystkich działów.

Kto jeszcze?

Kolejny ważny punkt. Odchodzący wiceprezydenci piastowali kluczowe stanowiska w Rosniefti. „Szef sztabu i szef ochrony wraz z szefami działów finansowego i personalnego to kluczowe stanowiska w firmie, na które prezydent z reguły powołuje nie tylko fachowców, ale najbardziej zaufane osoby – wyjaśnia politolog Aleksiej Makarkin.

Nie sposób nie zaniepokoić się faktem, że obaj menedżerowie najwyższego szczebla napisali oświadczenia na początku lipca, z różnicą zaledwie kilku dni, ale o rezygnacji do wiadomości publicznej doszła dopiero po trzech tygodniach, podczas których służba prasowa spółki złożyła przysięgę ciszy. Można się tylko domyślać, co spowodowało taką tajemnicę.

Nie zapominajmy, że obecne głośne dymisje nie są pierwszymi w Rosniefti, którą generalnie cechuje rotacja kadr. Tak więc w 2013 roku z firmy odszedł pierwszy wiceprezes Eduard Chudainatow. W maju tego roku złożył rezygnację z funkcji wiceprezesa ds. obsługi prawnej biznesu Igor Majdannik, szef służby informatycznej opuścił Rosnieft Antona Strokovicia. Wreszcie wiosną tego roku zwolniono wiceprezesa ds. przetwórstwa Igor Pawłow i wiceprezes ds. budownictwa kapitałowego Andriej Wotinow.

Ponieważ nie ma oficjalnych komentarzy, sami możemy sobie trochę wyobrazić. Czas pokaże na ile nasze wersje pokrywają się z rzeczywistością.

Więc jest dane: największa (tylko większa od Gazpromu) państwowa spółka surowcowa, obsadzona po brzegi ludźmi bliskimi powiernikom samego prezydenta Rosji Władimira Putina. Wydawałoby się, że powinni utrzymać swoje miejsca, raczej duże pensje, premie i prestiż. Istnieją jednak pewne motywy ukryte przed opinią publiczną, które zmuszają tych asystentów kapitana statku biznesowego Rosniefti do opuszczenia go, a nie w najlepszym momencie dla statku.

Rybak i ryba

Jakie mogą być przyczyny?

Wersja pierwsza, komercyjna. Nie jest tajemnicą, że ceny ropy naftowej obecnie spadają, a co za tym idzie, spadają także dochody producentów ropy. Co więcej, spadają, nawet jeśli na papierze iw raportach rocznych dochody rosną. Istnieje coś takiego jak utracone zyski. Plany finansowe na poprzednie lata opierały się na wyższej wówczas cenie baryłki. Dzisiejsze planowanie biznesowe opiera się na znacznie niższych cenach. Jeśli więc założymy, że wskaźniki finansowe w sytuacji niskich cen zostaną spełnione w 100%, dynamika zysku będzie nadal mniejsza niż gdyby pozostały wyższe ceny i skromniejsze „listy życzeń” dotyczące wolumenów sprzedaży.

W sierpniu ubiegłego roku media donosiły, że po raz pierwszy cena rosyjskiej ropy Urals spadła poniżej stu dolarów za baryłkę. A już w styczniu tego roku wielu ekspertów przewidywało spadek cen ropy do 40 dolarów za baryłkę. Spadek cen ropy w nowym roku nie tylko nie ustanie, ale będzie kontynuowany – przewidują eksperci znający rynek.

Co więcej, w ubiegłym roku pojawił się nieuwzględniony wcześniej czynnik: zachodnie sankcje wobec Rosji. Zdaniem znawców Reutersa sankcje spowolnią rozwój nowych projektów naftowych w Rosji. A to także zmniejsza atrakcyjność takich firm jak Rosnieft’. Mówiąc obrazowo, połów tam staje się mniejszy, a „rybacy” powoli zaczynają szukać nowych rozlewisk. Dodajmy do tego serię wypadków spowodowanych przez człowieka na polach różnych spółek zależnych Rosniefti, o których pisała już „Nasza wersja”. Te wypadki i wycieki ropy mogą również negatywnie wpłynąć na kapitalizację spółki, przynajmniej pod względem reputacji.

W tym temacie

Oto pierwszy rzekomy motyw masowego exodusu najwyższej kadry menedżerskiej.

Jednym z powodów mogą być niedawne kontrowersyjne decyzje podjęte osobiście przez lidera, o których nie można dyskutować – wtedy odejście pozostaje ostatnią szansą na wyrażenie swojego sprzeciwu. Ze względu na zmieniające się okoliczności wiele umów jest zagrożonych zerwaniem. W tym miejscu możemy wymienić także umowy z norweską spółką North Atlantic Drilling na wiercenie odwiertów w Arktyce, dostawy gazu dla Inter RAO w 2016 roku i inne.

Człowiek szuka, gdzie jest lepiej, a ryba, gdzie jest głębiej.

Choć wszystko może okazać się dużo bardziej prozaiczne. Jeśli wrócimy do tematu zachodnich sankcji i weźmiemy pod uwagę fakt, że menedżerowie wyższego szczebla, podobnie jak oligarchowie, kochają piękne życie ze wszystkimi jego atrybutami i wcale nie mają ochoty kłócić się z Zachodem i kończyć na coraz to nowych sankcjach listy, wtedy logicznie dotrzemy do współpracy druga wersja wynik personalny – polityczny.

Być może mamy do czynienia z instynktowną reakcją części rosyjskiej elity surowcowej, która w okresie „chudych krów” chce przesiadywać w bogatszych miejscach, dystansując się od korporacji surowcowych, które stały się dogodnym celem zachodnich sankcji i „ chłopców do bicia” dla polityków europejskich i amerykańskich.

Z grubsza rzecz biorąc, możliwość swobodnego ponownego połączenia się z zagranicznym majątkiem lub jachtami znajdującymi się na liście osobistych priorytetów części elity biznesowej przewyższa premie, jakie otrzymują na wysokich stanowiskach.

Wersja trzecia, finansowa

Istnieją jednak również powody, dla których sam zarząd może nie być zadowolony z zespołu, być może prosząc zawodników, aby opuścili drużynę „bez hałasu i kurzu”. Mimo wszystkich procesów Rosnieft' nadal wypłaciła w sprawie Jukosu odszkodowanie w wysokości około 12,9 miliarda rubli. Później, na początku tego roku, musieliśmy zadowolić się jeszcze większą kwotą. Łącznie struktury Jukosu zażądały w sądach z Rosnieftią aż 2,5 miliarda dolarów! Aby nie rozdawać „prawdziwych pieniędzy”, firma wolała „potwierdzić własność aktywów”, co może oznaczać, że Rosnieft’ musiała wymienić „szczenięta chartów” na porównywalne ilości. We wszystkich okolicznościach (były przywódca przebywał w więzieniu, reszta uciekała, poparcie dla własnego stanowiska we wszystkich gałęziach władzy itp.) Najwyraźniej Rosniefti po raz drugi „sprzedano” aktywa Jugansknieftiegazu. Firma nie była w stanie negocjować spraw zagranicznych z wyprzedzeniem i opóźniała proces do samego końca. Jak państwowa firma wypłaciła niewiarygodne sumy człowiekowi, który ma „krew na rękach”, a który z radością otrzyma otrzymane fundusze na destabilizację sytuacji politycznej w Rosji? Następnie rozstanie się z najbliższym kręgiem w celu zachowania własnego postu może być bardzo właściwym, taktownym krokiem.

Tak czy inaczej jest nad czym myśleć. Zobaczymy, dokąd odejdą emeryci i kto ich zastąpi. Na podstawie tych przestawień będzie można ocenić dalszą trajektorię statku biznesowego Rosnieft’ i zamierzenia jego kapitana Igora Sieczina.